Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-178187/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74254/2023-ГК

Дело № А40-178187/18
город Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аргус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года

по делу № А40-178187/18,

по иску ООО «Столичная торговая компания»

к ООО «Аргус»

третье лицо: ООО «Смартори»


о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды


по встречному иску ООО «Аргус»

к ООО «Столичная торговая компания»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом АВС 0210756 от 19.05.1997 г.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ответчик) о взыскании 3 717 171 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. ООО «Аргус» обратилось со встречным иском о взыскании 14 933 230 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за июль, август 2018 года по договору аренды № 003- А1А-П (л.д. 57 т.2).

Определением суда от 14.11.2018 г. встречное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Смартори».

Решением суда от 13.12.2018 г. требования по первоначальному иску были оставлены без удовлетворения, а требования по встречному иску - удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу №А40-178187/2018 оставлены без изменения.

ООО «Столичная торговая компания» 21.10.2022 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 постановлено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения встречного иска удовлетворить; отменить решение от 13.12.2018 г. в части удовлетворения встречного иска ООО «Аргус» к ООО «Столичная торговая компания» о взыскании 14 933 230 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2023 г. в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании 14 933 230 руб. 40 коп. было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда от 23.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СТК» против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменное пояснение.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2015 года между ООО «Столичная торговая компания» (истец, первоначальный арендатор) и ООО «Аргус» (ответчик, арендодатель) был заключен Договор аренды № 003-А-1А-П.

В соответствии с договором аренды ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 534,6 кв.м, расположенные в здании А многофункционального административно-торгового комплекса «К2 Бизнес-парк», расположенного по адресу: Россия, 142770, г. Москва, поселение Сосенское, 23-ий км. Калужского шоссе, домовладение. 14, строение 3.

29 марта 2017 года между ООО «Столичная торговая компания», ООО «Аргус» и третьим лицом – ООО «СМАРТОРИ» было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве - права и обязанности арендатора по Договору аренды № 003-А-1А-П от 17 августа 2015 года перешли к ООО «СМАРТОРИ» с 29 марта 2017 года.

29 марта 2017 г. между ООО «Аргус» (арендодатель), ООО «Столичная торговая компания» (поручитель) был заключен договор поручительства (Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «СМАРТОРИ» (арендатор) всех его обязательств по Договору аренды № 003-А-1А-П от 17 августа 2015 г.

Ответственность поручителя являлась солидарной.

ООО «Столичная торговая компания» 01 августа 2018 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аргус» о взыскании 3 717 171 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного включения в состав фактических эксплуатационных расходов и получения ответчиком сумм по договору аренды от 17.08.2015 № 003-А-1А-П за период с 2015 по 2017 годы.

ООО «Аргус» подало встречный иск о взыскании 14 933 230,40 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением, который был принят судом определением от 14.11.2018 г.

Встречное исковое заявление было основано на Договоре поручительства, заключенном 29.03.2017 года между ООО «Аргус» и поручителем - ООО «Столичная торговая компания».

Решением суда от 13 декабря 2018 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО «Столичная торговая компания» отказал в полном объеме, встречный иск был удовлетворен. По встречному иску с поручителя (ООО «Столичная торговая компания») была взыскана сумма в размере 14 933 230,40 рублей в качестве суммы базовой арендной платы и эксплуатационных расходов за июль и август 2018 года по Договору аренды № 003-А-1АП от 17 августа 2015 г. Основанием для взыскания с поручителя 14 933 230,40 рублей являлся Договор поручительства от 29.03.2017 г. Судом было установлено, что арендатором (ООО «СМАРТОРИ») не оплачена арендная плата (базовая арендная плата и эксплуатационные расходы) за: июль 2018 г. в размере 7 466 615,20 руб. и август 2018 г. в размере 7 466 615,20 руб., что в общей сумме составляет 14 933 230 рублей 40 копеек.

ООО «Столичная торговая компания» 21.10.2022 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 постановлено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения встречного иска удовлетворить; отменить решение от 13.12.2018 г. в части удовлетворения встречного иска ООО «Аргус» к ООО «Столичная торговая компания» о взыскании 14 933 230 руб. 40 коп.

Рассмотрев требования ООО «Аргус» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 933 230 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 25.04.2017 к Договору поручительства от 29.03.2017, срок, на который выдано поручительство ООО «Столичная торговая компания» за исполнение ООО «СМАРТОРИ» его обязательств по Договору аренды № 003-А-1А-П от 17 августа 2015 - один год с 29.03.2017, соответственно, поручительство ООО «Столичная торговая компания» по указанным обязательствам прекратилось 29.03.2018.

С 30.03.2018 г. ООО «Столичная торговая компания» по обязательствам ООО «СМАРТОРИ» не должно было отвечать.

Встречный иск ООО «Аргус» был принят определением суда от 14.11.2018– то есть, поручительство ООО «Столичная торговая компания» прекратилось за 7 месяцев до подачи встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредиторов течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции верно установил, что ответчик по встречному иску выбыл из правоотношений с истцом по встречному иску, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие по существу обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Аргус» не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу № А40-178187/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Савенков О.В.



Александрова Г.С.