Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А19-1365/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-1365/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВП» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года по делу № А19-1365/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 081 873 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ОАО «РЖД», обратился с иском в суд к ответчику, ООО «ДВП», с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 2 832 680 руб. 00 коп., добора тарифа в размере 245 593 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3 600 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 266 144 руб. штрафа, 245 593 руб. добора тарифа, 3 600 руб. расходы на проведение экспертизы, а также 38 409 руб. расходы по уплате государственной пошлины, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств и действующего правового регулирования.

Снижение неустойки судом не учитывает, что оставшаяся сумма штрафа остается несоразмерной содеянному нарушению, поскольку имеется возможность большего ее снижения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции ОАО «РЖД» приняло от ООО "ДВП" по электронным транспортным железнодорожным накладным № ЭВ243050, ЭВ297804, ЭВ240797 вагоны № 829690096, 52688223, 90855727 с грузом «Опилки древесные. Опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», для перевозки по маршруту Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги – Выборг (эксп.) Октябрьской железной дороги.

В транспортных железнодорожных накладных № ЭВ243050, ЭВ297804, ЭВ240797 по вагону № 829690096, 52688223, 90855727 указан груз «опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул» (код товара 103048).

По результатам проверки истцом установлено, что в вагоне перевезен груз «пеллеты (гранулы) древесные», соответствующий 2 тарифному классу, код товара по ЕТСНГ 111025.

Факт несоответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически перевезенному грузу, занижения стоимости перевозки груза в вагонах № 829690096, 52688223, 90855727 зафиксирован в коммерческих актах № ОКТ2112958/73 от 07.09.2021, № ОКТ2112961/75 от 07.09.2021, № ОКТ2112892 от 07.09.2021 и экспертном заключении, выполненном ООО «Бюро экспертиз» ФИО3 № 452-21 от 18.10.2021.

Согласно заключению эксперта № 452-21 от 18.10.2021, исследованная партия товара является брикетами и пеллетами (гранулами) из отходов древесины.

Экспертом ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс груза: код ЕТСНГ 111025 «Брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», тарифный класс груза – 2.

В связи с указанным истцом ответчику начислен штраф за в соответствии с пунктом 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 2 832 680 руб. 00 коп., а так же добор тарифа в размере 245 593 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 784, 785 ГК РФ, ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), ЕТСНГ (Единой Тарифно-Статистической Номенклатурой Грузов) и ГНГ (Гармонизированная Номенклатура Грузов), Прейскурантом N 10-01, пришел к выводу о неверном указании ответчиком сведений о наименовании перевозимого груза и его классификации, что привело к искажению сведений в транспортных железнодорожных накладных и, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы жалобы о том, что невозможно указать код ЕТСНГ 111025 - "брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины" при оформлении транспортных железнодорожных накладных, поскольку соответствие для кода не определялось ГНГ и ЕТСНГ, в связи с чем ответчик правомерно указал в транспортных железнодорожных накладных код по ЕТСНГ 44013100, суд апелляционной отклоняет исходя из следующего.

Для автоматизированного учета и таксировки провозной платы все грузы собраны в две номенклатуры. ЕТСНГ (Единая Тарифно-Статистическая Номенклатура Грузов) и ГНГ (Гармонизированная Номенклатура Грузов).

ЕТСНГ - Код используется для расчета провозной платы по территории дорог ОАО «РЖД». Применяется для внутри-российских перевозок и экспортно/импортных. Код ЕТСНГ – 111025 Брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, класс груза 2.

ГНГ - Гармонизированная Номенклатура Грузов. Код используется для расчета провозной платы по территории дорог СНГ. Применяется для транзитных и экспортно/импортных перевозок. (Первые четыре знака кода совпадают с ТНВЭД). Гармонизированная номенклатура грузов (далее – ГНГ) служит для описания и кодирования грузов в международном грузовом сообщении стран – членов ОСЖД, участвующих в СМГС или применяющих положения СМГС. ГНГ создана на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (далее – ГС) Всемирной таможенной Организации (далее – WCO) и соответствует Гармонизированной номенклатуре грузов Международного союза железных дорог. Код ГНГ – 44013100 – гранулы древесные, класс груза 2.

Согласно протокола 59 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества были внесены изменения в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов (ЕТСНГ) и введен код 111025 - брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины.

Поскольку в данном случае необходимо руководствоваться кодами ЕТСНГ и ГНГ то ответчику необходимо было указать код ЕТСНГ 111025, так как товар относится к товарам класса 2 и по ЕТСНГ и по ГНГ.

Кроме того в экспертном заключении № 452-21 от 18.10.2021 сделан вывод о том, что код перевозимого груза по ЕТСНГ - 111025 который соотнесен с кодом ГНГ – 44013100 является товаром класса 2.

То обстоятельство, что в протоколе имеется таблица, в соответствии с которой были дополнены соответствия кодов груза по ЕТСНГ для грузов с кодами ГНГ, соответствия кода ЕТСНГ 111025 не производилось, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку код ЕТСНГ 111025 – брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины, указанный в п. 1.2. приложения 16 протокола 59 был дополнительно утвержден.

Одному коду ГНГ могут соответствовать несколько кодов ЕТСНГ, относящихся к разным тарифным классам. Однако, в случае, если груз не может быть отнесен к определенной позиции при выборе кода, грузоотправитель, руководствуясь подпунктом "б" пункта 2.2.2. Прейскуранта N 10-01 должен указать код груза соответствующий высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

Доводы жалобы о невозможности указания ответчиком кода ЕТСНГ 111025 - "брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины" при оформлении транспортных железнодорожных накладных, поскольку при производстве перевозимых топливных гранул отходы древесины не использовались, а в алфавитном списке ЕТСНГ отсутствует позиция топливные гранулы либо пеллеты, изготовленные без использования отходов древесины, были рассмотрены судом первой инстанцией и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2)

Ответчик не представил в суд доказательств, что взыскание неустойки в размере определенной судом может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Сам по себе факт того, что ответчик не понес в результате выявленного нарушения убытков, не свидетельствует о том, что при взыскании неустойки им будет получена необоснованная выгода. Более того, при взыскании неустойки, истец не обязан доказывать факта несения им ущерба из-за противоправных действий должника.

Между тем суд первой инстанции при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ принял во внимание, что действия ответчика причинили истцу минимальный ущерб в размере недовнесенной провозной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «20» сентября 2022 года по делу №А19-1365/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова