Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А56-64626/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64626/2022
09 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31934/2022) общества с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу № А56-64626/2022 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум» (далее - заявитель, Общество, ООО «Бадис Премиум») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 03.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-320/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2022 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 20.09.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Бадис Премиум» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.09.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае таможенным органом не доказано наличие события вмененного Обществу правонарушения. Податель жалобы указывает на то, что представленные при таможенном декларировании товара по ДТ №10228010/150222/3077000 товаросопроводительные документы позволяют идентифицировать ввезенный товар с тем, на который выдана декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.PA02.B.49219/21; таможенным органом не установлено и не доказано, что представленная Обществом декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.PA02.B.49219/21 содержит признаки поддельности и ее невозможно применить к задекларированному по ДТ №10228010/150222/3077000 товару.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2022 на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни, в рамках внешнеторгового контракта от 18.03.2021 №ANSA-18 между компанией «Дуннинская международная торговая импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью «Юань Хун» (Китай) и ООО «Промторгбизнес» таможенным представителем - ООО «Бадис Премиум» подана и зарегистрирована ДТ № 10228010/150222/3077000 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» следующих товаров:

1) сумки дамские с плечевым ремнем или без него, включая сумки без ручек, с лицевой поверхностью из листов полимерных материалов, производитель «Dejia Leather Trading Co.,Ltd»; марка «Dejia Leather Trading Co.,Ltd»,

2) сумки дамские и мужские с плечевым ремнем или без него, включая сумки без ручек, с лицевой поверхностью из текстильных материалов, сумка повседневная, производитель «Dejia Leather Trading Co.,Ltd»; марка «Dejia Leather Trading Co.,Ltd»,

3) рюкзаки с лицевой поверхностью из листов полимерных материалов, рюкзак повседневный, искусственная кожа, синтетика, с маркировкой «Dejia Leather Trading Co.,Ltd», производитель «Dejia Leather Trading Co.,Ltd».

В отношении задекларированных по ДТ № 10228010/150222/3077000 товаров распространяется действие требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - TP ТС 017/2011).

В целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении ввезенных товаров, на которые распространяется действие TP ТС 017/2011, Обществом представлена при таможенном декларировании декларация о соответствии от 18.11.2021 № ЕАЭС № RU Д-CN.PA02.B.49219/21, заявителем по которой является ООО «Алазея» (ИНН <***>).

По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10228010/150222/3077000 (АТД №10716050/100222/100240, №10716050/120222/100240), таможенным органом установлено, что на товарах, заявленных в ДТ, отсутствует маркировка, предусмотренная TP ТС 017/2011.

Внешнеэкономический контракт, в рамках которого товар поставлен на таможенную территорию ЕАЭС заключен ООО «Промторгбизнес» с компанией «Дуннинская международная торговая импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью «Юань Хун».

Согласно сведениям, указанным в ДТ, а также в представленных в таможенный орган вместе с ДТ товаросопроводительных документах (отгрузочная спецификация, экспортная декларация, инвойс) грузоотправителем товара также является указанная компания.

При этом, производителем товаров, в отношении которых зарегистрирована декларация о соответствии от 18.11.2021 № ЕАЭС N RU Д-CN.PA02.B.49219/21, и указанных в графе 31 ДТ, является компания «Дежиа Лизер Трэйдинг Ко ЛТД» /«Dejia Leather Trading Co.,Ltd», Китай. Таким образом, фактически отправителем товара является компания, отличная от производителя, указанного в декларации о соответствии.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные при таможенном декларировании товаросопроводительные документы в их совокупности, а также сведения о товарах, указанные в декларации на товары, товаротранспортных, товаросопроводительных документах и иных документах, указанных в статье 108 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и результаты таможенного досмотра товаров не могут однозначно свидетельствовать о том, что ввезенные товары по ДТ №10228010/150222/3077000 идентифицируются с товарами, на которые выдана декларация о соответствии от 18.11.2021 № ЕАЭС N RU Д-CN.PA02.B.49219/21.

В выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10228010/150222/3077000, отказано в связи с несоблюдением установленных ограничений на перемещение товара через таможенную границу ЕАЭС.

По запросу таможенного органа письмом от 15.03.2022 № 1623 Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю сообщило о том, что с учетом выявленных по результатам таможенного контроля обстоятельств об отсутствии на товаре маркировки, предусмотренной TP ТС 017/2011, в том числе единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Союза, представленную в таможенный орган декларацию о соответствии от 18.11.2021 № ЕАЭС N RU Д-CN.PA02.B.49219/21 невозможно идентифицировать с немаркированным (обезличенным) товаром.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что товары, заявленные ДТ №10228010/150222/3077000, не относятся к товарам, указанным в декларации о соответствии № ЕАЭС № RU Д-CN.PA02.B.49219/21, поскольку осуществить их идентификацию с представленным разрешительным документом не представляется возможным. Следовательно, декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-CN.PA02.B.49219/21 не подтверждает соблюдение установленного ограничения в отношении декларируемых товаров, поскольку относится к другим товарам, идентифицированным в нем, то есть является недействительной по отношению к заявленным в ДТ № 10228010/150222/3077000 товарам, в понимании, установленном Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10228010/150222/3077000 представлен недействительный документ, а именно декларация о соответствии №ЕАЭС № RU Д-CN.PA02.B.49219/21, не относящаяся к товарам, заявленным в указанной ДТ, и не имеющая юридическую силу в отношении данных товаров, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества определением от 26.03.2022 дела об административном правонарушении № 10228000-000320/2022 и составлении уполномоченным должностным лицом Таможни 25.04.2022 в отношении ООО «Бадис Премиум» протокола № 10228000-320/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 03.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-320/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения от 20.09.2022 в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель.

Положениями статьи 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (декларации на товары).

Пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с частью 3 статьи 105 и частью 1 статьи 106 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В декларации на товары в числе прочего указываются сведения для обеспечения соблюдения запретов и ограничений. Подача декларации на товары должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих, в том числе, соблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Исходя из положений статьи 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (TP ТС 017/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, установлены ограничения на перемещение через таможенную границу ЕАЭС продукции легкой промышленности.

Согласно графе 31 ДТ № 10228010/150222/3077000 к таможенному оформлению предъявлен следующий товар:

1) сумки дамские с плечевым ремнем или без него, включая сумки без ручек, с лицевой поверхностью из листов полимерных материалов, производитель «Dejia Leather Trading Co.,Ltd»; марка «Dejia Leather Trading Co.,Ltd»,

2) сумки дамские и мужские с плечевым ремнем или без него, включая сумки без ручек, с лицевой поверхностью из текстильных материалов, сумка повседневная, производитель «Dejia Leather Trading Co.,Ltd»; марка «Dejia Leather Trading Co.,Ltd»,

3) рюкзаки с лицевой поверхностью из листов полимерных материалов, рюкзак повседневный, искусственная кожа, синтетика, с маркировкой «Dejia Leather Trading Co.,Ltd», производитель «Dejia Leather Trading Co.,Ltd».

В отношении товаров, задекларированных по ДТ №10228010/150222/3077000, распространяется действие требований, установленных TP ТС 017/2011.

В целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении ввезенных товаров, на которые распространяется действие TP ТС 017/2011, Обществом представлена при таможенном декларировании декларация о соответствии от 18.11.2021 № ЕАЭС N RU Д-CN.PA02.B.49219/21, заявителем по которой является ООО «Алазея», сроком действия до 10.11.2026, действие которой распространяется на изделия кожгалантерейные для взрослых с лицевой поверхностью из текстильных, полимерных материалов, сумки, чемоданы, портфели, рюкзаки и т.д., в том числе с маркировкой «Dejia Leather Trading Co.,Ltd».

Вместе с тем, как установлено таможенным органом в ходе проведения таможенного досмотра (акты таможенного досмотра №10716050/100222/100240, №10716050/120222/100240), на товарах, заявленных в ДТ №10228010/150222/3077000, отсутствует маркировка, предусмотренная TP ТС 017/2011, которая позволила бы соотнести ввезенный товар – сумки и рюкзаки с товаром, поименованным в декларации о соответствии от 18.11.2021 № ЕАЭС N RU Д-CN.PA02.B.49219/21

Вопреки доводам Общества, представленные в таможенный орган при таможенном декларировании товаросопроводительные документы не позволяли идентифицировать товары, заявленные в ДТ №10228010/150222/3077000, с товарами, указанными в декларации о соответствии от 18.11.2021 № ЕАЭС N RU Д-CN.PA02.B.49219/21.

Контракт от 18.03.2021 № ANSA-18 в рамках которого ввозился спорный товар заключен с компанией «Дуннинская международная торговая импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью «Юань Хун» (Dongning Yuan Hong International Trade Import And Export Co Ltd). Согласно сведениям, указанным в ДТ, а также в представленных в таможенный орган вместе с ДТ товаросопроводительных документах (отгрузочная спецификация, экспортная декларация, инвойс) грузоотправителем товара также является указанная компания.

При этом, производителем товаров, в отношении которых зарегистрирована декларация о соответствии от 18.11.2021 № ЕАЭС N RU Д-CN.PA02.B.49219/21, и указанных в графе 31 ДТ, является компания «Дежиа Лизер Трэйдинг Ко ЛТД» /«Dejia Leather Trading Co.,Ltd», Китай.

Таким образом, фактически отправителем товара является компания, отличная от производителя, указанного в декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.PA02.B.49219/21

Ссылки подателя жалобы на то, что на грузовых местах имелась этикетки с указанием на изготовителя «Dejia Leather Trading Co.,Ltd» и маркировку товара «Dejia Leather Trading Co.,Ltd», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям TP ТС 017/2011 подлежащие обязательному указанию на маркировке продукции легкой промышленности сведения должны содержаться непосредственно на товаре (либо на индивидуальной упаковке), а не на грузовом месте (коробке, контейнере), в котором находится значительное количество обезличенных товаров.

Декларация о соответствии от 18.11.2021 № ЕАЭС N RU Д-CN.PA02.B.49219/21, исходя из ее содержания, зарегистрирована на товар, содержащий маркировку со сведениями о его производителе; то есть, сведения о производителе товара, указанного в декларации о соответствии (маркировка), должны быть нанесены непосредственно на товар, а не на грузовое место, в котором находится значительное количество данных товаров.

При этом в графе 31 ДТ № 10228010/150222/3077000 также указано, что ввезен товар с маркировкой «Dejia Leather Trading Co.,Ltd».

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что товары, заявленные ДТ №10228010/150222/3077000, не относятся к товарам, указанным в декларации о соответствии № ЕАЭС № RU Д-CN.PA02.B.49219/21, поскольку представленные при таможенном декларировании товаросопроводительные документы в их совокупности, а также сведения о товарах, указанные в декларации на товары, товаротранспортных, товаросопроводительных документах и результаты таможенного досмотра товаров не могут однозначно свидетельствовать о том, что ввезенные товары по ДТ №10228010/150222/3077000 идентифицируются с товарами, на которые выдана декларация о соответствии от 18.11.2021 № ЕАЭС N RU Д-CN.PA02.B.49219/21.

Декларацию о соответствии от 18.11.2021 № ЕАЭС N RU Д-CN.PA02.B.49219/21 не представляется возможным идентифицировать с немаркированным (обезличенным) товаром, который был представлен к таможенному оформлению по ДТ №10228010/150222/3077000.

Следовательно, декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-CN.PA02.B.49219/21 не подтверждает соблюдение установленного ограничения в отношении декларируемых товаров, поскольку относится к другим товарам, идентифицированным в нем, то есть является недействительной по отношению к заявленным в ДТ № 10228010/150222/3077000 товарам, в понимании, установленном Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ №10228010/150222/3077000 представлен недействительный документ, а именно декларация о соответствии №ЕАЭС № RU Д-CN.PA02.B.49219/21, не относящаяся к товарам, заявленным в указанной ДТ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом (таможенным представителем) всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы судебные акты по делам №А56-32708/2020 и №А56-61741/2021 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по данным делам вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление от 03.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-320/2022 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 80000 руб. (с учетом наличия сведения привлечении ранее Общества к административной ответственности за однородные правонарушения) в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 20.09.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2022 года по делу № А56-64626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бадис Премиум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк