Решение от 7 мая 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-5252/2025

«08» мая 2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2026 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чистяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проснаб», Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Александровка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (1): Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо (2): Общество с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон», Воронежская обл., г. Бутурлиновка, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (3): Акционерное общество Центр дорожного строительства «Дорога», Воронежская обл., Новоусманский р-н (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (4): Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АвтоСпецТехника», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 199 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 01/05/22 от 07.05.2022,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 08.04.2026,

от третьего лица (3) – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 12.01.2006,

истец, третьи лица (1,2,4) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее – истец, ООО «АвтоСпецТехника») 02.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проснаб» (далее – ответчик, ООО «Проснаб») о взыскании 730 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 01/05/22 от 07.05.2022.

Определением суда от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

От ответчика 12.05.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а впоследствии 21.05.2025 отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против требований иска.

Определением суда от 18.04.2025 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования ООО «АвтоСпецТехника» о взыскании с ООО «Проснаб» 1 199 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 01/05/22 от 07.05.2022 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022.

Определением суда от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением суда от 09.12.2025 судом по ходатайству истца в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребованы доказательства, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо (1), ИП ФИО1), Общество с ограниченной ответственностью «Павловскасфальтобетон» (далее – третье лицо (2), ООО «Павловскасфальтобетон»), Акционерное общество Центр дорожного строительства «Дорога» (далее – третье лицо (3), АО ЦДС «Дорога») и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АвтоСпецТехника» (далее – третье лицо (4), ООО «СК «АСТ»).

В судебном заседании 08.04.2026, проводившемся при участии представителя третьего лица (3) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика (представителем не представлена доверенность на новый срок) и третьих лиц (1), (2), (4), суд установил, что от истца 07.04.2026 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступило очередное ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец просит суд истребовать у ответчика или третьих лиц АО ЦДС «Дорога» и ООО «Павловскасфальтобетон» акты выполненных работ за период май 2022 г. – декабрь 2023 г.

Представитель третьего лица (3) возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2026 до 12 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве в Информационной системе «Картотека арбитражных дел», ссылка на которую содержится на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 22.04.2026 по окончании перерыва, продолженном при участии представителей ответчика, третьего лица (3) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц (1), (2), (4), представители ответчика и третьего лица (3) возражали против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Представитель третьего лица (3) представил возражения в письменном виде (на основании статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании продлялся перерыв до 23.04.2026 до 12 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве в Информационной системе «Картотека арбитражных дел», ссылка на которую содержится на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 23.04.2026 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей ответчика, третьего лица (3) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц (1), (2), (4), суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд приходит к следующему.

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом предмета спора (судом с учетом уточнения рассматриваются требования ООО «АвтоСпецТехника» о взыскании с ООО «Проснаб» 1 199 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 01/05/22 от 07.05.2022 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022) суд полагает, что истец не привел достаточных аргументов в подтверждение того, что очередное заявленное им ходатайство об истребовании доказательств отвечает приведенным в части 4 статьи 66 АПК РФ требованиям, а также критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Представители ответчика и третьего лица (3) возражали против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены на основании заключенного между ООО «АвтоСпецТехника» (арендодатель) и ООО «Проснаб» (арендатор) договора аренды спецтехники с экипажем № 01/05/22 от 07.05.2022.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах настоящего дела не имеется ни одного доказательства, которое бы подтвердило обоснованность какой-либо части заявленных истцом требований о взыскании ответчика 1 199 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 01/05/22 от 07.05.2022 за период с 01.10.2022 по 30.11.2022.

В соответствии с положениями статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку между сторонами был заключен договор аренды с экипажем, следует учитывать ряд особенностей:

- вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение;

- при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации; то есть транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством;

- обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортных средств с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статьи 9 и 65 АПК РФ); истец как владелец транспортного средства, передавшего его ответчику в аренду вместе со своим экипажем, должен знать период, когда произошла передача транспортного средства и соответственно доказать, когда арендатору оказывались услуги по его управлению и эксплуатации транспортом.

По договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации; предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору транспорта с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

В материалы настоящего дела истцом не представлено никаких подтвержденных ответчиком документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), достоверно свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору аренды в рамках заявленного периода (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все документы, представленные истцом применительно к спорному периоду, носят односторонний характер. При этом доказательств уклонения арендатора от подписания документов и принятия арендодателем мер в защиту своих прав также не имеется. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При отсутствии указанных доказательств, в том числе, доказательств оказания арендодателем услуг по эксплуатации транспортных средств в течение заявленного периода времени, в силу положений статьи 328, 416 ГК РФ невозможно утверждать о наличии у арендатора каких-либо встречных обязательств по договору.

При этом суд учитывает, что обозначенный истцом ко взысканию период с 01.10.2022 по 30.11.2022 выходит за согласованные сторонами договора периоды использования спецтехники, указанные в приложениях к договору.

Из истребованных судом по ходатайству истца сведений налогового органа также не следует, что ответчик уклоняется от исполнения каких-либо обязательств перед истцом по спорному договору.

Сведения системы мониторинга техники Глонасс, на которые ссылается истец, сами по себе в отсутствие иных доказательств не могут подтвердить факт нахождения спецтехники в аренде с экипажем у ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность не только каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, уточнение истцом исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 19 108 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 108 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Д.И. Тисленко