Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-89063/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89063/23-14-695
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть объявлена 07 августа 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН 1145024004564)

к ответчику ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" (ОГРН 5117746009354)

о взыскании 3 500 000 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Байгулов И.К. по доверенности от 09.06.2022г., Исаев С.Б. по доверенности от 04.10.2021г.

от ответчика – Олькиницкая Ю.Г. по доверенности от 10.03.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотая Звезда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГорИнжСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.

ООО "ГорИнжСтрой" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представило доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что ходатайство о фальсификации не последовало.

В судебном заседании представитель истца огласил по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судом обозревался подлинник дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2018 г. и подлинник акта сверки за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Золотая Звезда" (заказчик) и ООО "ГорИнжСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 18.09.2017 г. № 280/2017-ЗЗ, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по устройству строительной части теплового ввода, расположенного на территории строительства объекта: "Жилой комплекс с объектами инфраструктуры, по строительному адресу: г. Москва, ВАО, проспект Буденного, владение 51", в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договору, и передать результаты работ заказчику (п. 1.1 договора).

Заказчиком в адрес подрядчика была проведена оплата аванса в общем размере 4 558 976,53 руб. по п/п №№ 729 от 03.04.2018, 1213 от 22.09.2017, 214 от 22.09.2017.

В соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 15.03.2018 стороны подтвердили, что ответчик выполнил, а истец принял у него работы на сумму 1 058 976,53 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2018 в связи с изменением (уменьшением) общей стоимости работ по договору, подрядчик обязуется вернуть заказчику сумму выплаченного заказчиком в соответствии с п. 4.6 договора аванса в размере 3 500 000 руб. в срок до 01.06.2018 г.

Однако до настоящего времени ответчик сумму неотработанного аванса не возвратил.

Таким образом, за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб.

Сторонами подписан двусторонний акт сверки по состоянию на 30.06.2020 г., в соответствии с которым, ответчик признал задолженность в пользу истца на сумму 3 500 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Изучив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 717 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года, однако течение срока может быть прервано.

Документами, прерывающими течение срока исковой давности в частности, могут быть акты сверки, подтверждающие наличие спорной задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2014 N 306-КГ14-1683 - включено в Обзор судебных актов, направленный Письмом ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12693@).

30.06.2020 г. сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период по состоянию 30.06.2020 г., в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом составила 3 500 000 руб.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок давности взыскания прерывается в случае предъявления иска в суд или вследствие совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга. В данном случае, таким признанием долга является Акт сверки, подписанный сторонами и оформленный надлежащим образом.

Утверждение Ответчика о том, что генеральный директор не подписывал акт сверки, суд находит необоснованным. О фальсификации ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным. Доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму ответчик суду не представил, все ссылки ответчика на выполнение работ в период по 2017 год не противоречат иным документам, представленным в материалы дела.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" (ОГРН 5117746009354) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "ГОРИНЖСТРОЙ" (ОГРН 5117746009354) в пользу ООО "ЗОЛОТАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН 1145024004564) 3 500 000руб. – неосновательного обогащения и 40 500руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева