Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А53-9114/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9114/2017
город Ростов-на-Дону
01 октября 2018 года
15АП-14497/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2018г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Донтэк Интернейшнл ЛТД»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донтэк Интернейшнл ЛТД» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-9114/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донтэк Интернейшнл ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 300 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПРО АКВА», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Логика»,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донтэк интернешнл ЛТД» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - компания) о взыскании 4 300 000 рублей страхового возмещения по договору от 18.11.2015 № 1222 страхования транспортно-экспедиционной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПРО АКВА» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Логика» (далее - ООО «ТЭК «Логика»).

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют документы компетентных органов, подтверждающие факт утраты груза.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Донтэк интернешнл ЛТД», общество просило отменить судебные акты, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об утрате спорного груза; наступление страхового события подтверждено материалами дела; получение страховой выплаты не обусловлено уголовно-правовой квалификацией деяния; урата груза не оспаривается сторонами дела и установлена вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А53-9114/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении от 28.03.2018 отмечено, что пунктом 6.3.1 договора страхования предусмотрена обязанность страхователя возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда, при этом в рамках дела № А41-51213/2016 установлен факт утраты переданного экспедитору имущества. Общество признано ответственным перед ООО «ПРО АКВА» за утрату спорного имущества. Суд кассационной инстанции указал, что по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции не обосновали, почему вступившие в законную силу судебные акты не являются документальным подтверждением компетентных органов о произошедшем с грузом событии (пункт 6.3.5.9 договора страхования), учитывая право и обязанность судов исследовать и оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его Постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу№ А53-9114/2017 в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Донтэк Интернейшнл ЛТД» в доход федерального бюджета 44 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-9114/2017, общество с ограниченной ответственностью «Донтэк Интернейшнл ЛТД» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы указывает, что ООО «ТЭК «Логика» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует определение о привлечении ООО «ТЭК «Логика» к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-9114/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции № ПА15 от 25Л2.2015г. и договором-заявкой №20897 от 29.02.2016г. к договору, 01.03.2016г. по транспортной накладной № ТН 009190 от 01.03.2016г., универсальным передаточным документом (УПД) № ПА-16-000877 от 01.03.2016г., ООО «ПРО АКВА» в адрес грузополучателя - ЗАО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» (далее - Грузополучатель) был отправлен груз - санитарно-техническое оборудование - общей стоимостью 4 830 037,59 руб., в т.ч. НДС 18%.

Перевозка груза осуществлялась автотранспортным средством ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД».

Согласно договору-заявке № 20897 от 29.02.2016г. ориентировочное время прибытия груза в пункт назначения - 03.03.2016г.

Однако в назначенное время и в последующем груз в пункт назначения ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» не доставлен и грузополучателю не был выдан. Грузополучателем в адрес ООО «ПРО АКВА» было направлено письмо от 09.03.2016г. о не прибытии груза.

В соответствии с пунктом 6.3. договора ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента передачи его получателю в пункте назначения. Ущерб, причиненный ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД», возмещается последним ООО «ПРО АКВА» в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза, но не более 3 100 000 руб. по одному страховому случаю и франшизой 30 000 руб., при хищении, пожаре, подмочке - 5% от размера ущерба, но не менее 30 000 руб.

Согласно УПД № ПА-16-000877 от 01.03.2016г. стоимость утраченного груза составила 4 830 037,59 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии со статьей 12 ФЗ №87-ФЗ до предъявления ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» (Экспедитор) иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, ООО «ПРО АКВА» в адрес ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза (исх. № 70 от 18.03.2016г.).

Требования претензии ООО «ПРО АКВА» № 70 от 18.03.2016 о взыскании ущерба, вызванного утратой груза, ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» добровольно не удовлетворил, сославшись на отказ страховой компании (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в признании данного события страховым и в выплате ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» страхового возмещения.

В данной связи ООО «ПРО АКВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» ущерба, причиненного утратой груза, а также возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016г. по делу № А41-51213/2016 исковые требования ООО «ПРО АКВА» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» в пользу ООО «ПРО АКВА» взыскан ущерб, причиненный в результате утраты груза в размере 4 830 037,59 руб. и расходы по оплате госпошлине в размере 47 150 руб.

Ответственность ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» как экспедитора была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по Договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности №1222 от 18.11.2015г.

Ответственность экспедитора при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 1222 серия 6002 № 0901520 от 18.11.2015г., которое, по мнению истца, и должно возместить истцу убытки, связанные с утратой груза.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о взыскании убытков в размере 4 830 037,59 руб., взысканных Решением Арбитражного суд Московской области от 27.12.2016 г. по делу №А41-51213/2016, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 07.04.17 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ни на дату обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения, ни на дату обращения истца с иском в суд по настоящему делу, решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.16 по делу № А41-51213/16 в законную силу не вступило, в связи с чем оснований для учета его страховщиком и судом не имелось. Данное решение было отменено Десятым арбитражным апелляционным судом по процессуальным основаниям с принятием нового судебного акта постановления от 24.04.17 о взыскании с ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» в пользу ООО «ПроАква» ущерба в размере 4 830 037 руб. 59 коп.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с истца в пользу собственника груза его стоимости основано на обязанности перевозчика доставить груз по назначению. В связи с этим, по указанному спору для суда значение имел только факт недоставки груза в установленный договором перевозки и пунктом 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок, что и было установлено судом. Для целей же страхования значение имеют наличие условий согласованных сторонами в договоре страхования в отношении обстоятельств произошедшего с грузом события. В решении суда и постановлении дознавателя указанные обстоятельства не установлены, не раскрыты и не подтверждены. В связи с этим ответчик в своем отзыве (т.2, л.д. 15) указал, что готов вернуться к рассмотрению заявленного события после предоставления документов компетентных органов, подтверждающих факт противоправного деяния в рамках заявленного события.

В договоре страхования определены обстоятельства, наличие которых исключает возможность признания случая страховым. Данные условия договора страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Пункты 6.3.2 и 6.3.5.2 договора ограничивают область множества возможных страховых случаев, исключая из неё те, которые приводят к убыткам вследствие преднамеренных действий (бездействия) страхователя, а также вследствие нарушения последним установленных правил и норм, относящихся к порядку приёмки, перевозки и сдачи груза.

Материалами дела подтверждается, что представитель страхователя (водитель ФИО4) не осуществил доставку груза до места, определённого товарно-сопроводительными документами, то есть нарушил установленные правила перевозки грузов. Действия водителя ФИО4 рассматриваются, как действия представителя страхователя. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Нарушения правил перевозки грузов может произойти как умышленно, так и по неосторожности. Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае недоставка груза представителем страхователя по невыясненным причинам к месту, определённом товарно-сопроводительным документами, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота. Доказательств иного истцом не предоставлено.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты, доказательств принятия водителем необходимых и достаточных мер по обеспечению максимальной сохранности груза не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства утраты имущества подтверждают позицию ответчика о наличии обстоятельств, поименованных, в том числе, в пунктах 6.3.2, 6.3.5.2, 6.3.5.3, 6.3.5.8, 6.3.5.9 договора и исключающих признание случая страховым.

Суд с учетом условий заключенного договора страхования, а также установленных на момент рассмотрения спора обстоятельств, пришел к выводу о том, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, в связи с чем обязанность страховщика произвести страховую выплату не наступила.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного между истцом и ответчиком договора страхования № 1222 от 18.11.2015г., по настоящему договору страхования страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной настоящим договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение в установленных договором страхования случаях.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования при наступлении события страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет страховщику оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для принятия решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем.

Согласно пункту 9.2.3.4.1 Правил страхования документом, подтверждающим факт наступления заявленного события и содержащим сведения о виновных лицах при утрате и иных противоправных действиях третьих лиц, является постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Пунктом 8.4.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 6.3 раздела 6 «Страховой риск. Страховой случай» заключенного договора страхования № 1222 от 18.11.2015, страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного: повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза; причинения страхователем финансовых убытков выгодоприобретателям; причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, вследствие любых случайностей и опасностей при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пп. 4.1 - 4.3 Правил, при условии, что (и. 6.3.5) причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием (п. 6.3.5.9) утраты груза (его части) при неустановленных обстоятельствах, когда отсутствует документальное подтверждение компетентных органов о произошедшем с грузом события.

В рамках дела № А41-51213/2016 установлен факт утраты переданного экспедитору имущества. Общество признано ответственным перед ООО «ПРО АКВА» за утрату спорного имущества.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как уже ранее отмечалось, страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза, при условии, что причинение вреда не явилось (прямо или косвенно) следствием (п. 6.3.5.9) утраты груза (его части) при неустановленных обстоятельствах, когда отсутствует документальное подтверждение компетентных органов о произошедшем с грузом события.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств умышленных и виновных действий сто стороны истца (пункт 6.3.5.2, 6.3.5.3).

При таких обстоятельствах, учитывая указания суда кассационной инстанции, которые в силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что ни на дату обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения, ни на дату обращения истца с иском в суд по настоящему делу, решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.16 по делу № А41-51213/16 в законную силу не вступило, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку судом кассационной инстанции указанные доводы отклонены, что и послужило основанием для отмены судебных актов и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ТЭК «Логика» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ООО «ТЭК «Логика» судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции (почтовый идентификатор 34498722110164, 34498724166251, т. 4 л.д. 60, т. 3 л.д. 135).

Довод подателя жалобы о том, что, в материалах дела отсутствует определение о привлечении ООО «ТЭК «Логика» к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ТЭК «Логика» было привлечено судом первой инстанции к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Ростовской области 22.05.2017 (т. 2 л.д. 118).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-9114/2017, ввиду неправильного применения судом норм материального права, надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» 4 300 000 руб. страхового возмещения.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу № А53-9114/2017 отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Донтэк Интернейшнл ЛТД" 4 300 000 руб. страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Донтэк Интернейшнл ЛТД" 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 44 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко