Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А46-14697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14697/2018
29 октября 2018 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении № 1127/18, без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» (далее – Общество, ООО «Азия авто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении № 1127/18, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие объективной стороны административного правонарушения; также полагает обоснованным и соразмерным назначение административного наказания в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Роспотребнадзора по Омской области в представленном в материалы дела отзыве просило в удовлетворении требований отказать, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 27.06.2018 в 14 час. 00 мин. при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Азия авто» по обращению потребителя № Р-2284-2018.торг от 29.05.2018, Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлено, что при заключении 09.05.2018 договора № 0000000493 Обществом до сведения потребителя не доведена полная и достоверная информация о дополнительных услугах и не заключен договор (соглашение) на их оказание. При этом, по итогам проведенных дополнительных работ, выдан акт № 542 от 09.05.2018 о проведении работ по тонировке стекол, компенсации стоимости расходных материалов, антикоррозийной обработке автомобиля и установке сигнализации на общую сумму 12 360 рублей.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем 23.07.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении ООО «Азия авто» составлен протокол об административном правонарушении № 1127/18.

15.08.2018 заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО1 в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1127/18, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением закона, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части, основываясь на следующем.

Ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 указанного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1.

Ч. 1 ст. 13 последнего предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В рассматриваемом случае ООО «Азия авто» привлечено к административной ответственности ввиду не предоставления полной и достоверной информации о дополнительных услугах и незаключения договора (соглашения) на их оказание. При этом, по итогам проведенных дополнительных работ, выдан акт № 542 от 09.05.2018 о проведении работ по тонировке стекол, компенсации стоимости расходных материалов, антикоррозийной обработке автомобиля и установке сигнализации на общую сумму 12 360 рублей.

П. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии с п. 11 последних продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

- наименование товара;

- место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара;

- сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

- сведения об основных потребительских свойствах товара;

- сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

- гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

- срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

- цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 553 Конституции Российской Федерации).

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Согласно имеющимся в материалах административного дела пояснениям потребителя, он полагал, что «услуги сделаны в г. Новосибирске» и он не может от них отказаться, поскольку «без доп. услуг авто приобрести нельзя».

Тем не менее, из представленного заинтересованным лицом Акта № 542 от 09.05.2018 выполненных работ (оказанных услуг) следует, что услуги: тонировка стекол на сумму  3 140 руб., компенсация стоимости расходных материалов на сумму 70 руб., антикоррозийная обработка автомобиля на сумму 4 510 руб. и установка сигнализации на сумму 4 640 руб., выполнены исполнителем – филиалом ООО «Азия авто» в г. Омске в день продажи автомобиля.

Т.е., обладая соответствующей информацией, потребитель отказался бы от перечисленных выше услуг.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Признаки вины юридического лица значительно отличаются от признаков вины физического лица. Вина физического лица рассматривается как его психическое отношение к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (ст. 2.2 КоАП РФ). Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ отдельно отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие данной возможности всегда анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц (Постановление Верховного Суда РФ от 09.11.2016 № 303-АД16-12333 по делу № А04-2847/2016).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Азия авто» не предприняло всех зависящих от него мер по доведению полной и достоверной информации до потребителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом также не представлено.

Напротив, документы, приложенные в подтверждение исполнения представления Управления Роспотребнадзора по Омской области от 15.08.2018, свидетельствуют о ненадлежащем (на момент проведения проверки) выполнении заявителем обязанности, установленной п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1, по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе г. Омска, вопреки доводам заявителя, еще не подтверждает отсутствие нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны ООО «Азия авто».

Так, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13 по делу № А41-45919/12). Постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 №310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что квалификация административного правонарушения соответствует нормам ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Однако, как уже отмечалось ранее, санкция ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа.

Система административных наказаний, закрепленная в ст. 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем их расположения от менее строгого к более суровому виду наказания, т.е. в порядке усиления меры ответственности.

Факт существования в законодательстве «лестницы административных наказаний» неоднократно исследовался и в ходе правоприменительной практики.

Например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 306-АД16-6443 по делу № А55-11271/2015 говорится о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, более строгой санкции только в тех случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Конституционный Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал на необходимость более гибкого подхода при определении меры административной ответственности, предоставляющего возможность выбора административного наказания (как минимум из двух установленных соответствующей административной санкцией), которое, с одной стороны, будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, а с другой - не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, который могли бы обеспечить альтернативные санкции, допускающие применение к юридическим лицам административного штрафа или предупреждения как более мягкой меры административной ответственности.

При этом по положениям ст. 3.3 КоАП РФ и предупреждение, и административный штраф устанавливаются и применяются только в качестве основных административных наказаний.

Ст. 3.4 КоАП РФ определяет предупреждение как меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае, если административное правонарушение совершено впервые, при наличии альтернативных санкций лицо подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, учитывая разумный баланс публичного и частного интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые (иного суду не представлено), а также отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения санкции в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, а также имея в виду, что административный орган, рассматривая дело об административном правонарушении, обязан был при назначении административного наказания учитывать положения ст.ст. 3.2 и 3.4 КоАП РФ и правильно применять их положения, суд считает необходимым заменить наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Азия авто Усть-Каменогорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 107996, <...>, этаж 3 помещение II комната 75А, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644001, <...> Октября, дом 98, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска) от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении № 1127/18 изменить в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.В. Пермяков