Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А14-19008/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«02» июня 2025 года                                                                               Дело №А14-19008/2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, с. Филоново, Богучарский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,                г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ»,                          г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 02.08.2022 №036/06/104-742/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие,

от заинтересованного лица – ФИО1 представитель по доверенности от 16.04.2025 № ДЧ/2489/25, диплом, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения от 02.08.2022 №036/06/104-742/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТЕХНОПРОМ. При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора -  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» (далее – ООО «ТЕХНОПРОМ», Общество).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 производство по делу № А14-19008/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела №А14-7019/2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024  по делу №А14-7019/2022 признано недействительным уведомление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМПРОМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) исх. № 27-04-22 от 13.04.2022 от муниципального контракта № 01 от 03.06.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области», заключенного между Администрацией Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области  и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМПРОМ».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 по делу №А14-7019/2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 по делу №А14-7019/2022 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, оставлены без изменения.

Определением суда от 24.12.2024 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 21.04.2025 заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В соответствии статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании 19.05.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 02.06.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2019 года в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта - 29046286.00 рублей.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2019 № 0131300009719000002-3 победителем аукциона признано ООО «ТЕХНОПРОМ».

03.06.2019 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "ТЕХНОПРОМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области" от 03.06.2019, по условиям которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: "Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области" и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику; муниципальный заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.2 контракта работы по строительству объекта выполняются в соответствии с проектной документацией (передается муниципальным заказчиком в день подписания контракта), сводно-сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по контракту (цена контракта) определяется по результатам электронного аукциона и составляет 26 844 611,90 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно (с учетом графика производства работ (приложение N 2 к контракту), исходя из объема выполненных и принятых работ по мере подписания актов по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и справок по форме КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (согласно сводно-сметному расчету (приложение N 1 к контракту), с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2.6 контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение 30 дней со дня подписания акта по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и справки по форме КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

На основании пункта 2.7 контракта окончательный расчет по настоящему контракту муниципальный заказчик осуществляет в течение 30 дней при условии подписания муниципальным заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 15.11.2019.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик до начала основных работ создает геодезическую разбивочную основу для строительства объекта. Состав и объем геодезической разбивочной основы должен соответствовать требованиям нормативных документов по строительству. Подрядчик несет ответственность за правильную и надлежащую разметку объекта по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность положений уровней, размеров сносности (пункт 4.2 контракта).

На основании пункта 4.3 контракта при выявлении ошибок в процессе выполнения работ, ошибок в произведенных разбивочных и геодезических работах, подрядчик вносит исправления за свой счет, без дополнительной оплаты.

Схемы расположения, каталоги, координаты высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах после завершения работ, передаются муниципальному заказчику (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта строительный контроль на объекте в пределах полномочий, оговоренных в отдельном документе, будет осуществлять уполномоченное лицо. Указания уполномоченного лица для подрядчика являются обязательными.

По условиям пункта 4.21 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом о приемке законченного строительства объекта.

В силу пункта 5.2.14 контракта подрядчик обязан немедленно уведомить муниципального заказчика и уполномоченное лицо о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход строительства объекта, качество работ, сроки завершения работ или повлечь не достижение указанных в технической документации характеристик и показателей объекта строительства.

Пунктом п. 9.1 договора установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к контракту) подрядчик выполняет следующие виды работ:

Наружные сети водоснабжения: июнь-ноябрь

Водонапорная стальная башня (системы Рожновского): август-октябрь

Разведочно-эксплуатационная скважина на воду (2 шт): июль-октябрь

Наземная насосная станция на скважине производительностью 10 м3/ч (2 шт): июль-октябрь

Пожарные резервуары 25м3 (14 шт): июль - октябрь

Система электроснабжения: сентябрь - ноябрь

Система охранной сигнализации: октябрь - ноябрь

Металлическое ограждение: октябрь – ноябрь

Благоустройство территории: октябрь - ноябрь

Озеленение территории - ноябрь.

Пусконаладочные работы "вхолостую" системы электроснабжения

Пусконаладочные работы "вхолостую" системы охранной сигнализации.

19.06.2019 между ГУП ВО "Облкоммунсервис" и Администрацией заключен муниципальный контракт N 02 на оказание услуг технического заказчика, включая строительный контроль.

Письмом N 112-11-19 от 05.11.2019 подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки обеспечить выдачу "в производство" откорректированной по замечаниям проектно-сметной документации, согласованной в установленном порядке, поскольку в процессе производства работ было выявлено несоответствие проектно-сметной документации фактическим условиям производства работ. Подрядчик сообщил, что скважины N 1 и N 2 затампонированы.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом исх.N 275 от 12.11.2019 пояснил, что на 12.11.2019 скважина N 1 не затампонирована, работы по скважине N 2 не начаты, также отметил, что в августе 2019 года заказчиком совместно с проектным институтом было принято решение по внесению изменений в проект в части геологических исследований скважин по факту выполнения работ по бурению скважины, так как скважина является разведывательной.

Письмом исх.N 121-11-19 от 18.11.2019 подрядчик проинформировал заказчика о том, что в процессе производства работ выявлены существенные несоответствия проектной документации локальному сметному расчету N 02-05-01 "Общестроительные работы резервуаров пожарных V = 25 м3 (14 шт.), а именно: диаметр колодца по ЛСР - 1000 мм, в отличие от проектного - 1500 мм; в ЛСР отсутствуют кольца стеновые колодцев сборных и др., а также, что все обращения подрядчика по вопросам несоответствия проектно-сметной документации фактическим условиям производства работ остались без ответа со стороны заказчика.

В письме N 122-11-19 от 19.11.2019 подрядчик указал заказчику, что оставление без рассмотрения многочисленных обращений о пересогласовании проектно-сметной документации в установленном порядке негативно отражается на ходе работ и не может служить гарантией выполнения обязательств по контракту в полном объеме. Также подрядчик просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту со сроком исполнения подрядчиком обязательств в полном объеме до 15.05.2019.

В феврале 2020 года заказчик подписал дополнительное соглашение к контракту от 15.11.2019 о продлении сроков выполнения работ до 15.04.2020.

Письмом N 155 от 10.02.2020 ГУП ВО "Облкоммунсервис" уведомило стороны контракта о том, что 28.01.2020 проведена очередная выездная проверка хода выполнения работ по объекту строительства, по результатам которой составлены акт, а также предписание N 1 от 28.01.2020 об устранении всех замечаний до 07.02.2020, однако по состоянию на 10.02.2020 данное предписание не выполнено, замечания не устранены.

17.06.2020 состоялся комиссионный осмотра объекта в составе представителей муниципального заказчика и строительного надзора, представитель ООО "ТЕХНОПРОМ" не явился. Комиссией зафиксированы следующие замечания:

1) устройство линейной части водопровода: не предоставлена исполнительно-техническая документация (далее - ИТД) на прокладку трубопровода закрытым способом; наблюдается просадка траншеи водопровода после обратной засыпки; наблюдаются барханы над траншеей водопровода в связи с отсутствием планировки территории; не выполнено устройство отмосток вокруг водопроводных колодцев, промывка, дезинфекция и гидравлические испытания водопровода; необходимо провести испытания пожарных гидрантов,

2) устройство ограждения водозабора (95%): выполнено с отклонением от ПСД. Подрядчику указано на необходимость выполнить устройство ограждения согласно ПСД, либо согласовать с проектным институтом фактическое с внесением изменений в ЛСР; металлические конструкции окрашены в один слой (наблюдается ржавчина),

3) устройство пожарных резервуаров: установлены не в проектных отметках. Подрядчику указано на необходимость выполнить устройство пожарных резервуаров согласно проектному решению либо согласовать изменения с проектным институтом,

4) устройство фундамента под башню Рожновского (100%): не предоставлена ИТД,

5) устройство башни Рожновского: не выполнены работы по устройству насосных станций 1-го подъема 2 шт., системы электроснабжения, системы охранной сигнализации, благоустройству территории (ощебенению, озеленению); работы по устройству скважины N 1 (30%): работы не ведутся, т.к. произошла технологическая авария (обсадная колонна застряла в скважине) в связи с несоответствием проектного геологического разреза скважины с фактическим; работы по устройству скважины N 2 (80%): работы ведутся с отклонением от ПСД с применением обсадных колонн, согласно фактического геологического разреза скважины. Водоносный горизонт вскрыт на 150 м, проектный 120 м.

Подрядчику было указано на необходимость выполнить бурение (расширение) скважины N 1 и согласовать по факту конструкцию скважины с проектным институтом с внесением изменений в ЛСР.

13.07.2020 ООО "ТЕХНОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Администрации 6 223 156,73 руб. задолженности по контракту за фактически выполненные.

Письмом N 177 от 20.07.2020 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о том, что замечания, указанные в акте комиссионного осмотра от 17.06.2020, на текущую дату не устранены, меры по их устранению подрядчиком не приняты.

Письмом от 27.08.2020 Администрация направила на рассмотрение ГУП ВО "Облкоммунсервис" предоставленные ООО "ТЕХНОПРОМ" документы на оплату выполненных работ, с целью проверки и оценки фактически выполненных работ на сумму 3 739 406,71 руб. и на сумму 2 163 577,93 руб.

В декабре 2020 года работы на сумму 6 387 831,02 руб. были приняты заказчиком и оплачены.

Определением от 09.12.2020 по делу N А14-9671/2020 производство по делу прекращено, ввиду отказа ООО "ТЕХНОПРОМ" от исковых требований в связи с добровольным погашением долга.

12.04.2021 подрядчик направил в адрес заказчика предложение о заключении соглашения о расторжении контракта с актами выполненных работ на сумму 11 261 887,97 руб., в том числе НДС.

Письмом N 2113 от 21.05.2021 ГУП ВО "Облкоммунсервис" в ответ на письмо ООО "ТЕХНОПРОМ" от 12.05.2021 направило мотивированный отказ от подписания актов, указав, что работы по устройству скважины N 1 согласно ЛСР N 02-03-01 "Устройство разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 1" и акту ф. КС-2 N 7 от 12.05.2021 не могут быть приняты без корректировки проектного решения, т.к. существует несоответствие проектного геологического разреза скважины с фактическим. При производстве работ произошла технологическая авария (обсадная колонна застряла в скважине). В данной ситуации по заданию заказчика необходимо провести мероприятие, обеспечивающее безопасность данного объекта. Работы по устройству скважины N 2 согласно ЛСР N 02-03-01/01 "Устройство разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 2" и акта КС-2 N 8 от 12.05.2021 не могут быть приняты, т.к. работы производились с отклонением от проектно-сметной документации.

В составе ИТД отсутствуют:

- паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду с приложениями;

- геолого-литологический разрез с конструкцией скважины;

- журнал опытной откачки из скважины;

- данные о результатах химических, бактериологических и органолептических показателей воды по ГОСТ 2874-82 и заключение санитарно-эпидемиологической службы;

- акт на заложение скважины;

- акт на спуск колонны обсадных труб в скважину;

- акт на установку фильтровой колонны;

- акт на монтаж погружного насоса для эксплуатации скважины;

- акт приема-сдачи скважины.

Документация до сдачи заказчику должна быть согласована с проектной организацией.

В отношении работ по устройству ограждения водозабора, отраженных в акте КС-2 N 5 от 12.05.2021, ГУП ВО "Облкоммунсервис" указало, что данные работы не могут быть приняты ввиду того, что ограждение территории водозабора выполнено не в соответствии с ПСД. По актам КС-2 N 5, N 6, N 7, N 8 от 12.05.2021 не предоставлены сертификаты соответствия, паспорта качества на применяемый материал.

Письмом исх.N 40 от 28.01.2022 заказчик отказался подписать соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта N 01 от 03.06.2019.

Письмом исх.N 27-04-22 от 13.04.2022 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду отсутствия действий со стороны заказчика, неисполнения им встречных обязательств по согласованию изменений исходной документации, корректировки проектного геологического разреза скважины с фактическим.

Претензией N 153 от 29.04.2022 заказчик потребовал отменить решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта, полагая его незаконным.

Письмом N 54 от 02.06.2022 подрядчик направил в адрес заказчика пакет документов на оплату выполненных работ: справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, протокол испытаний, экспертное заключение, счет-фактуру.

24.06.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 24.06.2022 года подрядчиком готовый к эксплуатации объект не сдан.

24.06.2022 данное решение размещено в ЕИС и направлено заказным письмом с уведомлением в адрес подрядчика, указанный в контракте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считался расторгнутым— 21.07.2022.

После вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик обратился в Воронежское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ООО «ТЕХНОПРОМ».

02.08.2022 Воронежским УФАС России по итогам рассмотрения заявления Администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области принято решение № 036/06/104-742/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТЕХНОПРОМ».

Заявитель не согласился с принятым антимонопольным органом решением, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решения антимонопольного органа недействительным.

В обоснование заявленных требований Администрация Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области указывает, что подрядчик заведомо знал о наличии обстоятельств, изложенных в письмах (геологические изыскания не соответствуют фактическому разрезу скважины), влекущих в конечном итоге, как он утверждает, невозможность исполнения обязательств по контракту с его стороны, что является существенным нарушением контракта, так как до заключения контракта подрядчик был ознакомлен с ПСД в составе конкурсной документации и должен был осознавать, что фактический разрез скважины может не соответствовать проектному, так как скважины являются разведывательными.

Вынося оспариваемое решение, а также в ходе рассмотрения настоящего дела антимонопольный орган указал, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, а именно: предоставление заказчиком ненадлежащей проектно-сметной документации в части работ по бурению скважины. Письмом исх.               № 19/08-1 от 19.08.2019 подрядчик сообщил о приостановлении работ. Изменения в проектно-сметную документацию заказчиком внесены не были.

Тот факт, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены в полном объеме, при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика, либо пренебрежительном отношении к принятым обязательствам.

На дату одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта обязательство исполнено подрядчиком на сумму - 13 127 178,04 рублей, размер неисполненных обязательств составил - 13 717 433,86 рублей.

По мнению Воронежского УФАС России действия подрядчика были направлены на исполнение контракта, выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Антимонопольный орган полагает, что подрядчиком были совершены действия, направленные на исполнение контракта, при этом полное исполнение условий контракта являлось невозможным по причине непредоставления заказчиком надлежащей проектно-сметной документации, в связи с чем, основания для признания действий подрядчика недобросовестными, включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствуют.

Третье лицо указало, что в ходе выполнения работ им было обнаружено несоответствие проектной документации фактическим условиям производства работ. ООО «ТЕХНОПРОМ», как подрядчик, на стадии заключения контракта не мог знать о несоответствии геологических изысканий фактическому размеру скважины, влекущих, в дальнейшем, невозможность исполнения контракта.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ,  услуг, для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи (в редакции Закона действующего в период рассматриваемых правоотношений).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) были утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

В силу указанных Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №301-КГ15-632.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Вместе с тем согласно  разъяснениям, содержащимся  в пункте 42 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Следовательно, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Применительно к Закону о контрактной системе расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения обусловлено возможностью применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе  носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Спорные правоотношения сложилась в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о сроке выполнения работы.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 части 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют  обстоятельства, установленные в другом деле, где участвовали те же лица.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что Арбитражным судом Воронежской области 01.08.2024 по делу №А14-7019/2022 было принято решение, которым признан незаконным односторонний отказ подрядчика – ООО «ТЕХНОПРОМ» от выполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2019 N 01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области", в удовлетворении встречного иска ООО «ТЕХНОПРОМ» к Администрации о взыскании 11 023 146,30 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2019 N 01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области", отказано. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2024.

При этом доводы и обстоятельства, на которые ссылалась Администрация Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области при оспаривании правомерности одностороннего отказа ООО «ТЕХНОПРОМ» от выполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2019 N 01 совпадают с доводами и обстоятельствами, на которые заявитель ссылается как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении антимонопольного дела.

При рассмотрении арбитражного дела № А14-7019/2022 судом назначена экспертиза, в рамках которой установлено следующее.

Выполненные Обществом работы по устройству разведочно-эксплуатационных скважин на воду, по устройству ограждения вокруг водозабора, а также по устройству фундамента под башню Рожновского не соответствуют условиям контракта и признаются некачественными, стоимость выполненных работ и примененных материалов составляет 0 руб.

Поскольку проектная документация для проведения экспертизы представлена разрозненно, не в полном объеме, проведение анализа соответствия полноты состава и содержания ее разделов нормативным требованиям не представляется возможным. Вместе с тем качество проектно-сметной документации в части устройства (бурения) скважин                  № 1 и № 2 подтверждается положительным заключением государственной экспертизы                     № 36-1-5-0451-10 от 09.10.2010 и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 36-1-0205-18 от 06.12.2018.

По причине отсутствия достоверных данных о полученном геологическом разрезе при бурении скважин № 1 и № 2 в предоставленной документации и, как следствие, невозможности их сравнениям с данными фактического геологического разреза, определение фактического геологического разреза с целью сопоставление с полученными или проектными данными, экспертами не проводилось.

Проектный водоносный горизонт (108-119 м) подрядчиком не достигнут, представленная Обществом исполнительная документация (буровой журнал (на титульном листе указана глубина скважины 84 м, на стр. 2 - 77,1 м), паспорта скважин) надлежащее выполнение указанных работ не подтверждает. Категории пород по буримости и глубина установки обсадных колонн подрядчиком не подтверждены. Согласно данным, полученным подрядчиком при бурении скважин, можно сделать однозначный вывод о некорректности представленных данных, так как настолько разные разрезы не могут быть в двух скважинах, расположенных в 30 метрах друг от друга. Диаметр и толщина стенок фактически использованных подрядчиком труб не соответствуют проекту (в частности, толщина стенок труб меньше проектной). Установка водоподъемного оборудования (насоса) и проведение откачки воды предусмотренным техническим заданием способом подрядчиком не подтверждена.

Вместо металлической ограды по железобетонным столбам из плетеной сетки подрядчиком смонтировано ограждение из профильной трубы, обшитой металлопрофилем.

Работы по устройству фундамента под башню Рожновского не соответствуют конструктивному решению по устройству монолитного фундамента согласно типовым проектным решениям ТПР 901-5-045.88 (согласно схеме работы производятся по варианту со сборным колодцем ВК 1 и монолитным фундаментом ФМ 4; фактически работы выполнены по варианту со сборным колодцем ВК 1 и монолитным фундаментом ФМ 5).

Суды трех инстанций пришли к выводу, о том, что Общество с учетом проектного геологического разреза скважин имело возможность выполнения работ, так как техническим заданием к контракту предусмотрена корректировка глубины посадки обсадных труб и установки рабочей части фильтра в зависимости от конкретных геолого-гидрогеологических условий (фактического разреза). Рассмотрев спор по существу, суды пришли к выводу о недействительности одностороннего отказа Общества от исполнения контракта, а также об отсутствии у Администрации обязанности по оплате спорных работ.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2024 по делу №А14-7019/2022 в части выводов о возможности подрядчиком выполнения работ при отклонении от геологического разреза скважин, с учетом допустимости его корректировки в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, а также оценки качества выполненных работ, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, к ссылкам антимонопольного органа и третьего лица на письма № 112-11-19 от 05.11.2019, № 121-11-19 от 18.11.2019, № 122-11-19 от 19.11.2019 о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, невозможность выполнения подрядных работ, суд относится критически.

Кроме того, в письме от 12.11.2019 № 278 заказчик сообщил подрядчику о том, что изменения в проектно-сметную документацию будут внесены проектной организацией по факту пробуренной скважины, что согласуется с выводами, изложенными в решении по делу № А14-7019/2022.

Действия ООО «ТЕХНОПРОМ», произведенные в раках исполнения муниципального контракта от 03.06.2019 N 01 нельзя признать добросовестными и направленными на его исполнение.

Причиной принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было неисполнение договорных обязательств, а именно: не выполнение работ по контракту в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, муниципальный контракт заключен 03.06.2019, и должен быть выполнен в срок до 15.04.2020.

Дата принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 24.06.2022, т.е. фактически срок, предоставленный подрядчику для исполнения контракта, составил 3 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод третьего лица, а также соответствующие выводы, сделанные в оспариваемом решении антимонопольного органа о невозможности подрядчиком выполнения предусмотренных условиями контракта по причине непредоставления подрядчиком технической документации, подлежит отклонению.

Изложенные нарушения условий контракта являются существенными нарушениями требований контракта, поскольку контракт содержат требования о выполнении работ в установленный срок, с предъявляемыми требованиями к качеству работ.

Таким образом, исходя из обстоятельств, при которых материалами дела подтверждено и не опровергнуто антимонопольным органом и третьим лицом, выполнение работ подрядчиком с нарушением требований контракта.

Также судом учитывается высокая социальная значимость работ, проведение которых требовалось в соответствии с условиями контракта – реконструкция системы водоснабжения в с. Филоново Богучарского района Воронежской области.

В силу установленных обстоятельств действия антимонопольного органа по принятию решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ТЕХНОПРОМ» не соответствует ст. 104 Закона о контрактной системе и Порядку введения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078.

В части нарушения прав и законных интересов заказчика при отказе антимонопольного органа во включении недобросовестных подрядчиков в соответствующий реестр суд отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок, должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии с требованиями этого Закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае ООО «ТЕХНОПРОМ» не были предприняты все необходимые и разумные меры исполнения контракта, в связи с чем включение третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, ООО «ТЕХНОПРОМ» подлежало включению на основании части. 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков".

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и, безусловно, нарушает права и законные интереса заказчика, требования Администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 02.08.2022 по делу №036/10/104-742/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущнные нарушения прав и законных интересов Администрации Филоновского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, с. Филоново, Богучарский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                                                    Д.В. Ливенцева