Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-227633/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227633/21-64-1458
г. Москва
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИН" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМН.2, ОГРН: 1187746197540, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2018, ИНН: 9701101331)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОМЕТИНВЕСТ" (115230, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР.9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 10/XIX/1/B2, ОГРН: 1187746720710, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2018, ИНН: 7724448424),

третье лицо — ООО "ТАМИ-ГРУПП" (ИНН: 5050146420),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — ген. директор Подолян А. приказ от 22.02.2018 №1 от ответчика — Куганов О.С. по дов. от 09.01.2023 б/н, диплом от третьего лица — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОМЕТИНВЕСТ" задолженности в размере 2 545 875 рублей 00 копеек, неустойки в размере 926 695 рублей 50 копеек.

Определением от 28.01.2022г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМИ-ГРУПП".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды техники с экипажем № 23/10/20-ГШ-АБТ от 23.10.2020 г. части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2020 года между ООО «ЭКОМЕТИНВЕСТ» (Арендатор, ответчик) и ООС «МАРТИН» (Арендодатель, истец) заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем №105, согласно п. 1.1 которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование специальную строительную технику, согласно Приложению №1 к Договору. Пунктом 5.1. договора стороны определили, что Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование Техникой, стоимость перегона «Техники» в размере, порядке и в сроки установленные Договором.

В соответствии с п. 5.2. договора, Арендатор вносит аванс в размере установленного соглашении между сторонами, за 300 машино-часов работы техники. Стоимость арендной платы за предоставленную технику арендодателем указана в Приложении №1 к Договору. Арендатор вносит аванс в размере 100% стоимости перегона «Техники», доставку контргрузов по маршруту Москва - Московская область, город по определению арендатора и обратно, перед передачей «Техники» в аренду. Сумма аванса учитывается при окончательном расчете, за расчетный месяц аренды «Техники».

Обязательства по договору Арендодателем исполнены в полном объеме, результаты работ переданы Арендатору Арендодателем своевременно и в полном объеме, что подтверждается путевыми листами, актом №76 от 14.09.2020г., счётом № 76 от 14.09.2020г. УПД№20 от 05.06 2020г., УПД №21 от 10.06 2020г., УПД № 22 от 16.06.2020г.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил арендную плату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 545 875 рублей 00 копеек.

Направленная ответчику претензия от 15.09.2021 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая Договор аренды транспортного средства с экипажем №105 от 01.06.2020г. с Приложением №1; копии путевых листов на 52 листах; копию акта №76 от 14.09.2020г.; копию УПД №20 от 05.06.2020г., копию УПД №21 от 10.06.2020г.. копию УПД №22 от 16.06.2020г.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Определением от 26.08.2022г. назначена судебная техническая экспертиза по делу №А40-227633/21-64-1458, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" , эксперту Черепенько Г.В. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «1. Соответствует ли оттиск печати, проставленный на оспариваемых документах (договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2020 № 105, УПД от 05.06.2020 № 20) оттискам оригинального клише печати, принадлежащей ООО "ЭКОМЕТИНВЕСТ"?»

Согласно Заключению эксперта №722/2 от 11.01.2023г. оттиск печати, проставленный на оспариваемых документах (договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2020 № 105, УПД от 05.06.2020 № 20) и оттиски, представленные на экспертизу в качестве сравнительного материала, выполнены разными клише печатей.

В материалах дела имеются документы, которые свидетельствуют о фактическом наличии правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг техникой.

Между тем, материалами дела подтверждается совершение ООО «ЭКОМЕТИНВЕСТ» конклюдентных действий, из которых следует последующее одобрение оспариваемой сделки, а именно: частичная оплата задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №105 от 01.06.2020 с указанием назначения платежей.

В материалы дела представлены платежное поручение № 24 от 10.06.2020, в котором ООО «ЭКОМЕТИНВЕСТ» в назначении платежа указано - оплата по счету 20 от 10.06.2020 экскаватора гусеничного с перевозкой; УПД№ 20 от 05.06.2020; платежное поручение № 28 от 11.06.2020, назначение платежа - оплата по счету 21 от 9.06.2020 за работу самосвала FAW 20M3; УПД№21 от 10.06.2020;платежное поручение № 55 от 18.06.2020, в котором ООО «ЭКОМЕТИНВЕСТ» указало в назначении платежа - оплата по счету 22 от 16.06.2020 за работу самосвала FAW и экскаваторов гусеничных; УПД№ 22 от 06.06.2020.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка по электронной почте между Гудилиным Игорем Анатольевичем, который на момент поступления в адрес ООО «МАРТИН» коммерческого предложения работал в ООО «ЭКОМЕТИНВЕСТ» и через которого происходил обмен информацией по ранее указанному Договору.

Ответчиком доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающих оспаривание сделки и признание договора аренды в установленном законом порядке недействительным, в том числе по основанию подписания его неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Аналогичные разъяснения приведены и в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соответственно, осуществление ответчиком оплаты по данному договору свидетельствует об одобрении заключения спорного договора со стороны ответчика.

Таким образом, само по себе подписание договора и иных документов неуполномоченным лицом и несовпадение оттисков печати на документах не влечет автоматически ничтожность сделки, а лишь её оспоримость. При этом суд при оценке реальности сделки и ее одобрения должен дать оценку всей совокупности доказательств, по которым можно судить об этом. При этом оцениваются как обстоятельства, свидетельствующие об одобрении сделки, так и доказательства о наличии или отсутствии полномочий у подписанта - в последнем случае просто одного заявления об отсутствии полномочий недостаточно, требуется представление соответствующих доказательств.

Ссылки ответчика на договор подряда от 04.06.2020 № 3/06 на выполнение комплекса работ по устройству сети дождевой канализации для территории объекта «Жилая застройка с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево (7 очередь), заключенного с ООО «ИНЖСтрой-Инновации», а также на договор № 10/06 от 20.06.2020, заключенного ответчиком с ООО «ТАМИ - ГРУПП», необоснованна и не является относимым и допустимым доказательством в рамках предмета спора по данному делу.

В договоре аренды транспортного средства с экипажем № 105 от 01.06.2020 отсутствует ссылка на договор № 3/06 от 04.06.2020, в условиях договора не определено, что арендованные транспортные средства с экипажем должны находиться именно на объекте по адресу г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево (7 очередь), что позволяло ООО «ЭКОМЕТИНВЕСТ» использовать арендованные специальные транспортные средства на разных объектах.

Предметы договоров заключенного ответчиком с ООО «МАРТИН» и с ООО«ТАМИ-ГРУПП» различны, и не являются взаимоисключающими.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 2 545 875 рублей 00 копеек, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 16.10.202014.10.2021 в размере 926 695 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, доводы ответчика не обладают необходимой доказательной силой в подтверждение заявленных возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОМЕТИНВЕСТ" (115230, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 9, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 10/XIX/1/В2, ОГРН: 1187746720710, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2018, ИНН: 7724448424) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТИН" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМН.2, ОГРН: 1187746197540, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2018, ИНН: 9701101331) задолженность в размере 2 545 875 (два миллиона пятьсот сорок пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 926 695 (девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 363 (сорок тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.А. Чекмарева