Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А57-4845/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4845/2023
г. Саратов
15 августа 2023 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Carte Blanche Greetings Limited на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года по делу № А57-4845/2023 (мотивированное решение вынесено 05 июня 2023 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limited, номер компании 2265225,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304644930000018, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Carte Blanche Greetings Limited (далее – компания, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди» в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек на приобретение спорного товара в размере 1 100 руб., почтовых расходов в размере 154 руб. 20 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу Carte Blanche Greetings Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведениями с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди» в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., издержки по приобретению контрафактного товара в размере 550 руб., издержки по оплате почтовых услуг в размере 77 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2023 и 20.06.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 в магазине «Детский мирок», расположенном по адресу: <...>, у ответчика представителем истца приобретен товар – рюкзак, имеющий технические признаки контрафактности.

При продаже товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек от 09.08.2021. Указанный чек содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО, ИНН), дату заключения договора купли-продажи, указание на товар и его цену.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Как указывает истец, предложенный к продаже и реализованный ответчиком товар содержит нанесенное изображение, представляющее собой переработку персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с синим носом, История Ми Ту Ю» Медвежонка «Tatty Teddy».

Истец не передавал ответчику право на использование названного персонажа.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Посчитав свои исключительные права на спорный объект интеллектуальной собственности нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что истец является правообладателем исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди».

Авторские права истца на персонаж произведения подтверждаются трудовым договором от 27.11.2000 между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом (Stive Mort-Hill) и истцом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Согласно п. 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения СИП споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума СИП от 29.04.2015 № СП-23/29, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

На основании пункта 17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» впервые опубликованной в 2003 году (статья 1257 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 1259 ГК РФ, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259).

Авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме, а истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж, как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Факт реализации ответчиком товара-рюкзака с изображением сходного до степени смешения с персонажем литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с синим носом, История Ми Ту Ю» Медвежонка «Tatty Teddy» подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком, который содержит стоимость товара, дату продажи, наименование лица, от имени которого выдан чек, ИНН ответчика.

Указанный чек подтверждает в соответствии со статьей 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Также в подтверждение факта продажи истцом в материалы дела представлена видеозапись процесса покупки, при просмотре которой судом установлено, что рюкзак на видеосъемке идентичен рюкзаку, представленному в материалы дела.

Охрана авторского права персонажа произведения предполагает, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (пп. 1 и 9 п. 2 ст. 1270 ГК).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу № А46-7311/2015).

При сравнительном анализе обозначений на товаре и спорного изображения персонажа судом первой инстанции установлено, что обозначения на товаре повторяют изображение персонажа во всех основных и второстепенных деталях: форма туловища, лап, головы (овальное туловище с овальными лапами и овальными подушечками лап, круглая голова с овальной нижней частью мордочки и торчащими ушами в верхней части головы); форма и расположение деталей туловища и лап (декоративные швы с перемычками на лапах и туловище, овальные заплатки со стежками на подушечках задних лап); форма и расположение деталей головы (овальная нижняя часть мордочки, большой треугольный нос, близко расположенные маленькие овальные глаза, квадратная заплатка на голове сбоку со стежками, вертикальный декоративный шов с перемычками на лбу, высоко расположенные опущенные вниз прямые короткие брови); цвет туловища, лап и головы (серого оттенка туловище, лапы и голова с более светлой нижней частью мордочки).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие мелких визуальных отличий в целом не влияет на общее восприятие потребителем, в связи с чем у рядового потребителя складывается впечатление об изображении на реализованном ответчиком товаре персонажа медвежонка «Тэтти Тедди».

Сравнив изображения на товаре и произведение изобразительного искусства – персонаж литературного произведениями с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии переработки персонажа, исключительное право на который принадлежит истцу.

Довод жалобы ИП ФИО1 о том, что реализованный ею товар не является переработкой персонажа - медвежонка «Тэтти Тедди» и не нарушает исключительных авторских прав истца на данный персонаж, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абз. 5 п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В дополнение к сравнительному анализу, проведенному судом первой инстанции в отношении реализованного ответчиком товара и спорного литературного персонажа, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки мнению ответчика нанесенный на рюкзак рисунок – медведь схож с персонажем истца в большинстве деталей, включая декоративные швы на лапах. Также на крышке рюкзака нанесено обозначение («Lovely Teddy» - «Милый Тедди»), что дополнительно усиливает сходство изображения медведя на реализованном ответчиком товаре с изображением персонажа истца.

Таким образом, обозначения на реализованном ответчиком товаре являются производными произведениями, созданными путем переработки персонажа литературного произведениями с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди», исключительное право на который принадлежит истцу.

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Основания сомневаться в заявлении истца о неправомерном использовании его интеллектуальной собственности - отсутствуют, так как такое заявление соотносится с отсутствием на спорном товаре сведений о правообладателе и других установленных законом сведений (производитель, импортер, состав и т.д.).

Доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе ИП ФИО1, о недоказанности истцом того факта, что спорный персонаж литературного произведения является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (п. 7 ст. 1259 ГК) презюмируется.

Заявленные истцом исковые требования связаны с нарушением ответчиком исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди».

Персонаж медвежонок «Тэтти Тедди» является главной частью произведения, расположен в центре всех действий и событий. Большая часть произведения посвящена описанию персонажа, его внешности, стиля, обстановки вокруг него.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, и вопреки доводам жалобы ИП ФИО1, персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонок «Тэтти Тедди» является самостоятельным объектом авторского права истца и подлежит охране.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорный объект авторского права, принадлежащих истцу.

Доводы ответчика, отраженные также в апелляционной жалобе ИП ФИО1, о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд с настоящим иском, судом первой инстанции обоснованно были отклонены со ссылкой на тот факт, что обращение истцом за защитой исключительного права на принадлежащий ему объект интеллектуальной собственности не может являться или интерпретироваться как злоупотребление правом, так как это напрямую противоречит действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

По смыслу пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец, с учетом принятых уточнений, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав до 1 100 руб., исходя из стоимости товара.

Ссылка ответчика на невысокую стоимость товара судом первой инстанции правомерно признана необоснованной, так как споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия изображены объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Как верно указал суд первой инстанции, количество и стоимость реализованных товаров не влияет на размер компенсации, заявленной в фиксированном размере в соответствии с пп. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Кроме того, доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера взыскиваемой компенсации ниже минимального предела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтен и тот факт, что ответчик ранее привлекалась к ответственности за аналогичные правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, возражения ответчика в части размера компенсации, а также отсутствие доказательств того, что реализация контрафактной продукции, сходной с персонажем истца, является основной частью предпринимательской деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о наличии оснований для снижения суммы компенсации до 1 100 рублей – до стоимости реализованного ответчиком товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение равен 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного положениями ГК РФ, которое возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Допущенное ответчиком нарушение прав истца является грубым.

Квалификация нарушения как грубого определяется неоднократностью и вытекающей из этого осведомленностью о контрафактном характере товара и рисках противоправного поведения.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения (определения ВС от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 и от 17.05.2019 № 305-ЭС18-25888), что исключает возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом (постановления СИП от 07.07.2022 по делу № А28-16066/2020).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела при заявлении о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, доказательств обоснованности снижения размера компенсации ниже предела, установленного законом, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, указанных в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при наличии которых у суда имелись бы основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Ответчиком не доказан и тот факт, что им предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования исключительного права, принадлежащего истцу, т.е. при определении размера компенсации судом учтена и степень вины ответчика.

Таким образом, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства незаконного использования спорного результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как отмечено в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае, истец, заявляя к взысканию сумму компенсации выше минимального размера, установленного статьей 1301 ГК РФ, обоснования предъявленной к взысканию суммы компенсации не представил.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе материалов дела в опровержение выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, само по себе несогласие с суммой взысканной судом компенсации не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При этом определяя размер подлежащей к взысканию компенсации в сумме 15 000 рублей, судом первой инстанции были учтены, в том числе, неоднократность привлечения ответчика к ответственности за аналогичные правонарушения, степень вины ответчика и характер правонарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации был определен судом в рамках своих дискреционных полномочий на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в пределах, установленных п. 1 статьи 1301 ГК РФ, при этом не ниже низшего предела.

Взысканная с ответчика сумма компенсации является соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Необоснованного снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Carte Blanche Greetings Limited в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая, что ИП ФИО1 при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена не была, в силу статьи 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года по делу № А57-4845/2023 (мотивированное решение вынесено 05 июня 2023 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304644930000018, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья О. И. Антонова