Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-198244/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68652/2017

Дело № А40-198244/17
г. Москва
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мастрепласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу № А40-198244/17, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Союз саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.08.2009г., адрес: 107023, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ЖУРАВЛЁВА, 2, 2, ЭТАЖ. 5. ПОМ. 1)

к ООО «Мастерпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.05.2004г., адрес: 634034, <...>)

о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 25 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – Никотин А.А по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Союз саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мастерпласт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 25 000 руб.

           Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года по делу                   № А40-198244/17 иск удовлетворен.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. 

           Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указывает, что направлял в адрес арбитражного суда первой инстанции отзыв на иск посредством факсимильной связи, а также путем размещения его на официальном сайте «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

           Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, к ООО «Мастерпласт» (далее – ответчик) не исполнил обязательство по оплате членских взносов в сумме 25 000 руб. за пять месяцев пребывания в Союзе саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей»  (далее - истец).

           Ответчик находился в партнерстве в заявленный исковой период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства, протоколы).

            Согласно ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

            Ответчик доказательств оплаты за период пребывания в партнерстве в спорный период, не представил.

            Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате членского взноса в размере 25 000 руб.

            В соответствии со ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

            Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

            Арбитражным судом размер взыскиваемой задолженности проверен и признан обоснованно верным.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о не надлежащим уведомлении его судом о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

           Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

           Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

           Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

           Как следует из материалов дела ООО «Мастерпласт» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в выписки  единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 133).  

           Довод ответчика о направлении в адрес арбитражного суда первой инстанции отзыва на иск посредством факсимильной связи, а также размещения его на официальном сайте «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отклоняется апелляционным судом, по следующим обстоятельствам.

 04.12.2017г. ответчиком в суд первой инстанции через сайт «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет был направлен отзыв на иск. Документы были получены судом первой инстанции и зарегистрированы, однако в материалы дела не приобщены, поскольку не переданы судье до принятия решения по причине несвоевременной его подачи ответчиком.

Указанное обстоятельство в силу ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ является основанием для отклонения довода о нерассмотрении судом позиции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017г. по делу № А40-198244/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастрепласт" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи:                                                                                           В.С. Гарипов



О.О. Петрова