Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А50-1895/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-1895/2021
г. Пермь
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой (до перерыва), после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД ПОКРОФФ» (614506, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в размере 3 830 924 руб. 04 коп.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,


1) Общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, доверенность б/н от 14 января 2021 года, адвокат, от ответчика - ФИО3, доверенность №8 от 18 января 2021 года (л.д. 17).


Общество с ограниченной ответственностью «ТД ПОКРОФФ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 830 924, 04 руб.

Определением арбитражного суда от 10 февраля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 30 марта 2021 года.

Определением арбитражного суда от 10 февраля 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда от 30 марта 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 06 мая 2021 года (л.д. 19-20), срок рассмотрения дела перенесен на 12 мая 2021 года (л.д. 22-23).

В судебном заседании 12 мая 2021 года объявлен перерыв на срок до 17 мая 2021 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 15).

Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, пункты 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 26 декабря 2018 года между третьим лицом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по результатам конкурса, оформленного на основании рассмотрения заявок от 11 декабря 2018 года №205670000011800159, заключен договор №КР-000155/2018/ЭА.

По условиям договора третье лицо (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в установленные сроки. Стороны согласовали содержание, объем, цену работ, подлежащих выполнению (пункты 1.1, 1.4, 1.4.2, 1.4.3 приложения №1, №2 к договору). На иное не ссылаются.

16 октября 2020 года подрядчик и заказчик заключили дополнительное соглашение №6 к договору, цена работ, подлежащих выполнению, определена в сумме 3 830 924, 40 руб.

22 мая 2020 года между истцом (субподрядчиком) и третьи лицом (подрядчиком) заключен договор подряда №ПР-12-1/20-СУ К/Р-155. По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

22 мая 2020 года между истцом (цессионарием) и третьим лицом (цедентом) заключен договор уступки права требования по проведенным работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории г. Пермь. По условиям договора цедент уступил цессионарию право требования оплаты работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о чем был уведомлен ответчик (заказчик).

При этом истец отметил то, что выполнил все заказанные работы со стороны заказчика в согласованный срок. В связи с указанными обстоятельствами, между третьим лицом и ответчиком оформлены акты о приемке выполненных работ без замечаний формы №КС-2 от 06 октября 2020 года, стоимость выполненных работ составила 3 830 924, 40 руб. (акт формы №КС-3).

Истец (цессионарий) отметил то, что ответчик (заказчик) обязан оплатить выполненных работ в срок в течение 90 календарных дней со дня представления заказчику необходимых документов, в том числе, счета-фактуры (пункты 2.6.2, 7.1.11 договора №КР-000155/2018/ЭА, пункта 2.4 договора уступки права требования).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (письмо исх. №1 от 11 января 2021 года).

В связи с тем, что ответчик (заказчик) не оплатил выполненные работы по договору, заявил отказ (письмо ответчика от 12 января 2021 года, исх. №СЭД - 02 - 08 - исх. - 27), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец отметил то, что факт выполнения работ ответчик не оспорил, также ответчик не оспорил качество выполненных работ. По мнению истца, выполненные работы имеют потребительскую ценность, результат работ используется по назначению, собственники многоквартирного дома также не заявили соответствующих возражений в установленном законом порядке.

В обоснование возражений по доводам ответчика, истец, в том числе, представил в материалы дела акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от 14 октября 2020 года в отношении выполнения работ по объекту - крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Как видно из содержания акта, срок окончания выполнения работ 14 октября 2020 года. Названный выше акт оформлен комиссией при участии, в том числе, собственников многоквартирного дома.

Возражая по иску, ответчик не оспаривает, как заключение договора №КР-000155/2018/ЭА, в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №6, расположенного по адресу: <...> так и заключение дополнительного соглашения №6 к договору в соответствующей части, в связи с необходимостью выполнения неучтенных ранее работ. Ответчик также не оспаривает факт выполнения спорного объема работ (письменный отзыв на иск, оборот л.д. 15).

По мнению ответчика, на основании части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате у ответчика возникает только на основании наличия акта приемки, согласованного с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое имеет право действовать от имени собственником помещений в многоквартирном доме. При этом ответчик отметил то, что собственники многоквартирного дома заявили отказ в приемке выполненных работ. Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для оплаты выполненных работ по договору. Ответчик также отметил то, что договор от 26 декабря 2018 года №КР-000155/2018-ЭА расторгнут 16 октября 2020 года в одностороннем порядке, в связи с односторонним отказом ответчика (заказчика) от исполнения договора.

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что названная выше сделка расторгнута до момента выполнения работ со стороны истца, а также фактически, в связи с иными обстоятельствами, которые не имеют правового отношения к действиям или бездействиям истца по факту выполнения и оплаты спорных работ по договору.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд», Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор содержит все существенные условия, на иное стороны не ссылаются (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, у сторон договора возникают определенные обязательства, а именно, у подрядчика выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат) а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о невыполнении работ со стороны истца. Суд не может сделать вывод и о том, что истец не вызвал ответчика на приемку спорного объема выполненных работ, о том, что эти работы не приняты, о том, что ответчик заявил истцу обоснованные мотивы отказа от приемки выполненных работ. Ответчик не заявил истцу об обнаруженных недостатках работ, об отступлениях от условий договора, что предусмотрено в законе в разумные сроки (часть 1 статьи 748, статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд делает вывод о том, что предложенный к приемке результат работ по договору со стороны истца выполнен без отступлений от договора, которые могли бы ухудшить результат работы или с иными недостатками, которые делают непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования.

Соответственно, спорные работы приняты в порядке, установленном в договоре, в законе (статьи 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акты выполненных истцом работ является действительными. Иного ответчик в установленном законом порядке не доказал (статьи 65-68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, в связи с тем, что собственники многоквартирного дома не приняли участие в приемке, суд отклоняет, так как, эти обстоятельства опровергаются материалами дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, лица, которые имели право присутствовать при приемке и действовать от имени собственников многоквартирного дома, принимали участие в приемке (статьи 65-68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что собственники многоквартирного дома предъявили требование к заказчику или подрядчику относительно действий, связанный как с исполнением договора, так и со сдачей выполненных работ по договору.

Таким образом, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как, принятый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы названных лиц в соответствующем ходатайстве (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что результат выполненных работ по договору не имеет для собственников многоквартирного дома, ответчика потребительской ценности и не может быть использован для указанных в договоре целей, о том, предложенные к приемке работы не пригодны для обычного использования (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о расторжении указанной выше сделки суд также отклоняет, так как, это обстоятельство не является самостоятельным правовым основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ по договору, которые были заказаны в установленном законом порядке до момента расторжения сделки. При этом суд учитывает основание и предмет иска по настоящему делу (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотреблением правом со стороны истца суд не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного иск следует удовлетворить (статьи 309, 310, 328, 702, 711, 740, 753, 720, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца является законными, иск следует удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца (статьи 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации). Истец при обращении в суд оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ПОКРОФФ» (614506, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 3 830 924 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 155 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова