Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А21-2451/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2451/2022
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.04.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21400/2022) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Путина» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 по делу № А21-2451/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Хороший дом" к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Путина» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хороший дом" (далее – ООО "Хороший дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Путина» (далее – ООО «ПК «Путина», Компания) о взыскании задолженности в размере 415 741 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 364 668 руб. 90 коп. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Компания ссылается, что задолженность погашена в полном объеме, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Хороший дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Явку представителей в судебном заседании обеспечил представитель Компании. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Путина» (Покупатель) и ООО "Хороший дом" (Поставщик) заключен договор поставки ХД/ПКП1112 от 11.12.2020 (далее – договор).

По условиям п.1.1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю жестяную упаковку для пищевых продуктов (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора.

Согласно п.5.1 договора цена Товара и его общая стоимость согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях в рублях.

Покупатель оплачивает Товар в следующем порядке (если иное не установлено в Спецификации): отсрочка платежа 45 дней с даты поставки Товара (п.5.3 договора).

В п. 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется уплатить, пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам (УПД) поставил Ответчику Товар на сумму 6 935 124,32руб.

В ходе судебного разбирательства, Ответчик перечисли Истцу сумму 2 200 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку Ответчик не оплатил задолженность в размере 415 741 руб. 12 коп., Истец просит взыскать с Ответчика с учетом уточнений исковых требований долг в размере 415 741 руб. 12 коп. и неустойку в сумме 364 668 руб. 90 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Истцом документально подтвержден факт задолженности ответчика за поставленный товар в размере 415 741 руб. 12 коп.

Ответчик не представил доказательства оплаты Истцу по договору суммы 415 741 руб. 12 коп. за поставленный товар, наличие задолженности в указанной сумме документально не опроверг.

Резолютивная часть оглашена 18.05.2022. на момент принятия решения долг погашен не был.

В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, местом исполнения денежного обязательства при уплате безналичных денежных средств является банк, обслуживающий кредитора, т.е. Истца.

Обязательство считается исполненным при зачислении денежных средств на расчетный счет Истца.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства зачислены на расчетный счет Истца до объявления резолютивной части решения, не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае, заявляя снижении неустойки, Ответчиком каких-либо доказательств явной чрезмерности взыскиваемой с него пени исключительности случая для снижения неустойки суду не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ввиду чего основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 по делу № А21-2451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова