Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-248780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248780/23-92-2023
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ответчикам: СОСП по г. Москве № 1; ГМУ ФССП РОССИИ; СПИ СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2

третье лицо: АО «ЦНИИ «Циклон»

о признании недействительным постановления от 11.09.2023 № 98077/23/287040 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 043019535,

при участии: от заявителя: ФИО3 дов. от 11.10.2022 № 207/5/Д/205; от ответчиков: не явились, не извещены;

от третьего лица: ФИО4, дов. от 26.01.2023 № 25, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 11 сентября 2023 г. № 98077/23/287040 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 043019535 в отношении АО «ЦНИИ «Циклон».

Ответчики в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель поддержал заявленные требования. Третье лицо возражало против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 г. по делу № А40-194238/2022, оставленным без изменение судами вышестоящих инстанций, с АО «ЦНИИ «Циклон» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 1 800 000,00 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 043019535, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 8 июня 2023 г. № 207/5/а/3034 направлен Минобороны России в службу судебных приставов.

13 октября 2023 г. в Минобороны России поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 11 сентября 2023 г. № 98077/23/287040 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Изложенное послужило основанием для обращения МИНОБОРОНЫ РОССИИ в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность

совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно оспариваемому постановлению, отказ в возбуждении исполнительного производства обоснован отсутствием в исполнительном листе уникального идентификатора начисления (далее - УИН) и информации в соответствии с правилами

заполнения расчетных документов, предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Иные причины не указаны.

Согласно части 1.1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указание УИН и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, обязательно для исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Между тем, исполнительный лист серии ФС № 043019535 содержит требование к АО «ЦНИИ «Циклон» о возмещении Минобороны России неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, которая к задолженности по платежам в бюджет не относится.

В соответствии с заявлением Минобороны России от 8 июня 2023 г. № 207/5/а/3034 о возбуждении исполнительного производства взыскиваемая с АО «ЦНИИ «Циклон» задолженность подлежит перечислению на лицевой счет Минобороны России, а не в доход бюджета.

Таким образом, требования части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве к содержанию исполнительного листа серии ФС № 043019535 применению не подлежат, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № I ГМУ ФССП России ФИО2 правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 3, 13, 30, 36, 64, 68, 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 11.09.2023 № 98077/23/287040 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 043019535.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 (либо иное должностное лицо в порядке подчиненности) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя МИНОБОРОНЫ РОССИИ в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.Н. Уточкин