Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-121444/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38756/2018


Москва                                                                                Дело № А40-121444/11

28 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40?121444/11, вынесенное судьёй ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Барвиха-Вилладж»,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строите;


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Барвиха-Вилладж» - ФИО4, по дов. от 21.05.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 ЗАО «Барвиха- Вилладж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства площадью 222,6 кв.м., расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Барвиха, кадастровый номер 50:20:0010306:275, в виде квартиры № 1, общей проектной площадью 406,18 кв.м. в размере 406185/222760

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с названным определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Между ФИО2 и ЗАО «МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость» (далее -ЗАО «МИЗН») был заключен Предварительный договор о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от 21 марта 2008 года (далее - Предварительный договор)

В соответствии с Предварительным договором ЗАО «МИЗН» обязалось заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, общей ориентировочной площадью 415 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, пос.Барвиха, коттеджный поселок «Барвиха-Вилладж», дом №1, общей ориентировочной площадью 406,18 кв.м.

Соглашением об обеспечении обязательств по Предварительному договору куплипродажи от 21 марта 2008 года предусмотрена выплата ФИО2 в пользу ЗАО «МИЗН» 24 987 380 рублей. Оплата денежных средств производится в рублях. ФИО2 обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями

Между ЗАО «МИЗН» и ЗАО «Барвиха-Вилладж» заключен договор инвестирования от 04.07.2006 № 1-ДИ, в соответствии с которым ЗАО «МИЗН» финансирует строительство жилых домов ЗАО «Барвиха-Вилладж». Финансирование ЗАО «МИЗН» строительства жилых домов силами ЗАО «Барвиха-Вилладж» осуществлялось за счет денежных средств, привлекаемых ЗАО «МИЗН» от физических лиц, которым через ЗАО «МИЗН» подлежали передаче в собственность жилые помещения (квартиры) в строящихся домах. ЗАО «МИЗН» обязательства по финансированию строительства жилого дома, в котором расположена причитающаяся к передаче кредитору квартира, исполнило в полном объеме

Между ФИО2 и ЗАО «МИЗН» было заключено Дополнительное соглашение к предварительному договору о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.03.2008 от 03.06.2011, в соответствии с которым предмет предварительного договора был изменен на обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, общей ориентировочной площадью 415 кв.м. и квартиры №1, общей ориентировочной площадью 406,18 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме №1, находящемся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, пос.Барвиха, коттеджный поселок «Барвиха-Вилладж»

Между ФИО2 и ЗАО «МИЗН» заключено соглашение о новации обязательств от 05.06.2011, вытекающих из предварительного договора, путем уступки ЗАО «МИЗН» прав требования к ЗАО «Барвиха-Вилладж» по договору инвестирования от 04.07.2006 № 1-ДИ в части квартиры № 1 в доме № 1.

Впоследствии, между ФИО2 и ЗАО «Барвиха-Вилладж» заключено соглашение от 05.10.2011 о расторжении договора инвестирования от 04.07.2006 №1, на основании которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора инвестирования в части приобретения инвестором в собственность квартиры №1 общей проектной площадью 406,18, возводимой в жилом доме №1 в коттеджном поселке «Барвиха-Вилладж» по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о, пос. Барвиха. На основании п.2 у ЗАО «Барвиха-Вилладж» возникло обязательство перед ФИО2 по возврату денежных средств в размере 24 987 380 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу № А40- 121444/11 требование ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Барвиха-Вилладж» с учетом статьи 201.9 Закона о банкротстве в размере 24 987 380 руб. - основного долга, 15 156 808 руб. - убытки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 исключено из реестра требований кредиторов ЗАО «Барвиха-Вилладж» денежное требование ФИО2 в размере 24 987 380 руб. основного долга, 15 156 808 руб. убытков. В реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование о передаче жилого помещения: квартиры №1, общей проектной площадью 406,18 кв.м., возводимой в жилом доме №1 в коттеджном поселке «Барвиха-Вилладж», расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский с/6, пос.Барвиха, оплаченной в сумме 24 987 380 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО «БарвихаВилладж» денежного требования ФИО2 в размере 24 987 380 руб. основного долга, 15 156 808 руб. убытков и о признании требования ФИО2 о передаче жилого помещения к должнику – ЗАО «Барвиха-Вилладж» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства площадью 222,6 кв.м., расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Барвиха, кадастровый номер 50:20:0010306:275, в виде квартиры № 1, общей проектной площадью 406,18 кв.м. в размере 406185/222760, суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора ФИО2 вещных прав в отношении имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не ранее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, 3 установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

Между тем, у должника ЗАО «Барвиха-Вилладж» завершенные строительством многоквартирные дома отсутствуют. В ходе конкурсного производства завершение строительства не осуществлялось.

В силу пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Указанный вопрос не однократно выносился на разрешение собрания кредиторов должника. Между тем. решение о создании кооператива для целей передачи кооперативу объекта незавершенного строительства в деле о банкротстве ЗАО «Барвиха-Виладж» не принято, кооператив не создан.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, передача в собственность ФИО2 объекта незавершенного строительства в порядке пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве также не возможна.

Суд также отмечает, что, поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ФИО2 заключен не был, у него не возникло специальных прав, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Кроме того, признание права собственности фактически является изменением очередности удовлетворения заявленных требований, что преодолевает законность установившего требование в реестре судебного акта и противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства площадью 222,6 кв.м., расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Барвиха, кадастровый номер 50:20:0010306:275, в виде квартиры № 1, общей проектной площадью 406,18 кв.м. в размере 406185/222760.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о приостановлении производства по заявлению отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» предусмотрено, что регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Таким образом, направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ходатайство  ФИО2  было направлено заявителем в субботу 19.05.2018, то есть фактически за пределами рабочего времени.

Соответственно, направляя в выходной день до судебного заседания, назначенного на 21.05.2018, ходатайство о приостановлении, заявитель должен был предвидеть возможность неполучения судьей данного документа до начала судебного заседания, а, следовательно, риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40?121444/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин