Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А70-9741/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9741/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Упрснабсбыт» на постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А70-9741/2016 по иску акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 52-А, ИНН 7203001041, ОГРН 1027200776393) к открытому акционерному обществу «Упрснабсбыт» (625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 9, ИНН 7204031553, ОГРН 1027200786689) о взыскании 3 207 600 руб. пени.

В заседании принял участие представители:

от открытого акционерного общества «Упрснабсбыт» - Мишкунец А.Н. по доверенности от 11.01.2016;

от акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» - Гайдаш Е.Е. по доверенности от 14.03.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (далее – ОАО «НИИПлесдрев», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Упрснабсбыт» (далее – ОАО «Упрснабсбыт», ответчик) о взыскании 3 207 600 руб. пени за задержку оплаты работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.07.2011 № 49-703.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу № А70-9741/2016 исковые требования ОАО «НИИПлесдрев» удовлетворены. С ОАО «Упрснабсбыт» в пользу ОАО «НИИПлесдрев» взыскано 3 207 600 руб. неустойки, а также 13 200 руб. государственной пошлины. С ОАО «Упрснабсбыт» в доход федерального бюджета взыскано 173 338 руб. государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ОАО «Упрснабсбыт» в пользу ОАО «НИИПлесдрев» 3 207 600 руб. пени, 13 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску. С ОАО «Упрснабсбыт» в доход федерального бюджета взыскано 25 838 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Упрснабсбыт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «НИИПлесдрев» в размере 1 203 950 руб.

В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера пени; считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства взыскание пени в размере 3 207 600 руб.; указывает, что размер взысканной пени свидетельствует о получении истцом необоснованной материальной выгоды за счет ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «НИИПлесдрев» с доводами заявителя не согласилось, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Упрснабсбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО «НИИПлесдрев» с доводами кассационной жалобы не согласился, судебный акт считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «НИИПлесдрев» (подрядчик) и ОАО «Упрснабсбыт» (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.07.2011 № 49-703 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе проектной и рабочей документации для объекта: «Строительство многофункционального центра по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, корп. 1. 1, 2, 3 очереди строительства»:

- 1 очередь строительства выполнить корректировку рабочей документации ООО «Грузпроектархитектура» по существующему проекту «Реконструкция нежилого строения под офисно-торговый центр, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Д. Бедного, 96, строение 13 (новый адрес ул. Мельникайте, 116, корп. 1) с изменением наименования: «Офисно-торговый центр с гостиницей, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, корп. 1»;

- 2 очередь строительства «Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, корп. 1»;

- 3 очередь строительства «Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, корп. 1», в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, строительных норм и правил, задания на проектирование (приложение № 1).

С учетом заключенных дополнительных соглашений к договору окончательная стоимость работ по договору составила 65 320 090 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора при завершении каждого этапа работ, согласно графику выполнения работ (приложение № 2) подрядчик представляет заказчику промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением к ним по соответствующей накладной комплектов ИЗ, ПСД, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора.

Заказчик в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления либо акта сдачи ИЗ/ПСД обязан подписать акт сдачи-приемки, а итоговый акт сдачи-приемки в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

При непредставлении подрядчику акта или мотивированного отказа в приемке документации в течение вышеуказанного срока работа считается принятой.

Сторонами согласованы график оплаты работ, график выполнения проектных работ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик несет ответственность перед подрядчиком за своевременную оплату по договору в соответствии с графиком оплаты работ (приложение № 4). При просрочке оплаты заказчик оплачивает пеню в пользу подрядчика в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Длительное время стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства, однако, работы, выполненные по двум этапам, ответчик не оплачивал, а именно: - ПСД «Строительство многофункционального центра по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, корпус 1 – 3 очередь строительства 2 этап (100 %) по акту № 11 сдачи-приемки работ по договору на сумму 2 430 000 руб.; - ПСД «Строительство многофункционального центра по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116, корпус 1 – 3 очередь строительства 3 этап (100 %) по акту № 11 сдачи-приемки работ по договору на сумму 2 025 000 руб.

ОАО «НИИПлесдрев» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании задолженности за вышепоименованные работы и неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70-10927/2015, с ОАО «Упрснабсбыт» в пользу ОАО «НИИПлесдрев» взыскано 4 455 000 руб. основного долга, 4 455 руб. неустойки за один день - 07.07.2014 (что следует из текста постановления апелляционного суда по делу № А70-10927/2015, установившего, что на этот день уже имеет место нарушение установленного договором срока оплаты последнего из актов).

Ссылаясь на то, что после 07.07.2014 ОАО «Упрснабсбыт» продолжало нарушать обязательства по оплате выполненных работ, истец, в соответствии с пунктом 5.3 договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 207 600 руб. неустойки за период с 08.07.2014 по 07.07.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания, в котором рассмотрено по существу принятое судом заявление об увеличении исковых требований о взыскании неустойки, в отношении которого истцом также не соблюдено требование о заблаговременном направлении ответчику, отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом, исходя из того, что обстоятельства, касающиеся нарушения обязательств ОАО «Упрснабсбыт» в части оплаты выполненных работ ОАО «НИИПлесдрев» преюдициально установлены в рамках дела № А70-10927/2015, установив факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки признал обоснованным, удовлетворил исковые требования в заявленном размере, отклонив доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется (статьи 65, 68 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки со ссылкой на среднеарифметическую ставку кредитования по сведениям сети Интернет, апелляционный суд указал, что включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены. Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких нарушений судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Поскольку определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с ОАО «Упрснабсбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Упрснабсбыт» (625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 9, ИНН 7204031553, ОГРН 1027200786689) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат