Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А76-21328/2016

149/2018-65683(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14950/2018
г. Челябинск
19 октября 2018 года
Дело № А76-21328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-21328/2016 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 (доверенность от 31.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» (далее - МУП «Водоканал Роза», должник).

Определением суда от 06.03.2017 (резолютивная часть от 22.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола собрания кредиторов должника от 30.03.2018.

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в

арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов МУП «Водоканал Роза» 25.05.2018, по 2-4 вопросам повестки дня:

- вопрос 2. Обязать конкурсного управляющего МУП «Водоканал Роза» ФИО4 в срок до 01.07.2018 обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительными всех подозрительных и незаконных сделок должника с контрагентами за период с 2014 года;

- вопрос 3. Обязать конкурсного управляющего в срок до 05.06.2018 обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: собственника имущества должника - муниципального образования Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация), бывшего руководителя ФИО6;

- вопрос 4. Обязать конкурсного управляющего МУП «Водоканал Роза» ФИО4 в срок до 05.06.2018 обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, 456543, <...> Октября, д. 29) и утверждении арбитражного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

Определением суда от 29.06.2017 заявление ФИО6 принято к производству суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Водоканал Роза» от 25.05.2018 по четвертому вопросу повестки дня.

Определением суда от 27.07.2017 заявление ООО «Фаворит» принято к производству суда, заявление ФИО7 и ООО «Фаворит» объединено для совместного рассмотрения.

Администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее допуске в качестве созаявителя о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2018 по 3 и 4 вопросу повестки.

Определением суда от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) судом удовлетворено частично заявление собственника имущества должника в лице Администрации Розинского городского поселения. Признаны недействительными решения собрания кредиторов МУП «Водоканал Роза» от 25.05.2018 по 2 и 4 вопросам повестки дня об обязании конкурсного управляющего МУП «Водоканал Роза» ФИО4 в срок до 01.07.2018 обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о

признании недействительными всех подозрительных и незаконных сделок должника с контрагентами за период с 2014 года; об обязании конкурсного управляющего МУП «Водоканал Роза» Часовских С.Г. в срок до 05.06.2018 обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Фаворит» и утверждении арбитражного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявлений Еловскова В.Е., ООО «Фаворит» отказано.

С определением суда от 18.09.2018 не согласилось муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (далее – МП «КУВВ») и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 25.05.2018 по вопросу 4 повестки дня.

В апелляционной жалобе МП «КУВВ» указывает на то, что Администрация, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, должна доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Задолженность ООО «Фаворит» перед МУП «Водоканал Роза» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15031/2017 от 17.10.2017, доказательств погашения основного долга со стороны ООО «Фаворит» перед МУП «Водоканал Роза» не имеется. Одним из способов взыскания задолженности с неплатежеспособных должников является использование процедуры банкротства. Отсутствие у ООО «Фаворит» имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, не подтверждено материалами дела. Решением суда от 11.01.2018 по делу № А76-30552/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу ООО «Фаворит» взыскана задолженность в сумме 56 522 958,86 руб. Дебиторская задолженность является активом ООО «Фаворит», достаточным для погашения задолженности перед должником, а также текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Фаворит».

К апелляционной жалобе заявитель приложил решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2017 по делу № А76-30552/2014, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку указанный судебный акт имеется в открытом доступе.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 48027 от 15.10.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный

отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель МП «КУВВ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «Водоканал Роза», определением суда от 06.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 26.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

25.05.2018 состоялось собрание кредиторов МУП «Водоканал Роза».

В повестку дня собрания кредиторов включены два вопроса:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника (без голосования по данному вопросу);

2. Согласование текущих расходов.

По результатам голосования собранием кредиторов было принято следующее решение:

- согласовать конкурсному управляющему смету текущих расходов конкурсного производства на период до 18.10.2018.

Собранием принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Обязать конкурсного управляющего МУП «Водоканал Роза» ФИО4 в срок до 01.07.2018 обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительными всех подозрительных и незаконных сделок должника с контрагентами за период с 2014 года;

2. Обязать конкурсного управляющего в срок до 05.06.2018 обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: собственника имущества должника - муниципального образования Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Розинского городского поселения Коркинского

муниципального района Челябинской области (далее - Администрация), бывшего руководителя Еловскова В.Е.;

3. Обязать конкурсного управляющего МУП «Водоканал Роза» ФИО4 в срок до 05.06.2018 обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Фаворит» и утверждении арбитражного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», по которым приняты положительные решения.

Администрация, ФИО6 и ООО «Фаворит» полагая, что принятыми на собрании кредиторов дополнительными решениями нарушаются их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части и признавая недействительными решения собрания кредиторов по вопросам № 2, исходил из того, что кредиторами принято заведомо неисполнимое решение в отношении неопределенного круга сделок должника, не связанное с проведенным конкурсным управляющим или самими кредиторами анализом сделок. В указанной части судебный акт не обжалуется. Признавая недействительным решение собрания кредиторов по вопросу № 4, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является неплатежеспособным, обращение с заявлением о его банкротстве приведет к увеличению текущих расходов должника.

Судебный акт пересматривается в части доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с

нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из протокола собрания кредиторов МУП «Водоканал Роза» от 25.05.2018, решение по вопросу № 4 повестки дня принято конкурсными кредиторами в следующем порядке: «за» проголосовали 63,90%, «против» - 35,3%.

В собрании приняли участие кредиторы, сумма требований которых составляет 99,02% от общей суммы установленных денежных обязательств должника, в связи с чем, собрание признано судом первой инстанции правомочным принимать решения.

Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 25.05.2018 правомочным, имелся.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Для осуществления указанных полномочий ему предоставлено право на обращение в суд с соответствующими исками. Из указанного можно сделать вывод, что для взыскания имеющейся задолженности конкурсный управляющий может также подавать заявления о признании дебитора организации-должника банкротом.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, подача такого заявления не соответствует целям процедуры конкурсного производства, поскольку займет значительный промежуток времени и, следовательно, затянет проведение процедуры банкротства в отношении должника, повлечет возникновение у заявителя текущих расходов на осуществление процедур банкротства ООО «Фаворит».

Арбитражному управляющему предоставлены полномочия по взысканию задолженности через исполнительное производство или через уступку прав

требования должника путем их продажи на торгах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно информации на сайте службы судебных приставов в 2018 году в отношении ООО «Фаворит» были окончены 8 исполнительных производств по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом из данных сайта не усматривается, чтобы какое-либо производство в прежних периодах было завершено исполнением.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» неоднократно указывало на наличие у ООО «Фаворит» задолженности в значительном размере перед ним, что также указывает на неплатежеспособность кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия конкурсного управляющего должника, самого находящегося в стадии банкротства, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) другого лица - дебитора, могут должнику причинить убытки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО «Фаворит» дебиторской задолженности ООО «Горводоканал», позволяющей погасить требования кредиторов и текущие расходы, не подтвержден надлежащими доказательствами, так как в отношении указанного общества также возбуждено производство по делу о банкротстве.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-21328/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Коркинского

городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения»– без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова