Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-232020/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61543/2017


г. Москва Дело № А40-232020/2015

18.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,о признании недействительной сделки должника с ООО «Гармония», третьи лица: ООО «Юнитрейд-Гранит», ООО «Эльтон», Шостак В.А., Канючка А.Я.в деле о банкротстве ПАО "Нота-Банк",

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гармония» - ФИО3 дов. от 11.01.2018,

от ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" - ФИО4 дов. от 16.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 30.10.2017 признано недействительным соглашение об отступном от 12.10.2015, заключенное между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Гармония»;

признана недействительной банковская операция, совершенная 12.10.2015 на основании банковского ордера № 1794429 по перечислению с расчетного счета ООО «Гармония» № 40702810104000002629, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 144 657, 53 руб., с назначением платежа «Погашение процентов но кредитному договору № 636/13-кл с общество с ограниченной ответственностью «Гармония» от 13/11/2013 НДС не облагается.»;

признана недействительной банковская операция, совершенная 12.10.2015 на основании банковского ордера № 1794430 по перечислению с расчетного счета ООО «Гармония» № 40702810104000002629, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 218 750 руб., с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору № 636/13-кл от 13/11/2013 с Общество с ограниченной ответственностью «Гармония»;

применены последствия недействительности сделок:

восстановлены обязательства «НОТА-Банк» (ПАО) перед ООО «Гармония» по заявлению № 2629/1-С10 от 06.09.2010 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА-Банк» (ПАО), на общую сумму 20 363 407, 53 руб., в данных бухгалтерского учета «НОТА-Банк» (ПАО);

восстановлена задолженность ООО «Гармония» перед «НОТА-Банк» (ПАО) по кредитному договору от 13.11.2013 № 636/13-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, заключенному между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Гармония» в общем размере 20 363 407, 53 руб., из них: 20 218 750 руб. - сумма кредита; 144 657, 53 руб. - сумма начисленных процентов;

в остальной части применения последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился в части отказа в применении иных заявленных последствий признания сделок недействительными, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт путем применения последствий недействительности сделок, в которых отказал суд первой инстанции, а именно:

восстановить «НОТА-Банк» (ПАО) в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте № 636/13-3-1 от 13.11.2013, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Гармония», согласно условиям которого предметом залога являются товары/продукция, находящаяся в обороте, перечень которых указан в приложении № 1 к договору залога товаров в обороте № 636/13-3-1 от 13.11.2013;

восстановить «НОТА-Банк» (ПАО) в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 636/13-3-2 от 26.12.2013, заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Юнитрейд-Гранит», согласно условиям которого предметом ипотеки являются объекты недвижимости: аптека и магазин «Цветы», назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 570,8 кв.м., инв. № 285:082-4913, лит. Б, Б1, кадастровый (условный) номер объекта:50:09:10:00318:001, расположенное по адресу: <...>; земельный участок под объектом недвижимого имущества (здание аптеки и магазина «Цветы», категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 300 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:090100101:0008, расположенный по адресу: <...> участок при доме 2а;

восстановить обязательства ФИО1 по договору поручительства № 636/13-П-1 от 13.11.2013, заключенному между «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО1;

восстановить обязательства ФИО2 по договору поручительства от 13.11.2013 № 636/13-П-2, заключенному между «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО2;

восстановить обязательства ООО «Эльтон» по договору поручительства № 636/13-П-З от 13.11.201313, заключенному между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Эльтон»;

восстановить обязательства ООО «Юнитрейд-Гранит» по договору поручительства от 13.11.201313 № 636/13-П-4, заключенному между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «Юнитрейд-Гранит».

ООО «Гармония» представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель ООО «Гармония» возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 123, 156. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод конкурсного управляющего о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав «НОТА-Банк» (ПАО), вытекающих из договоров залога и договоров поручительства, обеспечивающих надлежащее исполнение по кредитным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, из приведенных норм законодательства следует, что при признании сделок недействительными подлежит восстановление сторон по сделке в первоначальное положение. То есть двусторонняя реституция применяется по отношению к сторонам по сделке. Восстановление прав «НОТА-Банк» (ПАО) по договорам залога, ипотеки и поручительства к такой двусторонней реституции не относится. Правоотношения банка со стороной по договорам залога, ипотеки и поручительства находится за рамками данной реституции. Предметом рассмотрения по данному обособленному спору указанные договоры залога, ипотеки и поручительства не являются. По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт восстановления сторон по сделке в первоначальное положение означает и сохранение существовавших у банка отношений по договорам залога, ипотеки и поручительства.

Судом первой инстанции правомерно отказано в применении последствий недействительности сделки по отношению к правам банка по данным договорам.

В рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу о банкротстве «НОТА-Банк» (ПАО) судами неоднократно делались выводы о том, что восстановление «НОТА-Банк» (ПАО) в правах по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств перед «НОТА-Банк» (ПАО) по кредитным договорам, не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 (ответчик - ООО «Компас МК»), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 № 09АП-36794/2017 от 10.11.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа (ответчик - ООО «Промконсервы»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой банком части.

Определение суда законно и обосновано. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.ФИО5

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин