Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А33-24787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 декабря 2021 года


Дело № А33-24787/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Екатеринбург

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитранс» (далее – ответчик) о взыскании 11 700 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на оказание транспортных услуг по договорам от 30.01.2019 № В065519/0011Д, от 01.11.2018 № В065518/2465Д, от 30.01.2019 № В065519/0020Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца представил подлинные экземпляры договоров от 30.01.2019 № В035519/0020Д (с приложениями), от 01.11.2018 № В065518/2465Д (с приложениями), от 30.01.2019 № В065519/0011Д (с приложениями), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца суду пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 5 стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив заявленное заявителем ходатайство о проведении экспертизы, представленные в совокупности доказательства по делу (в том числе подлинные экземпляры договоров), суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку проведение экспертизы является одним из способов проверки фальсификации. При изложенных обстоятельствах суд на основании статей 41, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных заявителем ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению иска.

Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, так как ответчиком к ходатайству не представлено дополнительных доказательств и не приведено уважительных причин для отложения. Иные обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению искового заявления по существу, представителем ответчика не указаны.

Суд рассмотрел и определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, как необоснованного.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «Дмитранс» (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 30.01.2019 № В065519/0011Д, от 30.01.2019 № В065519/0020Д, от 01.11.2018 № В065518/2465Д.

Согласно п. 2 договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги грузоперевозящим транспортом (седельными тягачами с полуприцепами) на Тагульском и Лодочном месторождениях, а также легковым транспортом (имп. производства) на Ванкорском месторождении в соответствии с условиями договоров в объеме и сроки, определенные в договорах, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 29.1 договоров техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг заказчику на основании заявок, которые передаются исполнителю.

Согласно п. п. 29.1.1, 29.1.2 договоров оказание услуг по перевозке пассажиров, а также грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании:

- ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в Производственной программе. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

- ежедневных заявок, составленных на основании потребности, указанной в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения. Заявки предоставляются заказчиком исполнителю не позднее 16 (шестнадцати) часов дня, предшествующего дню оказания услуг (при выполнении работ в первую смену - с 08.00 до 20.00), не позднее 15 (пятнадцати) часов, дня оказания услуг (при выполнении работ во вторую смену - с 20.00 до 08.00), но не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа при необходимости командирования;

- заявки на перевозку опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов, в целях получения права проезда по автомобильным дорогами общего пользования, являющихся собственностью субъекта РФ, и в период ограничения проезда транспортных средств (весенний паводок), Компания подает исполнителю не менее чем за 20 ((двадцать) дней до начала перевозки для приобретения разрешения на перевозку или согласования маршрута.

Заказчик направил исполнителю заявки (имеются в материалах дела) на оказание транспортных услуг на июль 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года. Также заказчиком направлялись исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на услуги транспорта. Какие-либо возражения по исполнению вышеуказанных заявок от исполнителя в адрес заказчика не поступали.

В нарушение условий договора исполнитель согласно поданным ежедневным заявкам не предоставил заказчику 585 единиц транспортных средств. По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта (имеются в материалах дела).

В соответствии с пп. «d» п. 16.3.2 договоров в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки, определенной приложениями № 3 к договору.

Согласно п. 16 приложения № 3 к договору в случае неоказания услуг до 5 дней включительно заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 10 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

В силу п. 17 приложения № 3 к договору в случае неоказания услуг более 5 (пяти) дней Заказчик имеет право взыскать с исполнителя 20 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

В соответствии с произведенным расчетом истца общий размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО «Дмитранс» принятых на себя обязательств по № В065519/0011Д от 30.01.2019, № В065518/2465Д от 01.11.2018, В065519/0020Д от 30.01.2019 составил 11 700 000 руб. (подробный расчет представлен в материалы дела).

Требования (претензии) истца об уплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств исх. №№ РНВ-30 от 11.01.2021, РНВ-2932 от 29.01.2021, РНВ-3195 от 01.02.2021 ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик пояснил следующее:

- исковые требования основаны на том, что штрафные санкции за нарушение обязательств ответчика предусмотрены приложениями 3 к договорам на оказание транспортных услуг № В065519/0011Д от 31.01.2019, № В065518/2465Д от 01.11.2018, № В065519/0020Д от 30.01.2019;

- ответчик не подписывал приложенные к иску Приложения №3 к договорам на оказание транспортных услуг № В065519/0011Д от 31.01.2019, № В065518/2465Д от 01.11.2018, № В065519/0020Д от 30.01.2019 и заявляет о фальсификации данных доказательств путем проставления подписи от имени директора ООО «Дмитранс» ФИО4 другим лицом. Ответчик просит проверить данное заявление в установленном АПК РФ порядке.

В судебном заседании 22.11.2021 у истца взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено (подписка приобщена к протоколу судебного заседания); ответчику уголовно-правовые последствия как лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, разъяснены под аудиозапись судебного заседания.

Суд уточнил 22.11.2021 у истца о согласии исключить из числа доказательств по делу документов, перечисленных в заявлении о фальсификации. Представитель истца возражал об исключении данного доказательства.

В материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик пояснил следующее:

- ответчик заявляет о фальсификации приложений № 3 к договорам на оказание транспортных услуг № В065519/0011Д от 31.01.2019, № В065518/2465Д от 01.11.2018, № В065519/0020Д от 30.01.2019 путем проставления подписи от имени директора ООО «Консолидатор» ФИО4 другим лицом;

- поскольку истец по делу отказался исключить из числа доказательств Приложения 3 к договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке), полагаем, что заявление о фальсификации может быть проверено путем назначения судебной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных в Приложениях № 3 к договорам на оказание транспортных услуг № В065519/0011Д от 31.01.2019, № В065518/2465Д от 01.11.2018, № В065519/0020Д от 30.01.2019 от имени ФИО4

- экспертным учреждением, эксперты которого обладают специальными познаниями в области экспертизы подписей, является ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 660049, <...>.

- прошу назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 660049, <...>. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: кем, ФИО5, или иным лицом (с подражанием либо без подражания) выполнены подписи от имени директора ООО «Дмитранс» ФИО4 в Приложении 3 к договору на оказание транспортных услуг № В065519/0011Д от 31.01.2019, Приложении 3 к договору на оказание транспортных услуг № В065518/2465Д от 01.11.2018, Приложении 3 к договору на оказание транспортных услуг № В065519/0020Д от 30.01.2019?

Представитель истца 20.12.2021 в судебном заседании представил в материалы дела оригиналы документов (договоры на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 30.01.2019 № В065519/0011Д (с приложениями к договору), от 01.11.2018 № В065518/2465Д (с приложениями к договору), от 30.01.2019 В065519/0020Д (с приложениями к договору), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «Дмитранс» (исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 30.01.2019 № В065519/0011Д, от 30.01.2019 № В065519/0020Д, от 01.11.2018 № В065518/2465Д.

Спорные правоотношения сторон основаны на договорах оказания транспортных услуг, отношения по которыоу регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ежедневные заявки на оказание транспортных услуг в периоды с 12.09.2020 по 03.10.2020 (по договору В065519/0011Д от 30.01.2019), с 01.07.2020 по 31.07.2020 (по договорам №№ В065519/0020Д от 30.01.2019, В065518/2465Д от 01.11.2018) направлены заказчиком и успешно доставлены исполнителю по адресу электронной почты, указанному в реквизитах договора.

Как указывает истец, исполнителем нарушены принятые на себя обязательства, а именно не предоставлены ООО «РН-Ванкор» 585 единиц транспортных средств, что подтверждается актами о невыходе техники, составленными заказчиком в период с 14.09.2020 по 04.10.2020 (по договору № В065519/0011Д от 30.01.2019), с 02.07.2020 по 01.08.2020 (по договорам №№ В065519/0020Д от 30.01.2019, В065518/2465Д от 01.11.2018). Копии актов также направлены на электронную почту исполнителя и получены последним.

В соответствии с пп. «d» п. 16.3.2 договоров в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки, определенной приложениями № 3 к договору.

Согласно п. 16 приложения № 3 к договору в случае неоказания услуг до 5 дней включительно заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 10 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

В силу п. 17 приложения № 3 к договору в случае неоказания услуг более 5 (пяти) дней Заказчик имеет право взыскать с исполнителя 20 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что заказчик направлял исполнителю заявки (имеются в материалах дела) на оказание транспортных услуг на июль 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года. Заказчиком направлялись исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на услуги транспорта.

По фактам не предоставления заявленных транспортных средств заказчиком в период с 14.09.2020 по 04.10.2020 составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта (по договору № В065519/0011Д от 30.01.2019), с 02.07.2020 по 01.08.2020 (по договорам №№ В065519/0020Д от 30.01.2019, В065518/2465Д от 01.11.2018). Копии актов также направлены на электронную почту исполнителя и получены последним.

Какие-либо возражения по исполнению вышеуказанных заявок от исполнителя в адрес заказчика не поступали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение условий договора исполнитель согласно поданным ежедневным заявкам не предоставил заказчику 585 единиц транспортных средств. По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта.

Таким образом, факт непредставления транспортных средств в соответствии с заявками в июле 2020 года, сентябре 2020 года, октябре 2020 года подтверждается материалами дела (актами о не предоставлении заявленного транспорта) и ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истцом начислены ответчику штрафные санкции в общем размере 11 700 000 руб. (подробный расчет приведен в исковом заявлении).

Судом проверен произведенный истцом расчет штрафа, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании 11 700 000 руб. неустойки по указанным договорам являются обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поведения сторон при заключении и исполнении догоовров, суд не установил фактов фальсификации указанных документов (приложений № 3 к указанным договорам) и оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.

Судом исследованы представленные в материалы дела подлинные договоры с приложениями.

Судом установлено, что как договоры, так и приложения к ним, в том числе приложения № 3 по вышеперечисленным договорам подписано со стороны ответчика директором Глушковой Я Ю., проставлена печать общества. Визуально подпись директора ответчика схожа (идентична) проставленным подписям в договорах и в приложениях к ним подпись не имеет никаких исправлений, иных признаков фальсификации, все подписи выполнены идентичными чернилами в рамках одного договора и различаются при сравнении с иными договорами, при этом каждый договор и приложения к нему подписаны одними чернилами, без видимых отклонений от одного цвета.

Подлинные экземпляры договоров от 30.01.2019 № В065519/0011Д, от 01.11.2018 № В065518/2465Д, от 30.01.2019 В065519/0020Д и приложения к указанным договорам, представленные в дело № А33-24787/2021, копии договоров от 30.01.2019 № В065519/0011Д, от 01.11.2018 № В065518/2465Д, от 30.01.2019 В065519/0020Д и приложения к договорам, содержат подпись директора ООО «Дмитранс» ФИО4 Подписи директора ООО «Дмитранс» ФИО4 в подлинниках договоров от 30.01.2019 № В065519/0011Д, от 01.11.2018 № В065518/2465Д, от 30.01.2019 В065519/0020Д и приложениях к вышеперечисленным договорам не имеют подтирок, подчисток, не имеют никаких исправлений. Все подписи директора ООО «Дмитранс» ФИО4, проставленные в договорах и во всех приложениях к договорам, выполнены ФИО4 чернилами одинакового цвета. Кроме того, в договорах от 30.01.2019 № В065519/0011Д, от 01.11.2018 № В065518/2465Д, от 30.01.2019 В065519/0020Д и приложениях к данным договорам от 30.01.2019, от 01.11.2018 проставлена печать ООО «Дмитранс».

Следует отметить процедуру заключения договора, с момента ознакомления с документацией о закупке, размещенной на общедоступном ресурсе, ответчик ознакомлен с условиями договора и приложений к договору и выразил свое согласие на их заключение.

Обращает на себя внимание факт того, что договоры подписаны сторонами 01.11.2018, 30.01.2019 и в течение длительного периода времени исполнения договора, от исполнителя в адрес заказчика не поступало какого-либо сообщения о том, что исполнитель не подписывал договоры от 30.01.2019 № В065519/0011Д, от 01.11.2018 № В065518/2465Д, от 30.01.2019 В065519/0020Д либо приложения к вышеуказанным договорам.

Как пояснил представитель ответчика указанных договоров и приложений к ним в иной редакции ответчика не располагает, договоры исполнялись ответчиком.

Кроме того, заявление общества с ограниченной ответственностью «Дмитранс» о том, что ответчик не подписывал Приложение №3 к договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 30.01.2019 № В065519/0011Д, от 01.11.2018 № В065518/2465Д, от 30.01.2019 В065519/0020Д сделаны ответчиком лишь после того, как истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 11 700 000 руб. по вышеперечисленным договорам.

ООО «Дмитранс» в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставило доказательств того, что ответчик не подписывал Приложениея № 3 к договорам на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 30.01.2019 № В065519/0011Д, от 01.11.2018 № В065518/2465Д, от 30.01.2019 В065519/0020Д и что в приложениях № 3 к вышеперечисленным договорам проставлена подпись от имени директора ООО «Дмитранс» ФИО4 другим лицом, не предоставило доказательств фальсификации приложения № 3 к договору от 30.01.2019 № В065519/0011Д, от 01.11.2018 № В065518/2465Д, от 30.01.2019 В065519/0020Д.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика является явно противоречивым, указывая на отсутствие иных редакций спорных договоров и приложений к ним, исполнение обязательств по договорам, что по сути также свидетельствует о наличии согласия с заключенными договорами, ответчик заявляет лишь о фальсификации приложения, регулирующего меры ответственности за неисполнения обязательств по договорам.

Судом установлено, что вышеперечисленные договоры заключены на публичной площадке закупок, которые являются открытыми для ознакомления сторон относительно содержания (условий) заключаемых договоров. Закупочной комиссией ООО «РН-Ванкор» принято решение по закупке по лотам заключить с ООО «Дмитранс» договор на оказание услуг легковым транспортом.

Таким образом, в результате проведения закупки по лотам между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «Дмитранс» (исполнитель) были заключены договоры на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 30.01.2019 № В065519/0011Д, от 01.11.2018 № В065518/2465Д, от 30.01.2019 В065519/0020Д.

ООО «Дмитранс» приняло установленные в документации о закупке, требования и условия закупки и согласилось оказать услуги в соответствии с предлагаемым проектом договора, техническим заданием.

При этом необходимо также отметить, что ответчик не оспаривает факт не предоставления им транспортных средств в количестве и периоды, указанные в исковом заявлении. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил транспортные средства в спорном количестве и периоде, ответчиком в материалы дела не предоставлено. О наличии подписанных приложений № 3 в иной редакции ответчиком также не заявлено и не представлено.

Таким образом, указанные доводы ответчика о том, что ответчик не подписывал Приложения № 3 к договорам на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) от 30.01.2019 № В065519/0011Д, от 01.11.2018 № В065518/2465Д, от 30.01.2019 В065519/0020Д и что в приложении № 3 к договору от 30.01.2019 № В065519/0011Д, от 01.11.2018 № В065518/2465Д, от 30.01.2019 В065519/0020Д проставлены подписи от имени директора ООО «Дмитранс» ФИО4 другим лицом, заявление ответчика о фальсификации приложений № 3 к договорам от 30.01.2019 № В065519/0011Д, от 01.11.2018 № В065518/2465Д, от 30.01.2019 В065519/0020Д являются несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу при проверке заявления о фальсификации доказательств посредством анализа представленных в дело документов в совокупности, а также поведения сторон при заключении, исполнении договора и рассмотрении настоящего судебного спора, что заявление о фальсификации доказательств является необоснованным и не подтвержденным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушений со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, неимущественный (не денежный) характер нарушений, периоды непредставления транспорта (по каждой заявке), сопоставления меры ответственности сторон, статус ответчика при заключении договоров (слабая сторона), согласившаяся на предложенный истцом вариант проекта договора, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, а размер неустойки исчисляется ежедневно, неустойка не должна иметь карательный характер, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа до 3 900 000 руб. (ориентировочно 1/3 от заявленной суммы).

Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 900 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 81 500 руб., исходя из суммы иска 11 700 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 81 500 руб. платежным поручением от 31.08.2021 №5701.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дмитранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 900 000 руб. неустойки, 81 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова