Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А33-21987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года


Дело № А33-21987/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мана-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.04.2017, место нахождения: 660041, <...>, комн. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.07.2011, место нахождения: 663318, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.10.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мана-Инвест» (далее – истец; ООО «Мана-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ответчик; ООО «Север») о взыскании 1 106 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2017 и платежным поручениям № 12 от 11.09.2017, № 13 от 12.09.2017, № 45 от 25.09.2017, № 46 от 28.09.2017, № 215 от 24.11.2017, № 256 от 30.11.2017, № 287 от 05.12.2017, № 289 от 05.12.2017, № 290 от 06.12.2017, № 382 от 14.12.2017, № 383 от 14.12.2017, № 415 от 20.12.2017, № 448 от 21.12.2017, № 449 от 25.12.2017.

Исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Лапиной М.В. Определением от 01.09.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.10.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

23.12.2022 поступило заключение, подготовленное федеральным бюджетным учреждением Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с приложением счета на оплату.

Определением от 25.04.2023 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с фиксированной стоимостью в размере 22 800 руб.

09.06.2023 в материалы дела поступило заключение федерального бюджетного учреждения Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 23 августа 2024 года

Определением от 20.06.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-21987/2021, с судьи Лапиной М.В. на судью Сергееву А.Ю.

Протокольным определением от 27.05.2024 судебное заседание отложено на 10.07.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2024, 07.08.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец утверждал, что ООО «Мана-Инвест» перечислило ООО «Север» денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2017 на общую сумму 1 106 000 руб. платежными поручениями от 11.09.2017 № 12 на сумму 35 000 руб., от 12.09.2017 № 13 на сумму 25 000 руб., от 25.09.2017 № 45 на сумму 60 000 руб., от 28.09.2017 № 215 на сумму 56 000 руб., от 24.11.2017 № 215 на сумму 90 000 руб., от 30.11.2017 № 256 на сумму 120 000 руб., от 05.12.2017 № 287 на сумму 60 000 руб., от 05.12.2017 № 289 на сумму 60 000 руб., от 06.12.2017 № 290 на сумму 60 000 руб., от 14.12.2017 № 382 на сумму 60 000 руб., от 14.12.2017 № 383 на сумму 60 000 руб., от 20.12.2017 № 415 на сумму 150 000 руб., от 21.12.2017 № 448 на сумму 150 000 руб., от 25.12.2017 № 449 на сумму 120 000 руб. В назначении платежа указано на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2017.

Истец указывал, что указанного договора у ООО «Мана-Инвест» не имеется.

По утверждению истца, в связи с тем, что ООО «Север юридических услуг ООО «Мана-Инвест» в рамках указанного договора не оказывало, а необходимость в дельнейшем оказании услуг отпала, ООО «Север» были направлены претензии, в которых ООО «Мана-Инвест» отказалось от исполнения договора возмездного оказания услуг от 02.08.2017 и требовало возвратить 1 106 000 руб., уплаченных по договору. Согласно почтовых квитанций претензии направлены 17.03.2021, 11.05.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Мана-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 106 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2017 и платежным поручениям № 12 от 11.09.2017, № 13 от 12.09.2017, № 45 от 25.09.2017, № 46 от 28.09.2017, № 215 от 24.11.2017, № 256 от 30.11.2017, № 287 от 05.12.2017, № 289 от 05.12.2017, № 290 от 06.12.2017, № 382 от 14.12.2017, № 383 от 14.12.2017, № 415 от 20.12.2017, № 448 от 21.12.2017, № 449 от 25.12.2017

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что 15.03.2017 между ООО «Мана-Инвест» (ИНН <***>) и ООО УК «Бригантина» был заключён договор уступки права требования (цессии) по продаже дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирных домах в мкр. «Взлётка» Советского района г. Красноярска за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

28.06.2017 года между ООО «Мана-Инвест» (ИНН <***>) и ООО «Мана-Инвест» (ИНН <***>) был заключён договор уступки права требования (цессии) по продаже дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирных домах в мкр. «Взлётка» Советского района г. Красноярска за оказанные жилищно-коммунальные услуги. По данному договору к ООО «Мана-Инвест» (ИНН <***>) перешло право требования к собственникам помещений в многоквартирных домах в мкр. «Взлётка» на общую сумму 42 241 991 рубль.

В целях взыскания данной задолженности ООО «Мана-Инвест» (ИНН <***>) 02.08.2017 года заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «Север».

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017, заключенный между ООО «Мана-Инвест» (заказчиком) и ООО «Север» (исполнителем). В договоре имеются подписи директора ООО «Мана-Инвест» ФИО2 и директора ООО «Север» ФИО3, которые скреплены печатями организаций.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017 (далее – договор) заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с собственников помещений в многоквартирных домах в мкр. «Взлетка» Советского района г. Красноярска за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а именно подготавливает заявления о выдаче судебных приказов с пакетами приложений к ним, а также другие юридические услуги (пункт 1 договора).

В силу пункта 1.1 договора объем и полная стоимость оказанных юридических услуг определяется отдельным соглашением сторон или в акте приема-передачи оказанных услуг к настоящему договору.

В пункте 2 договора установлено, что исполнитель обязуется предоставлять заказчику акты приема-передачи оказанных юридических услуг каждый месяц.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 2 000 руб. за подготовку одного заявления о выдаче судебного приказа с пакетом приложений к нему.

Оплата за оказанные услуги производится в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи оказанных юридических услуг (пункт 4.1 договора).

Договор действует до 31.07.2018. Обе стороны вправе досрочно отказаться от исполнения настоящего договора. При досрочно расторжении договора между сторонами подписывается соответствующий акт, в котором фиксируется объем оказанных на дату расторжения договора услуг и согласованная сумма вознаграждения за данный объем, подлежащая выплате исполнителю и являющаяся окончательным расчетом (пункт 5 договора).

Ответчик указывал, что директором ООО «Мана-Инвест» ФИО2 директору ООО «Север» ФИО3 была выдана доверенность на представление интересов ООО «Мана-Инвест в суде с правом подписания заявлений о выдаче судебного приказа, искового заявления.

Ответчик утверждал, что после каждого этапа оказания юридических услуг директорами ООО «Мана-Инвест» и ООО «Север» подписывался акт приёма-передачи оказанных юридических услуг к договору. Данные акты передавались в бухгалтерию ООО «Мана-Инвест». На основании актов со счёта ООО «Мана-Инвест» на расчётный счёт ООО «Север» перечислялись денежные средства.

В подтверждение оказания юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2017 на сумму 60 000 руб., от 21.09.2017 на сумму 60 000 руб., от 27.09.2017 на сумму 60 000 руб., от 07.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 20.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 22.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 22.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 29.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 04.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 05.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 12.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 13.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 19.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 21.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 09.01.2018 на сумму 60 000 руб., от 25.01.2018 на сумму 60 000 руб., от 29.01.2018 на сумму 60 000 руб., от 30.01.2018 на сумму 60 000 руб.

Ответчик также указывал, что представителями ООО «Мана-Инвест» судебные приказы сдавались в службу судебных приставов и взыскивались денежные средства, которые поступали на расчётный счёт ООО «Мана-Инвест» и законность их взыскания ООО «Мана-Инвест» не оспаривалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик на основании доверенности, выданной истцом, знакомился с материалами приказных производств, фотокопии которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, ответчик полагал, что услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017 оказаны в полном объеме.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь, истец заявил о фальсификации актов приема-передачи от 30.08.2017 и акта приема-передачи от 27.09.2017 оказанных юридических услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца определением от 26.10.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

23.12.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, из содержания которого следует, что в качестве сравнительного материала представлены документы с почерком и подписями ФИО2 в виде свободных и экспериментальных. Исследуемые изображения подписей являются копиями низкого качества, свидетельствуют слабые отложения красящего вещества в штрихах и их прерывистости, штрихи подписей частично перекрыты штрихами печатного текста. В связи с чем, решить вопрос, кем ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2, эксперту не представилось возможным.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

В целях получения копий актов лучшего качества суд истребовал от мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска приказные производства по делам №2-2003/2017, №2-2011/2017, №2-2020/2017, №2-2023/2017, №2-2311/2017, №2-1966/2017, №2-1971/2017, №2-1982/2017, №2-1992/2017, №2-1993/2017.

Определением от 25.04.2023 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

09.06.2023 в материалы дела поступило заключение федерального бюджетного учреждения Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в строках «Заказчик; общество с ограниченной ответственностью «Мана-Инвест» _____ ФИО2» в копиях акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 30.08.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017 на 2-х листах (в составе дела № 2-2311/2017 (81)); акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 27.09.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017 на 2-х листах (в составе дела № 2-1966/2017 (81)), - выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

С учетом результата судебной экспертизы истец указывал, что все представленные ответчиком акты приема-передачи оказанных услуг не подтверждают оказание ответчиком юридических услуг истцу.

Также истец ссылался на отсутствие части судебных приказов, отсутствие второй страницы заявлений о выдаче судебных приказов с указанием подписанта.

Судом направлялись запросы мировому судье судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 27.11.2023, от 11.01.2024, о представлении сведений о том, кем были подписаны заявления от ООО «Мана-Инвест» о выдаче судебных приказов, а также сведений относительно выдачи судебных приказов по заявлением ООО «Мана-Инвест» в отношении должников, в части которых истец заявлял довод об отсутствии в деле судебных приказов.

В ответ на запросы суда в материалы дела от мирового судьи Судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска ФИО4 11.01.2024 и 21.02.2024 поступили копии запрашиваемых судебных приказов, копий определений о замене взыскателя на ООО «Мана-Инвест». Также сообщено, что в настоящее время гражданские дела за 2016 и 2017 годы уничтожены.

Кроме того, судом установлено, что сведения о выдаче судебных приказов в пользу правопредшественника ООО «Мана-Инвест», по которым произведена замена взыскателя, а также о выдаче судебных приказов на взыскание со спорных физических лиц в пользу ООО «Мана-Инвест» за указанный период размещены на сайте Мировой юстиции Красноярского края по адресу: mircud24.ru, в разделе судебный участок № 81 в Советском районе г. Красноярска, информация по судебным делам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления доку-мента, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывал, что договора возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017 у него не имеется, в связи с чем считал, что договор не заключался.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец в качестве назначения спорных платежей указывал на оплату юридических услуг именно по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о заключенности договора возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017 на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 1, 3, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В материалы настоящего дела ответчиком представлена копия договора возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017, в разделе «Реквизиты и подписи сторон» которого имеется подпись директора заказчика – ООО «Мана-инвест» ФИО2, а также оттиск печати организации, в графе исполнитель ООО «СЕВЕР» также содержится подпись директора общества ФИО3 и оттиск печати организации.

Суд также учитывает, что в представленных в дело платежных поручениях имеются ссылки на реквизиты спорного договора и оплату юридических услуг по нему, соответственно, при оплате истец своими действиями подтверждал наличие спорного договора.

При указанных обстоятельствах, само по себе отсутствие у истца договора возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017, на который истец ссылался в качестве назначений платежей, не свидетельствует о его незаключенности.

Доказательства могут предоставляться в суд как в оригинале, так и в копии. В силу специального правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заверенная представителем ответчика копия договора возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017 представлена в материалы дела.

Вместе с тем, истцом в материалы настоящего дела не представлено копии иного договора возмездного оказания услуг от 02.08.2017 либо копии договора, содержащего иные условия. О фальсификации представленной ответчиком копии договора истец не заявил.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в на основе принципов законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец факт подписания спорного договора директором общества «Мана-Инвест» не оспорил, о фальсификации указанной подписи и оттиска печати организации не заявил, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта отсутствия заключенного между сторонами договора. При указанных обстоятельствах суд считает указанный договор подписанным уполномоченными представителями сторон и признает его допустимым доказательством по делу.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания представленных истцом претензий от 17.03.2021, 11.05.2021, ООО «Мана-Инвест» отказалось от исполнения договора возмездного оказания услуг от 02.08.2017 и требовало возвратить 1 106 000 руб., уплаченных по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал, что ООО «Север» не оказывало юридические услуги в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2017 на сумму 60 000 руб., от 21.09.2017 на сумму 60 000 руб., от 27.09.2017 на сумму 60 000 руб., от 07.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 20.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 22.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 22.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 29.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 04.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 05.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 12.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 13.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 19.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 21.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 09.01.2018 на сумму 60 000 руб., от 25.01.2018 на сумму 60 000 руб., от 29.01.2018 на сумму 60 000 руб., от 30.01.2018 на сумму 60 000 руб.

В свою очередь, истец указывал, что акты приема-передачи от 30.08.2017 и от 27.09.2017 директором ООО «Мана-инвест» не подписывались, в связи с чем, истцом было заявлено о фальсификации актов приема-передачи от 30.08.2017 и акта приема-передачи от 27.09.2017 оказанных юридических услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017. О фальсификации остальных актов истец не заявил.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

25.07.2022 в целях проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях получения ответа на вопрос о том, ФИО2 или иным лицом совершена подпись на указанных выше актах.

Определением от 26.10.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

23.12.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, из содержания которого следует, что в качестве сравнительного материала представлены документы с почерком и подписями ФИО2 в виде свободных и экспериментальных. Исследуемые изображения подписей являются копиями низкого качества, свидетельствуют слабые отложения красящего вещества в штрихах и их прерывистости, штрихи подписей частично перекрыты штрихами печатного текста. В связи с чем, решить вопрос, кем ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2, эксперту не представилось возможным.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, дополнительной экспертизы, согласно статье 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением от 25.04.2023 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поставить перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«Совершена ли подпись в строке «Заказчик: общество с ограниченной ответственностью «Мана-Инвест»_________________ФИО2», ФИО2 или иным лицом на второй странице в акте приема-передачи от 30.08.3017 оказанных юридически услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017?

«Совершена ли подпись в строке «Заказчик: общество с ограниченной ответственностью «Мана-Инвест»_________________ФИО2», ФИО2 или иным лицом на второй странице в акте приема-передачи от 27.09.2017 оказанных юридически услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017?».

09.06.2023 в материалы дела поступило заключение федерального бюджетного учреждения Красноярской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в строках «Заказчик; общество с ограниченной ответственностью «Мана-Инвест» _____ ФИО2» в копиях акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 30.08.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017 на 2-х листах (в составе дела № 2-2311/2017 (81)); акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 27.09.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017 на 2-х листах (в составе дела № 2-1966/2017 (81)), - выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО2

Заключение, составленное экспертами ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд признает заключения экспертов ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.



Оценив в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств и доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оказания юридических услуг истцу на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в целях проведения экспертизы суд истребовал от мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска приказные производства по делам №2-2003/2017, №2-2011/2017, №2-2020/2017, №2-2023/2017, №2-2311/2017, №2-1966/2017, №2-1971/2017, №2-1982/2017, №2-1992/2017, №2-1993/2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик на основании доверенности, выданной истцом, знакомился с материалами приказных производств, фотокопии которых представлены в материалы дела.

Судом также направлялись запросы мировому судье судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 27.11.2023, от 11.01.2024, о представлении сведений о том, кем были подписаны заявления от ООО «Мана-Инвест» о выдаче судебных приказов, а также сведений относительно выдачи судебных приказов по заявлением ООО «Мана-Инвест» в отношении должников, в части которых истец заявлял довод об отсутствии в деле судебных приказов. В ответ на запросы суда в материалы дела от мирового судьи Судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска ФИО4 11.01.2024 и 21.02.2024 поступили копии запрашиваемых судебных приказов, копий определений о замене взыскателя на ООО «Мана-Инвест». Также сообщено, что в настоящее время гражданские дела за 2016 и 2017 годы уничтожены.

Кроме того, судом установлено, что сведения о выдаче судебных приказов в пользу правопредшественника ООО «Мана-Инвест», по которым произведена замена взыскателя на ООО «Мана-Инвест», а также сведения о выдаче судебных приказов на взыскание со спорных физических лиц в пользу ООО «Мана-Инвест» за указанный период размещены на сайте Мировой юстиции Красноярского края по адресу: mircud24.ru, в разделе судебный участок № 81 в Советском районе г. Красноярска, информация по судебным делам.

Оценив объем оказанных услуг, отраженный в актах приема-передачи, и поступившие в материалы дела копии судебных приказов и сведения о их выдаче на взыскание денежных средств в пользу ООО «Мана-Инвест», суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По акту приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2017 на сумму 60 000 руб. в материалы настоящего дела представлены судебные приказы в отношении следующих физических лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, кучменко В.Н., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Полагая услуги по данному акту неоказанными, истец ссылался на отсутствие в материалах дела судебных приказов в отношении ФИО30, ФИО7, ФИО31 , ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО28

Между тем, суд отклоняет указанные доводы как необоснованные и опровергнутые материалами настоящего дела, поскольку в материалах дела имеются судебные приказы от 26.10.2016 по гражданскому делу № 2-2760/2016/81 по заявлению взыскателя ООО УК «Бригантина» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с должника ФИО28, от 26.10.2016 по гражданскому делу № 2-2756/2016/81 по заявлению взыскателя ООО УК «Бригантина» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с должника ФИО7,

Кроме того, в соответствии с определением от 10.11.2017 мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска установлено следующее.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 26.10.2016. с ФИО7 в пользу ООО УК «Бригантина» взыскана сумма в размере 145649,55 руб.

Представитель ООО «Мана-Инвест» ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением о замене ООО УК «Бригантина» на ООО «Мана-Инвест» в связи с заключением между ООО УК «Бригантина» и ООО «Мана-Инвест» (ИНН <***>) договора уступки прав требования (цессии) от 15.03.2017 № 21745/2013 по продаже дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирных домах в мкр. «Взлетка» Советского района г. Красноярска за оказанные коммунальные услуги и акт приема-передачи задолженности от 27.06.2017 к нему. Между ООО «Мана-Инвест» (ИНН <***>) и ООО «Мана-Инвест» (ИНН <***>) был заключен договор уступки прав (цессии) от 28.06.2017 по продаже дебиторской задолженности собственников помещений в многоквартирных домах в мкр. «Взлетка» Советского района г. Красноярска за оказанные коммунальные услуги и акт приема-передачи задолженности от 28.06.2017 к нему. На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса России, по договорам уступки и актам приема-передачи к договорам уступки вместе с суммой основного долга от ООО УК «Бригантина» к ООО «Мана-Инвест» (ИНН <***>), а от ООО «Мана-Инвест» (ИНН <***>) к ООО «Мана Инвест» (ИНН <***>) перешли в полном объеме все непогашенные на 27.06.2017 (28.06.2017) права требования к должнику-ответчику (существовавшие как до передачи права требования, так и после таковой), связанные с основным долгом, в том числе неустойка (пеня) за просрочку оплаты основного долга, право на проценты, издержки (в т. ч. судебные) кредитора по получению исполнения. В том числе перешло право требования задолженности в сумме 145 649,55 руб. с ФИО7 на основании решения суда от 26.10.2016.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конечным выгодоприобретателем по судебному приказам по заявлению взыскателя ООО УК «Бригантина» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с должника ФИО28 и ФИО7 является именно ООО «Мана-Инвест».

Относительно судебных приказов в отношении ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 суд указывает, что согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте мировой юстиции Крсноярского края судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска, 04.10.2017 по гражданскому делу № 02-1998/81/2017 вынесен судебный приказ о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в отношении ФИО34 в пользу ООО «Мана-Инвест».

26.10.2016 по гражданскому делу № 02-2762/81/2016 вынесен судебный приказ о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в отношении ФИО30 в пользу ООО УК «Бригантина».

04.07.2016 по гражданскому делу № 02-1773/81/2016 вынесен судебный приказ о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в отношении ФИО31, ФИО33, ФИО32 в пользу ООО УК «Бригантина».

04.10.2017 по гражданскому делу № 02-1998/81/2017 вынесен судебный приказ о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в отношении ФИО34 в пользу ООО «Мана-Инвест».

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуг по акту приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2017 были оказаны ответчику в полном объеме.

По акту приема-передачи оказанных услуг от 27.09.2017 на сумму 60 000 руб. в материалы настоящего дела представлены судебные приказы в отношении следующих физических лиц: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 ФИО60

Истец указывает на отсутствие в материалах дела судебных приказов в отношении ФИО61, ФИО42, ФИО62, ФИО48, ФИО50

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены судебные приказы от 02.03.2017 по гражданскому делу № 2-471/2017/81 по заявлению взыскателя ООО УК «Бригантина» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с должника ФИО48 с приложением копии определения о процессуальном правопреемстве от 01.12.2017, от 25.10.2017 по заявлению взыскателя ООО «Мана-Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с должника ФИО61, от 25.10.2017 по гражданскому делу № 2-22/11/2017/81 по заявлению взыскателя ООО «Мана-Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с должника ФИО63, от 06.10.2017 по заявлению взыскателя ООО «Мана-Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с должника ФИО42

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте мировой юстиции Крсноярского края судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска, 29.09.2016 по гражданскому делу № 02-2849/81/2016вынесен судебный приказ о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в отношении ФИО50 в пользу ООО УК «Бригантин».

Таким образом, материалами дела также подтвержден факт оказания услуг по акту приема-передачи оказанных услуг от 27.09.2017.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания услуг по актам приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2017 и от 27.09.2017, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд считает, что сам по себе подписание спорных актов не директором ООО «Мана-Инвест» ФИО2, а иным лицом, не опровергает фактическое оказание юридических услуг ООО «Север», что также подтверждается соответствующим взысканием денежных средств в пользу ООО «Мана-Инвест».

Суд также учитывает, что акты приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2017 и от 27.09.2017, в отношении которых заявлено о фальсификации подписи директора заказчика, содержат оттиски печати ООО «Мана-Инвест». При этом истец принадлежность печати обществу не оспорил.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационнораспорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания юридических услуг ответчиком по актам от приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2017 и от 27.09.2017.

По акту от 21.09.2017 в материалы настоящего дела представлены копии судебных приказов в отношении следующих физических лиц: ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО63, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 ФИО87, ФИО88, Петрушки М.И., ФИО89, ФИО90

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии судебных приказов в отношении ФИО65, ФИО63, ФИО82, ФИО83, ФИО91, ФИО85, ФИО87, ФИО88, Петрушки М.И., ФИО89, ФИО90 как необоснованные и опровергнутые материалами настоящего дела.

По акту от 07.11.2017 в материалы дела представлены копии судебных приказов в отношении следующих физических лиц: ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, биннатова Т.П.к., кравцив ЮР., ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО103, ФИО116

Истец указывал об отсутствии в материалах дела судебных приказов в отношении ФИО98 и ФИО102 Суд отклоняет указанные доводы, поскольку приказы в отношении указанных физических лиц представлены в материалы настоящего дела.

По акту от 20.11.2017 в материалы дела представлены копии судебных приказов в отношении следующих физических лиц: ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО81, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО51, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138 о, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143

Истец указывал об отсутствии в материалах дела судебного приказа в отношении ФИО144 Суд отклоняет указанный довод, поскольку приказ в отношении указанного физического лица представлен в материалы настоящего дела.

По актам от 22.11.2017 в материалы дела представлены копии судебных приказов в отношении следующих физических лиц: ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, Ворс К.В., ФИО192 2 Клиффорд Дуэйн, ФИО192 Бонни Сью, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182 ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192 2 Клиффорд Дуэйн, ФИО192 Бонни Сью, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196

Истец указывает на отсутствие в материалах дела судебного приказа в отншении ФИО197

Суд отклоняет указанный довод как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку в материалы дела представлен судебный приказ от 27.11.2017 по гражданскому делу № 2-2484/2017/81 по заявлению взыскателя ООО «Мана-Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с должника ФИО197

В материалы дела также представлены судебные приказы в отношении физических лиц, указанных в акте от 29.11.2017, указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

По акту от 30.11.2017 в материалы дела представлены копии судебных приказов в отношении следующих физических лиц: ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, полухиной Г.И., ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227

Истец указывал на отсутствие судебных приказов в отношении ФИО213, ФИО214, однако указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела также представлены судебные приказы в отношении физических лиц, указанных в актах от 04.12.2017, 05.12.2017, указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

По акту от 12.12.2017 в материалы дела представлены копии судебных приказов в отношении следующих физических лиц: ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО17, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247 о, ФИО248 к, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, Тилей С.А., ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256

Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергается довод истца об отсутствии в материалах настоящего дела судебного приказа в отношении ФИО234

По акту от 13.12.2017 в материалы дела представлены копии судебных приказов в отношении следующих физических лиц: ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277

Истец указывал, что в материалах дела отсутствуют судебные приказы по строкам 1-11, 20, 22-30 акта от 13.12.2017.

Вместе с тем, суд признает указанные доводы необоснованными с учетом представленных в материалы дела копий судебных приказов.

Кроме того, согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте мировой юстиции Красноярского края судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска, 14.12.2017 по гражданскому делу № 02-3086/81/2017 вынесен судебный приказ о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в отношении ФИО278 в пользу ООО «Мана-Инвест».

14.12.2017 по гражданскому делу № 02-3087/81/2017 вынесен судебный приказ о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в отношении ФИО279 в пользу ООО «Мана-Инвест».

14.12.2017 по гражданскому делу № 02-3088/81/2017 вынесен судебный приказ о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в отношении ФИО280 в пользу ООО «Мана-Инвест».

14.12.2017 по гражданскому делу № 02-3089/81/2017 вынесен судебный приказ о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в отношении ФИО281 в пользу ООО «Мана-Инвест».

14.12.2017 по гражданскому делу № 02-3090/81/2017 вынесен судебный приказ о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в отношении ФИО282, ФИО283 в пользу ООО «Мана-Инвест».

25.10.2017 по гражданскому делу № 02-2259/81/2017 вынесен судебный приказ о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в отношении ФИО70 в пользу ООО «Мана-Инвест».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по акту от 14.12.2017 в полном объеме.

В материалы дела также в полном объеме представлены копии судебных приказов по акту от 19.12.2017.

По акту от 21.12.2017 истец указывал на отсутствие судебных приказов в отношении ФИО284, ФИО285, ФИО286, однако суд отклоняет указанные доводы как необоснованные и противоречащие материалам настоящего дела, поскольку судебные приказы в отношении указанных физических представлены в материалы дела.

Материалами настоящего дела также в полном объеме подтверждается факт оказания юридических услуг по актам от 09.01.2018, от 25.01.2018, от 29.01.2018, от 30.01.2018, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Наравне с иным, истец указывал, что ответчиком в материалы дела по результатам ознакомления с приказными производствами представлены только первые листы заявлений без указания сведений о лице, их подписавшем.

Вместе с тем, указанный довод истца подлежит отклонению с учетом представленных в материалы дела 04.03.2023 мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска оригиналов приказных производств, из содержания которых следует, что заявления о выдаче судебных приказов были подписаны представителем ООО «Мана-Инвест», действующим на основании доверенности № 2 от 2.08.2017 ФИО3, являющимся также директором ООО «Север».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает доводы истца о не оказании юридических услуг по спорному договору необоснованными.

Кроме того, истец заявлял довод о некачественности оказанных услуг, ссылаясь на то, что исполнителем не было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках приказных производств.

Вместе с тем, указанный довод не опровергает факт оказания юридических услуг по договору. Суд также отмечает, что заключенный сторонами договор не содержит условий о подготовке заявлений о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» высшая судебная инстанции обратила внимание судов на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 378-О от 28.02.2017, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение: должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесений у судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

В ответе на вопрос 3, содержащийся в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, отмечено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возмещение должником, взыскателю судебных расходов, понесенных в рамках приказного производства.

Учитывая изложенное, довод истца в указанной части суд признает необоснованным и подлежащим отклонению.

Как было указано ранее, согласно представленным в материалы дела оригиналам приказных производств заявления о выдаче судебных приказов были подписаны представителем ФИО287

Делая вывод о доказанности факта оказания услуг по спорному договору, суд учитывает, что заявления о выдаче судебных приказов подписаны представителем ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.08.2017 № 2, выданной ООО «Мана-Инвест» (ИНН <***>) в лице директора ФИО2 Копии указанной доверенности также содержат подпись директора ФИО2 и оттиск печати общества.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Таким образом, учитывая наличие в материалах приказных производств доверенности, выданной истцом сотруднику ответчика - ФИО3, суд приходит к выводу о явном волеизъявлении истца на выполнение ответчиком обязательств по спорному договору. Доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг в спорный период иным лицом, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, оценивая доводы общества о неоказании ответчиком услуг по договору договора оказания юридических услуг от 02.08.201, суд учитывает, что акты приемки оказанных услуг от 21.09.2017 на сумму 60 000 руб., от 27.09.2017 на сумму 60 000 руб., от 07.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 20.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 22.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 29.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 60 000 руб., от 04.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 05.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 12.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 13.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 19.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 21.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 09.01.2018 на сумму 60 000 руб., от 25.01.2018 на сумму 60 000 руб., от 29.01.2018 на сумму 60 000 руб., от 30.01.2018 на сумму 60 000 руб. подписаны директором общества «Мана-Инвест» ФИО2 и скреплены печатью организации; о фальсификации иных актов, кроме актов от 30.08.2017 и от 27.09.2017 истцом заявлено не было, доказательств опровергающих факт оказания услуг по актам истцом не представлено; в платежных поручениях на общую сумму 1 106 000 руб. общество «Мана-Инвест» в назначении платежа ссылалось на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2017.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение конкретных действий может пониматься под прямым одобрением сделки, в том числе: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершение обществом действий по подписанию актов о приемке услуг по договору, осуществлению оплаты со ссылкой на реквизиты договора, свидетельствует о заключенности договора, а также о явном одобрении истца указанной сделки.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт неоказания услуг по договору либо их некачественного оказания.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив действия истца, суд приходит к выводу о наличии в них признаков недобросовестности, поскольку поведение истца является противоречивым, как в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, так и в рамках рассмотрения настоящего спора. Так, выдавая сотруднику ответчика доверенность на подписание заявлений о выдаче судебных приказов, подписывая акты приема-передачи оказанных услуг, осуществляя оплаты со ссылкой в назначении платежа на договор возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017, а в последствии ссылаясь на отсутствие договора, учитывая также выдачу в пользу истца судебных приказов на основании поданных заявлений, подготовленных исполнителем, истец создает неопределенность в сложившихся между сторонами правоотношениях, что является недопступимым поведением для добросовестных участников гражданского оборота.

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела позиция истца также носила противоречивый и неопределенный характер, поскольку истец ссылался как на то, что ответчиком не оказаны предусмотренные договором услуги, так и на их некачественное оказание.

Суд признает такое поведение истца недопустимым и противоречащим принципу добросовестности, в связи с чем, приходит к выводу, что указанные обстоятельства лишают истца права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать их или отрицать.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве, истец должен был узнать в момент перечисления денежных средств и подписания актов приема-передачи оказанных юридических услуг в период с 30.08.2017 по 30.01.2018.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года с даты осуществления оплат по договору.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В свою очередь, истец обратился в суд с настоящим иском в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 23.08.2021.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, наравне с иным, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017 с учетом даты фактического оказания услуг на основании соответствующих актов.

Суд полагает, что иное исчисление начала течения срока исковой давности, предоставило бы истцу явное преимущество перед его контрагентом. В противном случае, ответчик был бы поставлен под угрозу возможного обременения в течение неопределенного срока, что является недопустимым, поскольку должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 1 106 000 руб. неосновательного обогащения.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 24 060 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего представление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, 24 060 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мана-Инвест» в доход федерального бюджета 24 060 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева