Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А19-5926/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-5926/2020
25 августа 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Кузьминой Марины Александровны (доверенность от 19.02.2020 № 39), от ответчика – Даничкина Николая Николаевича (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Регион-развитие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу № А19-5926/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Регион-Развитие» (ОГРН 1073808020527, ИНН 3808154568, далее – Компания) о взыскании 315 422 рублей 90 копеек задолженности по оплате за поставленную в период с 24.04.2017 по 31.12.2019 тепловую энергию на нужды отопления, 33 101 рубля 19 копеек неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 27.03.2020 по 10.02.2021 и с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега», Администрация города Усолье-Сибирское, Фельдман Илья Шлемович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательств, просит отменить принятые судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности факта согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления нежилого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (электрическое бойлерное отопление) и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (стояков) противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суды не исследовали и не оценили имеющиеся в деле доказательства в опровержение презумпции отапливаемости помещения, а также не учли, что демонтаж отопительных приборов и изменение схемы отопления осуществлены не ответчиком, а в 2006 году (т.е. задолго до приобретения помещений ответчиком) арендатором Фельдман И.Ш. по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления (как с собственником муниципального имущества, и как с лицом, обладающим полномочиями на выдачу разрешения на соответствующую перепланировку помещений в многоквартирном доме).

Вывод судов об обоснованности определения истцом объема потребления тепловой энергии на основании акта о бездоговорном потреблении от 12.02.2020 № 5635 не соответствует установленным обстоятельствам (фактическое потребление) и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 12.08.2021).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021 по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего Звечаровской Т.А. в связи с ее длительным отсутствием на судью Тютрину Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, и просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили; уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (истец) является теплоснабжающей организацией, поставляет потребителям многоквартирного дома № 79 «А», расположенного на проспекте Комсомольский в городе Усолье-Сибирское Иркутской области, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Компанией (ответчик) с 24.04.2017 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 302,7 кв.м и 170,5 кв.м, расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме.

Договор теплоснабжения сторонами не заключен.

В отсутствие заключенного договора Общество в период с 24.04.2017 по 31.12.2019 поставило в нежилые помещения ответчика тепловую энергию на нужды отопления и выставило счет № 5635 от 12.02.2020 на оплату объема бездоговорного потребления в сумме 354 611 рублей 03 копейки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик полученный ресурс не оплатил, Общество на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 (части 5, 9, 9.1), 22 Закона о теплоснабжении и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, признали иск обоснованным по праву и по размеру. При этом выводы судов основаны на том, что ответчик документально не опроверг отсутствие фактического потребления тепловой энергии способом, предусмотренным технической документацией; приведенные истцом расчеты стоимости и количества потребленной тепловой энергии, основанные на данных о часовой нагрузке на отопление, продолжительности работы системы отопления в сутки и в месяц, внутренней температуры воздуха, наружной температуры воздуха, и расчет неустойки соответствуют нормам Закона о теплоснабжении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Факт принадлежности спорных нежилых помещений ответчику и факт наличия в них системы электрического бойлерного отопления в заявленный период подтверждены материалами дела (в частности, представленными истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и актом осмотра нежилых помещений от 06.12.2019, подписанным председателем Совета многоквартирного дома Якименко А.В., представителями Компании и управляющей организации ООО «Вега») и не оспорены сторонами.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как верно отметили суды, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается, за исключением случаев отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленных согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При этом бремя доказывания незаконности установки потребителем автономной системы отопления лежит именно на истце.

В данном случае удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства изменения существующей схемы отопления, осуществления демонтажа (отключения) системы отопления и изоляции проходящих через помещение стояков с соблюдением предусмотренных действующем законодательством процедур разрешения и согласования либо изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления.

Между тем, суды в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования существенные для дела обстоятельства, касающиеся технической возможности принятия и потребления тепловых ресурсов в спорный период ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на приобретение спорных помещений с демонтированным центральным отоплением, существующей автономной системой отопления (электрический бойлер) и изоляцией проходящего стояка. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил вступившее в законную силу решение Усольского городского суда Иркутской области от 22.08.2019 по гражданскому делу № 2-532/2019, которым установлен факт наличия бойлерного оборудования, необходимость проведения капитального ремонта инженерных систем в связи с их изношенностью; протокол судебного заседания 12, 22 августа 2019 года, в котором отражены пояснения арендатора Фельдман И.Ш. о переустройстве помещения в 2006 году и согласовании демонтажа системы отопления с уполномоченным органом местного самоуправления (муниципальное образование являлось, в том числе, и собственником помещений), об оформлении установки электрического бойлерного отопления с гарантирующим поставщиком ООО «Иркутскэнергосбыт»; отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 395-05.06/н от 29.05.2006, в котором указано на отсутствие централизованного отопления и наличие бойлерного отопления на момент отчуждения муниципального имущества; справка ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» от 25.02.2016 о надлежащей изоляции стояков теплоизоляционным материалом.

Однако указанные ответчиком обстоятельства не были предметом проверки судов.

Суды не выяснили технические характеристики спорных объектов недвижимости на момент их приобретения ответчиком и обстоятельства, связанные с теплоотдачей от проходящих в помещении стояков (степень изолированности стояков).

Представленные ответчиком доказательства не исследовались и не оценивались судами с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов об изначальном наличии в спорных помещениях элементов системы отопления от магистральных трубопроводов и о наличии проходящих через помещения элементов внутридомовой системы (стояков) не основан на конкретных доказательствах.

Кроме того, при принятии судебных актов суды не учли, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В этой связи заслуживает внимание довод ответчика о том, что в течение рассматриваемого периода (2017, 2018 и 2019 годы) требования об оплате поставленной тепловой энергии на отопление ему не предъявлялись, истец располагал сведениями о смонтированной и введенной в эксплуатацию автономной системе отопления в нежилом помещении с разрешенной мощностью 30 кВт, о чем свидетельствуют договоры энергоснабжения, заключенные гарантирующим поставщиком с потребителями (№ КСООО0001190 с арендатором Фельдман И.Ш., № КСООО0001872 от 09.12.2016 с собственником Тихоновой Т.Е., № 2216 от 08.10.2019 с ответчиком).

Однако указанный вопрос судами при рассмотрении дела не выяснялся.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере рассмотрены вопросы использования ответчиком индивидуального источника тепловой энергии, отнесения эксплуатируемых помещений к числу отапливаемых/неотапливаемых, следовательно, изложенный в обжалуемых судебных актах вывод о правомерности взыскания с ответчика соответствующей платы за фактическое потребление тепловой энергии является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств по настоящему делу.

Вывод судов о правильности произведенного истцом расчета задолженности также нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 64, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проверки расчета иска (количества и стоимости ресурса, неустойки) на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Как следует из дополнительных пояснений на иск и расчета задолженности, объем потребленного ресурса определен истцом по предложенной формуле исходя из часовой нагрузки на отопление, продолжительности работы системы отопления в сутки и в месяц, внутренней температуры воздуха, наружной температуры воздуха.

Между тем, в судебных актах не указано, каким законом предусмотрена такая методика (порядок, формула) определения объема тепловой энергии в отношении заявленного периода.

Вывод судов о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении основан на неправильном применении норм материального права, сделан без учета положения части 9.4 названной статьи.

Размер неустойки, установленный в части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является общим, тогда как в части 9.4 названной статьи установлены особые условия для определенных категорий потребителей, к которым относятся в том числе, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах.

В данном случае объекты теплоснабжения - помещения, занимаемые ответчиком, расположены в многоквартирном жилом доме.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Условия начисления пени и их размер урегулированы в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с основаниями начисления неустойки, не установили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом положений части 9.4 Закона о теплоснабжении, ошибочно посчитав правильным начисление неустойки в настоящем споре по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд кассационной инстанции находит также ошибочными вывод судов о взыскании неустойки на неоплаченную сумму задолженности, начисленной за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (действуют с 06.04.2020) установлен мораторий на начисление неустоек (штрафа, пени) за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы) до 01.01.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, установленный мораторий распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме. Применение моратория не поставлено в зависимость от того заключен договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией или не заключен.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 сделан без учета вышеприведенных норм права и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку арбитражные суды неправильно применили нормы материального права и не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с положениями пункта 15 части 2, части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть вышеизложенные указания, установить технические характеристики спорных объектов недвижимости на момент их приобретения ответчиком; предложить ответчику представить техническую документацию на помещения по состоянию на момент их отчуждения муниципальным образованием или на момент приобретения ответчиком и доказательства отсутствия теплоотдачи от проходящих в помещении стояков (надлежащую изоляцию, степень изолированности стояков); проверить расчет задолженности (объем, стоимость) и расчет неустойки на соответствие их требованиям законодательства и с точки зрения правильности используемых в них исходных данных (сведений); оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы Кодекса; применить надлежащие нормы материального права и в зависимости от установленного разрешить спор по существу; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2021 года по делу № А19-5926/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


Н.Н. Тютрина

М.А. Клепикова


Л.М. Соколова