Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-99917/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99917/17-47-987
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) по иску ООО «ГПСТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОАО ПГ «НОВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 694 253 руб. 54 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГПСТ-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО ПГ «НОВИК» о взыскании задолженности в размере 1 3315 584 руб. 31 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 371 816 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 853 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 67 879 руб. 31 коп. за период с 27.05.2017 до дня фактической уплаты денежных средств.

Представитель истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями законодательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГПСТ-М» (поставщик) и ОАО ПГ «НОВИК» (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2016 №42/16/1416187303081050105003152 в рамках государственного контракта от 18.02.2014 №1416187303081050105003152/Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ и договора от 14.08.2014 №036-0054/43-14, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передачи в собственность заказчика продукцию по номенклатуре, количеству, цене, особые условия и сроки, которые согласованы сторонами в отдельном договоре к договору от 15.02.2016 №42/16/1416187303081050105003152, являющегося его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором по цене, указанной в отдельном договоре. (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость продукции и порядок расчетов определены в разделе 2 договора , порядок и, сроки и условия поставки продукции определены сторонами в разделе 3 договора.

Между сторонами заключен отдельный договор поставки от 15.02.2016 №42/16/14161873030810501050031552/1.

ООО «ГПСТ-М» обязательства по договору надлежащим образом исполнил, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 495 410 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №1272 от 01.08.2016, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика.

ОАО ПГ «НОВИК» товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало, однако в нарушение п.2.4 договора произвело частичную оплату поставленной продукции на сумму 1 247 705 руб. по платежному поручению №8768 от 31.05.2016, в связи с чем задолженность по договору от 15.02.2016 №42/16/1416187303081050105003152 составила 1 247 705 руб.

Кроме того, как указывает истец в период с 20.02.2016 по 30.08.2016 произвело поставку продукции в адрес ответчика на сумму 78 819 руб. 83 коп., вне рамок договора №42/16/1416187303081050105003152, что подтверждается универсальным передаточными документами №238 от 20.02.2016, №444 от 25.03.21016, №445 от 25.03.2016, №1447 от 30.08.2016.

ОАО ПГ «НОВИК» товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало, между тем свои обязательства по оплате товара исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67 879 руб. 31 коп.

Истцом 29.12.2016 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договору поставки.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была, что стало поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору от 15.02.2016 №42/16/1416187303081050105003152 в размере 1 247 705 руб., по универсальным передаточными документами №238 от 20.02.2016, №444 от 25.03.21016, №445 от 25.03.2016, №1447 от 30.08.2016 в размере 67 879 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора от 15.02.2016 №42/16/1416187303081050105003152, в размере 0,1 % от суммы долга в размере 1 247 705 руб. за каждый день просрочки за период с 02.08.2016 по 26.05.2017 в размере 371 816 руб. 09 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по договору от 15.02.2016 №42/16/1416187303081050105003152 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 67 879 руб. 31 коп. за период с 23.02.2016 по 26.05.2017 в размере 6 853 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 67 879 руб. 31 коп. за период с 27.05.2017 до дня фактической уплаты денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного выполнения обязательств по договору или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 49, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО ПГ «НОВИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ГПСТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 315 584 (один миллион триста пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 31 коп., неустойку в размере 371 816 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 853 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 67 879 руб. 31 коп. за период с 27.05.2017 до дня фактической уплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 943 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев