Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А55-15735/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-15735/2017
г. Самара
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Банка ВТБ (ПАО) – представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2018;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу №А55-15735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 отстранен арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года процедура реализации имущества гражданина ФИО3, дата рождения - 26.12.1980, место рождения: пос. Безенчук, Безенчукского района, Куйбышевской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>. завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на15 апреля 2021 г. на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 апреля 2021 г. представитель Банка ВТБ (ПАО) апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019г. требование Банк ВТБ (ПАО) включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 26.12.2016 8 размере 5 602 828,32 руб., из которых: 5 361 174,51 руб. задолженность по основному долгу, 219 542,55 руб. задолженность по плановым процентам, 16 310,59 руб. задолженность по пени по плановым процентам, 1 085,21 руб. задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 4 715,46 руб. задолженность по пени по просроченному долгу как обеспеченное залогом имущества должника - жилое помещение, 35 кв.м., местонахождение: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 15, кв. 7.

По результатам полученных ответов за должником какого-либо иного движимого (недвижимого) ликвидного имущества не зарегистрировано.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника не было выявлено иное имущество, подлежащее реализации.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

Кроме того, финансовым управляющим проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника. Сделки, совершенные должником, обладающие признаками оспоримости выявлены не были.

Залоговое имущество в ходе проведения процедуры банкротства было реализовано и денежные средства поступившие от реализации были перечислены конкурсному кредитору.

Возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется. В ходе процедуры банкротства требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия у должника какого-либо движимого и недвижимого ликвидного имущества, денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника конкурсным кредитором (Банк ПАО (ВТБ) были заявлены возражения относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с тем, что ФИО3 (должник) действовала незаконно при возникновении и исполнении обязательства вытекающее из заключенного договора ипотеки, на котором Банк ВТБ (ПАО) основывал свое требование в деле о банкротстве, в части действий связанных с подачей документов в регистрирующий орган для внесения записи в ЕГРН о наличии обременения (ипотеки).

Аналогичные вышеизложенным доводы нашли своё отражение и в апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязанностей, в силу следующего.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что общая сумма перечисленных средств по кредитному договору, с учетом выручки от продажи квартиры, за 2015-2021 г.г. соответствует размеру кредитных средств, выданных по кредитному договору. Не погашенная разница образовалась лишь за счет курсовой разницы и не связана с действиями, либо бездействием самого должника.

03.09.2007г. между должником и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № <***> на сумму 98 558 швейцарских франков сроком на 300 месяцев (25 лет) с уплатой 11 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж за период с 11.10.2007г. по 11.11.2016г. составляет 787 швейцарских франков, за период с 11.12.2016г. по 11.08.2032г. по 763 швейцарских франков в месяц, последний платеж 11.09.2032г. в размере 603,09 швейцарских франков.

Таким образом, общая сумма погашения задолженности составляла 231 380,09 швейцарских франков, из них 132 822,09 швейцарских франков составляет сумма процентов по договору. Согласно сайта ЦБ России в 2007г. курс одного швейцарского франка по отношению к рублю составлял 21, 3125 руб. Следовательно общая сумма погашения задолженности по кредитному договору составляет 231 380,09 швейцарских франков, соответственно 4 931 288,16 рублей.

Соответственно в последующем при росте курса данного вида валюты возрастал долг по кредитному договору № <***>.

Также, 22.10.2015г. между ФИО3 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) № <***> от 22.10.2015г., а также кредитный договор № <***> от 22.10.2015г.

Банк на условиях данных Кредитных договоров предоставил ФИО3 кредит сроком на 204 (Двести четыре) месяца, считая с даты фактического предоставления Кредита в размере 5 588 000 руб.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на цели полного погашения Должником задолженности по Кредитному договору № <***>, заключенному 03 сентября 2007 года в городе Самара, между Должником и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО).

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО3, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимались меры направленные на регистрацию обременения объекта ипотеки.

Так, 06.11.2015г. должником было подано заявление № 63/001/313/2015-7671 на регистрацию договора об ипотеки(залога) в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (росреестр).

Письмом Росреестра исх. № 63/001/313/2015-7671 от 11.11.2015г. было сообщено о приостановке рассмотрения моего заявления по причине того, что в представленном на государственную регистрацию договоре об ипотеке № <***> от 22.10.2015г., согласно которому ФИО3 передает в залог ОАО «Банк Москвы» квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, ул. Подшипниковая, д.15, кв.7 указан Кредитный договор № <***> от 22.10.2015г. заключенный в г.Самара.

Письмом Росреестра исх. № 63/001/313/2015-7671 от 25.11.2015г. сообщено о прекращении регистрационных действий.

Таким образом, Банком в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № <***> от 22.10.2015г. была допущена опечатка в части указания номера кредитного договора заключенного между ФИО3 и ОАО «Банк Москвы».

В последующем должник через своего представителя неоднократно пытался урегулировать вопрос о внесении ежемесячных платежей по кредитному договору и регистрации обременения (ипотеки) на предмет ипотеки (квартиру).

Находясь в процедуре банкротства, будучи ограниченной в правах и средствах на оплату госпошлины за регистрацию права залога, должник не имел возможности произвести регистрацию права залога в добровольном заявительном порядке. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в процедуре банкротства должника спорная квартира была исключена из конкурсной массы в качестве единственного жилья. В последствие спорная квартира (предмет ипотеки) была включена в конкурсную массу на основании судебных актов, а также на основании судебного акта было зарегистрировано обременение (ипотека) (апелляционное определением Самарского областного суда по гражданскому делу № 33-5669/2019 от 22 мая 2019 года которым решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 февраля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым возложена обязанность произвести регистрацию ипотеки (залога недвижимости) являющегося предметом ипотеки договора об ипотеке на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) в отсутствие ФИО3).

Кроме того, за не оформление права залога на квартиру в ходе процедуры реализации имущества гражданина понесена ответственность финансовым управляющим ФИО5

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках данной процедуры реализации имущества ФИО3, основания для не освобождения её от имеющихся обязательств отсутствуют, в связи с чем должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу №А55-15735/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу №А55-15735/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова