Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А60-29081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29081/2022
13 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "УТИЛИЗАЦИЯ МЕДИЦИНСКИХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОТХОДОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ОХРАНЕ И ЗАЩИТЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ «РОССИЙСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО», (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энерго» (ИНН <***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.05.2022;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 4/с от 20.06.2022; от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности № 2 от 29.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УТИЛИЗАЦИЯ МЕДИЦИНСКИХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОТХОДОВ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ОХРАНЕ И ЗАЩИТЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ «РОССИЙСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО», ФИО2 о защите деловой репутации, а именно просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» следующие сведения, распространенные на сайте Свердловского отделения Российского Экологического Общества в статьях под заголовками:

«В Белоярском сжигают опасные отходы» по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/v-beloyarskom-szhigayut-opasnye-othody/



«Печально известный полигон в Белоярском городском округе, на котором сжигали опасные отходы, могут временно закрыть» по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligon-v-beloyarskom-

gorodskom-okruge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/

«Продолжение истории о нарушениях на полигоне в Белоярском городском округе» по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/prodolzhenie-istorii-o- narusheniyah-na-poligone-v-beloyarskom-gorodskom-okruge/

1) «В Свердловское отделение РЭО обратились жители Белоярского городского округа, чистый воздух им отравляет очень неприятный запах дыма с местного полигона. По предположениям жителей, здесь утилизируют медицинские отходы, в том числе части человеческих тел. Кому-то даже удалось сфотографировать обгорелую ногу на свалке.»

2) «Специалисты регионального отделения выехали на Белоярский полигон. С помощью квадрокоптера нам удалось сделать фото и видео того, что происходит на свалке. В огромной яме тлел и ещё дымился мусор.

– С виду горели воздушные фильтры, которые используются в стерильных палатах больниц, в том числе и в «красных зонах» для больных ковидом». Также нашли мешок из-под аммиачной селитры, – рассказал заместитель председателя Свердловского отделения Российского экологического общества Антон ФИО2.»

3) «В связи с выявленными нарушениями у компании, утилизирующей медотходы, могут отозвать санэпидзаключение, что не позволит им в дальнейшем заниматься данной деятельностью.»

4) «Напомним, в июле от жителей Белоярского городского округа стало известно, что на местном полигоне сжигают медицинские отходы. Их утилизацией занималась компания ООО «Энерго». Специалисты Свердловского отделения РЭО зафиксировали нарушения и направили запросы в надзорные ведомства.»

5) «В связи с отсутствием единой санитарно-защитной зоны с учётом выбросов в воздух к административной ответственности были привлечены директора и юридические лица ООО «УМПО», которому принадлежит место размещения отходов, и ООО «Энерго», утилизирующее медотходы.»

6) «О нарушениях в деятельности компаний «УМПО» и «Энерго» нам стало известно благодаря местным жителям, они жаловались на удушающий запах дыма с полигона при сжигании медицинских отходов. Юридические лица удалось привлечь к ответственности. Однако работу свою они не прекратили.»

7) «Экоактивисты сообщили нам новые факты. Мы получили фотографии и информацию о схеме нарушений, которую сейчас используют эти фирмы – рассказал председатель ФИО6 ФИО7.

Из-за деятельности компаний Екатеринбургу и Белоярскому может грозить вспышка инфекционных заболеваний и большие экологические проблемы.»

8) «Дальше ещё интереснее. Свозят отходы на производственную базу ООО «Экма- Конфи» на окраине Екатеринбурга. Медицинские отходы в жёлтых и красных пакетах перегружают в полиэтиленовые пакеты чёрного цвета и биг-бэги белого цвета, чтобы скрыть содержимое. Не обезвреживают.

Пакеты хранятся на производственной базе, пока их не скапливается большое количество. Затем их везут на полигон в Белоярский район, который эксплуатирует ООО «УМПО». Здесь отходы размещают. Ходовую часть грузовых машин после полигона не моют. Это приводит к распространению загрязняющих веществ.»

Возложить на Общероссийскую общественную организацию по охране и защите природных ресурсов «Российское Экологическое Общество» обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить спорные сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по



настоящему делу и публикации его резолютивной части на тех же страницах в сети Интернет (по url-адресам:

https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/v-beloyarskom-szhigayut-opasnye- othody/

https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligon-v- beloyarskom-gorodskom-okruge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/

https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/prodolzhenie-istorii-o-narusheniyah-na-

poligone-v-beloyarskom-gorodskom-okruge/ ) в их верхней части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на страницу с опровержением должна находиться на главной странице сайта по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/ в верхней ее части не менее тридцати дней с момента опубликования опровержения подряд под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», написанным разборчивым шрифтом, кеглем не менее 20 и выделенным полужирным.

Истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы, заключение специалиста. При этом пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако в случае такого ходатайства со стороны ответчиков, готов представить иную кандидатуру эксперта.

От ответчика ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ОХРАНЕ И ЗАЩИТЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ «РОССИЙСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для представления заключения эксперта.

Указанное ходатайство расценено судом как возражения против перехода в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ст. 158 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Энерго" (ИНН <***>).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счёл его не подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 сентября 2022 года. В том же составе суда с участием представителя истца и ответчика ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ОХРАНЕ И ЗАЩИТЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ «РОССИЙСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО».

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а так же представил возражения на отзыв ответчика, заключение специалиста-лингвиста.

Ответчик представил иные кандидатуры экспертов, с доказательством внесения денежных средств на депозит суда. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с тем, что денежные средства ответчика на депозит суда на момент судебного заседания не поступили, суд полагает необходимым объявить перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.



После перерыва судебное заседание продолжено 16 сентября 2022 года в том же составе суда с участием тех же представителей

Суд, рассмотрев ходатайства сторон о назначении экспертизы, счел возможным удовлетворить его на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначить судебную экспертизу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу приостановлено. 21 октября 2022 г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 07.11.2022 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении для ознакомления с поступившим заключением. Истец данное ходатайство поддержал.

С учетом данных обстоятельств суд удовлетворил ходатайство сторон и вынес определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» следующие сведения, распространенные на сайте Свердловского отделения Российского Экологического Общества в статьях под заголовками:

1. «В Белоярском сжигают опасные отходы» но url-адресу: https://sverdlovsk.ecosocietyTu/news/regionnews/v-beloyarskom-szhigaviU-opasnye-othody/:

- «В Свердловское отделение РЭО обратились жители Белонрского городского округа, чистый воздух им отравляет очень неприятный запах дыма с местного полигона. По предположениям жителей, здесь утилизируют медицинские отходы, в том числе части человеческих тел. Кому-то даже удалось сфотографировать обгорелую ногу на свалке.»

- «Специалисты регионального отделения выехали на Белоярский полигон. С помощью квадрокоптера нам удалось сделать фото и видео того, что происходит на свалке. В огромной яме тлел и ещё дымился мусор.

- С виду горели воздушные фильтры, которые используются в стерильных палатах больниц, в том числе и в «красных зонах» для больных ковидом». Также нашли мешок из-под аммиачной селитры, -рассказал заместитель председателя Свердловского отделения Российского экологического общества Антон ФИО2.»

2. «Печально известный полигон в Белоярском городском округе, на котором сжигали

опасные отходы, могут временно закрыть» по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligonv-belovarskom-

gorodskom-okmge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/:

- «Напомним, в июле от жителей Белоярского городского округа стало известно, что на местном полигоне сжигают медицинские отходы. Их утилизацией занималась компания ООО «Энерго». Специалисты Свердловского отделения РЭО зафиксировали нарушения и направили запросы в надзорные ведомства.»

-«В связи с отсутствием единой санитарно-защитиой зоны с учётом выбросов в воздух к административной ответственности были привлечены директора и юридические лица ООО «УМПО», которому принадлежит место размещения отходов, и ООО «Энерго», утилизирующее медотходы.»

3. «Продолжение истории о нарушениях на полигоне в Белоярском городском округе» по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionrievvs/prodolzhenie-istorii-o- narusheniyah-na-poligone-v-beloyarskom-gorodskom-okruge/:

- «О нарушениях в деятельности компаний «УМПО» и «Энерго» нам стало известно благодаря местным жителям, они жаловались на удушающий запах дыма с полигона при сжигании медицинских отходов. Юридические лица удалось привлечь к ответственности. Однако работу свою они не прекратили.»



- «Экоактивисты сообщили нам новые факты. Мы получили фотографии и информацию о схеме нарушений, которую сейчас используют эти фирмы - рассказал председатель ФИО6 ФИО7.

Из-за деятельности компаний Екатеринбургу и Белоярскому может грозить вспышка инфекционных заболеваний и большие экологические проблемы.»

- «Дальше ещё интереснее. Свозят отходы на производственную базу ООО «Экма- Конфи» на окраине Екатеринбурга. Медицинские отходы в жёлтых и красных пакетах перегружают в полиэтиленовые пакеты чёрного цвета и биг-бэги белого цвета, чтобы скрыть содержимое. Не обезвреживают.

Пакеты хранятся на производственной базе, пока их не скапливается большое количество. Затем их везут на полигон в Белоярский район, который эксплуатирует ООО «УМНО». Здесь отходы размещают. Ходовую часть грузовых машин после полигона не моют. Это приводит к распространению загрязняющих веществ.».

Просит возложить на Общероссийскую общественную организацию но охране и защите природных ресурсов «Российское Экологическое Общество» обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить спорные сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на тех же страницах в сети Интернет (по url-адресам: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/v-beloyarskom-szhigayut- opasnye-othody/ https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligon-v- beloyarskom-gorodskom-okruge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/

https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/prodolzhenie-istorii-o-narusheniyah-na-poligone- v-beloyarskom-gorodskom-okruge/) в их верхней части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на страницу с опровержением должна находиться на главной странице сайта по url-адрссу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/ в верхней ее части не менее тридцати дней с момента опубликования опровержения подряд под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» написанным разборчивым шрифтом, кеглем не менее 20 и выделенным полужирным.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению.

Ответчик против данного ходатайства возражает.

Суд, с учетом мнения сторон, так же не усмотрел оснований для вызова эксперта на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, полагая, что представленное заключение содержит исчерпывающие выводы. Доводы же истца о том, что на эксперта при проведении экспертизы могло быть оказано давление, либо эксперта могли ввести в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении третьего лица, суд вынес определение об отложении судебного заседания.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энерго» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Энерго» следующие сведения, распространенные на сайте Свердловского отделения Российского

Экологического Общества https://sverdlovsk.ecosocieiy.ru. в следующих статьях:



2.1. Публикация от 05.07.2021г. под наименованием «В Белоярском сжигают опасные отходы» (источник публикации:"https://sverdlovsk.ecosociery.ru/news/regionnews/v-

beIoyarskoin-szhigayut-opasnye-othody/").

1) «В Свердловское отделение РЭО обратились жители Белоярского городского округа, чистый воздух им отравляет очень неприятный запах дыма с местного полигона. По предположениям жителей, здесь утилизируют медицинские отходы, в том числе части человеческих тел. Кому-то даже удалось сфотографировать обгорелую ногу на свалке.»;

2) «Специалисты регионального отделения выехали на Белоярский полигон. С помощью квадрокоптера нам удалось сделать фото и видео того, что происходит на свалке. В огромной яме тлел и ещё дымился мусор.

- С виду горели воздушные фильтры, которые используются в стерильных палатах больниц, в том числе и в «красных зонах» для больных ковидом». Также нашли мешок из-под аммиачной селитры, - рассказал заместитель председателя Свердловского отделения Российского экологического общества Антон ФИО2.»;

3) «Утилизацией медицинских отходов на полигоне занимается ООО «Энерго», но они отрицают факт сжигания медотходов на открытом воздухе, списывают все нарушения на происки недобросовестных конкурентов.»;

4) «В связи с выявленными нарушениями у компании, утилизирующей медотходы, могут отозвать санэпидзаключение, что не позволит им в дальнейшем заниматься данной деятельностью.».

2.2. Публикация от 12.10.2021г. под наименованием «Печально известный

полигон в Белоярском городском округе, на котором сжигали опасные отходы, могут временно закрыть» (источник публикации:

«https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligon-v-beloyarskora- gorodskom-okruge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/»).

5) «Напомним, в июле от жителей Белоярского городского округа стало известно, что на местном полигоне сжигают медицинские отходы. Их утилизацией занималась компания ООО «Энерго». Специалисты Свердловского отделения РЭО зафиксировали нарушения и направили запросы в надзорные ведомства.»;

6) «В связи с отсугствием единой санитарно-защитной зоны с учётом выбросов в воздух к административной ответственности были привлечены директора и юридические лица ООО «УМПО», которому принадлежит место размещения отходов, и ООО «Энерго», утилизирующее медотходы.».

2.3. Публикация от 14.02.2022г. под наименованием «Продолжение истории о

нарушениях на полигоне в Белоярском городском округе» (источник публикации: «https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/prodokhenie-istorii-o-narusheniyah-na-

poligone-v-beloyarskom-gorodskom-okruge/»; далее по тексту - «публикация № 3» или «третья публикация»).

7) «О нарушениях в деятельности компаний «УМПО» и «Энерго» нам стало известно благодаря местным жителям, они жаловались на удушающий запах дыма с полигона при сжигании медицинских отходов. Юридические лица удалось привлечь к ответственности. Однако работу свою они не прекратили.»;

8) «Из-за деятельности компаний Екатеринбургу и Белоярскому может грозить вспышка инфекционных заболеваний и большие экологические проблемы.»;

9) «Однако компания свои обязательства выполняет с нарушениями. Отходы забирают на машинах, которые не соответствуют санитарным требованиям, иногда на машинах «Яндекс такси», которые после этого едут на другие заказы.

Дальше ещё интереснее. Свозят отходы на производственную базу ООО «Экма- Конфи» на окраине Екатеринбурга. Медицинские отходы в жёлтых и красных пакетах



перегружают в полиэтиленовые пакеты чёрного цвета и биг-бэги белого цвета, чтобы скрыть содержимое. Не обезвреживают.

Пакеты хранятся на производственной базе, пока их не скапливается большое количество. Затем их везут на полигон в Белоярский район, который эксплуатирует ООО «УМПО». Здесь отходы размещают. Ходовую часть грузовых машин после полигона не моют. Это приводит к распространению загрязняющих веществ.»

3. Возложить на Общероссийскую общественную организацию по охране и защите природных ресурсов «Российское Экологическое Общество» обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения и опубликовать их опровержение путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на тех же страницах в сети Интернет на своем сайте (по url-адресам:

-https://sverdlovsk.ecosociety.ru/neus/regionnews/v-belovarskom-szhigayuti-opasnye- othody/; -https://sverdlovsk.ecosociety.news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligon-v-beloyarskom-gorodskom-okruge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/: -https://sverdlovsk.ecosoeiety.ru/news/regionnews/prodolzhenie-istorii-o-narusheniyah-na-

poligone-v-beloyarskom-gorodskom-okruge/ ) в их верхней части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на страницы с опровержением должна находиться на по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/ в верхней ее части не менее шести месяцев подряд с момента опубликования опровержения под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», написанным разборчивым шрифтом, кеглем не менее 20 и выделенным полужирным.».

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании ст. 50 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу указанной нормы требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в процесс только по собственной инициативе.

Так, основной целью участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является защита своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Между тем подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Процессуальное законодательство предусматривает, что основанием для участия в деле третьих лиц является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального инициированного спора.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.



При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Из изложенного следует, что права и обязанности, на которые может повлиять судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу и на которые ссылается податель такого ходатайства, должны усматриваться из предмета настоящего спора.

Иными словами, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют, поскольку нет предмета для судебной защиты.

Из анализа императивных положений действующего законодательства следует, что сам факт желания того или иного лица представить в материалы дела какие-либо доказательства или изложить свою правовую позицию не может безусловно свидетельствовать о наличии необходимых процессуальных оснований для участия такого лица в деле в качестве третьего лица.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Анализируя заявление ООО «Энерго» суд полагает, что удовлетворение требований ООО «Энерго» не повлияет на результат рассмотрения требований истца.

С учётом изложенного ходатайство ООО «Энерго» удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил отзыв на ходатайство третьего лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик так же заявил ходатайство об отложении судебного заседания для изучения документов, поступивших от третьего лица.

Истец и третье лицо возражений не заявили.

С учетом мнения сторон, суд вынес определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

От ООО «Энерго» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, с предъявлением аналогичных требований в ранее заявленном ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ходатайство ООО «Энерго» поддержал. От ответчиков поступил отзыв с возражениями на данное заявление.

Суд, с учетом мнения сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Энерго» о вступлении в дело в качестве соистца.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 01.06.2022 г., дело рассматривается в течение 9 месяцев параллельно со спором № А60-29081/2022, где ООО «Энерго» является третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований (привлечено определением от 06.09.2022 г.)

Соответственно, участие ООО «Энерго» в смежном споре, договорные отношения имеющиеся между ООО «УМПО» и ООО «Энерго», а так же общедоступный характер сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел подтверждают, что ООО «Энерго» было известно о имеющихся спорах начиная с момента их принятия к производству.



Следовательно, ООО «Энерго» имело возможность обратиться с иском раньше, чем 27.02.2023 г. Исходя из изложенного, данное ходатайство расценено судом как направленное на затягивание рассмотрения дела. При этом ОО «Энерго» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском.

От истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Ответчик представил возражения на объяснения.

Истец представил отзыв на возражения ответчика.

От ООО «Энерго» поступили возражения на отзыв ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее – Истец) занимается деятельностью по размещению твердых коммунальных отходов, и медицинских отходов класса А, являясь владельцем Полигона твердых бытовых отходов в р.п. Белоярский Свердловской области (далее – Белоярский полигон), расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 66:06:4503001:377. Указанный полигон построен Истцом в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, за счет собственных денежных средств.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503001:376, сдающемся в аренду ООО «ЭКОС» с последующей сдачей участка в субаренду ООО «Энерго» (ИНН <***>), осуществляется деятельность по обезвреживанию медицинских отходов класса «А», «Б», «В», «Г» при помощи модуля пиролиза «Фортан», принадлежащего ООО «Энерго».

В период с июля 2021 по февраль 2022 года на сайте в сети Интернет Свердловского отделения Российского Экологического Общества (далее – Свердловское отделение РЭО), был опубликован ряд статей, содержащих в себе не соответствующие действительности сведения о деятельности Истца, порочащих его деловую репутацию.

Таким образом, Истец (с учётом принятого судом уточнения) просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» следующие сведения, распространенные на сайте Свердловского отделения Российского Экологического Общества в статьях под заголовками:

1. «В Белоярском сжигают опасные отходы» но url-адресу: https://sverdlovsk.ecosocietyTu/news/regionnews/v-beloyarskom-szhigaviU-opasnye-othody/:

- «В Свердловское отделение РЭО обратились жители Белоярского городского округа, чистый воздух им отравляет очень неприятный запах дыма с местного полигона. По предположениям жителей, здесь утилизируют медицинские отходы, в том числе части человеческих тел. Кому-то даже удалось сфотографировать обгорелую ногу на свалке.»

- «Специалисты регионального отделения выехали на Белоярский полигон. С помощью квадрокоптера нам удалось сделать фото и видео того, что происходит на свалке. В огромной яме тлел и ещё дымился мусор.

- С виду горели воздушные фильтры, которые используются в стерильных палатах больниц, в том числе и в «красных зонах» для больных ковидом». Также нашли мешок из-под аммиачной селитры, -рассказал заместитель председателя Свердловского отделения Российского экологического общества Антон ФИО2.»

2. «Печально известный полигон в Белоярском городском округе, на котором сжигали

опасные отходы, могут временно закрыть» по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligonv-belovarskom-

gorodskom-okmge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/:



- «Напомним, в июле от жителей Белоярского городского округа стало известно, что на местном полигоне сжигают медицинские отходы. Их утилизацией занималась компания ООО «Энерго». Специалисты Свердловского отделения РЭО зафиксировали нарушения и направили запросы в надзорные ведомства.»

-«В связи с отсутствием единой санитарно-защитиой зоны с учётом выбросов в воздух к административной ответственности были привлечены директора и юридические лица ООО «УМПО», которому принадлежит место размещения отходов, и ООО «Энерго», утилизирующее медотходы.»

3. «Продолжение истории о нарушениях на полигоне в Белоярском городском округе» по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionrievvs/prodolzhenie-istorii-o- narusheniyah-na-poligone-v-beloyarskom-gorodskom-okruge/:

- «О нарушениях в деятельности компаний «УМПО» и «Энерго» нам стало известно благодаря местным жителям, они жаловались на удушающий запах дыма с полигона при сжигании медицинских отходов. Юридические лица удалось привлечь к ответственности. Однако работу свою они не прекратили.»

- «Экоактивисты сообщили нам новые факты. Мы получили фотографии и информацию о схеме нарушений, которую сейчас используют эти фирмы - рассказал председатель ФИО6 ФИО7.

Из-за деятельности компаний Екатеринбургу и Белоярскому может грозить вспышка инфекционных заболеваний и большие экологические проблемы.»

- «Дальше ещё интереснее. Свозят отходы на производственную базу ООО «Экма- Конфи» на окраине Екатеринбурга. Медицинские отходы в жёлтых и красных пакетах перегружают в полиэтиленовые пакеты чёрного цвета и биг-бэги белого цвета, чтобы скрыть содержимое. Не обезвреживают.

Пакеты хранятся на производственной базе, пока их не скапливается большое количество. Затем их везут на полигон в Белоярский район, который эксплуатирует ООО «УМНО». Здесь отходы размещают. Ходовую часть грузовых машин после полигона не моют. Это приводит к распространению загрязняющих веществ.».

Просит возложить на Общероссийскую общественную организацию но охране и защите природных ресурсов «Российское Экологическое Общество» обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить спорные сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на тех же страницах в сети Интернет (по url-адресам: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/v-beloyarskom-szhigayut- opasnye-othody/ https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligon-v- beloyarskom-gorodskom-okruge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/

https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/prodolzhenie-istorii-o-narusheniyah-na-poligone- v-beloyarskom-gorodskom-okruge/) в их верхней части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на страницу с опровержением должна находиться на главной странице сайта по url-адрссу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/ в верхней ее части не менее тридцати дней с момента опубликования опровержения подряд под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» написанным разборчивым шрифтом, кеглем не менее 20 и выделенным полужирным.

Требования к ответчику ФИО2 истец, исходя из объяснений, даваемых им в ходе рассмотрения дела и письменного уточнения, не поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с



Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений,



порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Материалами дела подтверждается факт распространения ответчиками оспариваемых сведений. Факт опубликования оспариваемых сведений ответчиками не оспаривается.

В рамках настоящего дела была проведена судебная лингвистическая экспертиза. Экспертом были сделаны следующие выводы.

В исследуемых текстах 1, 2 содержится негативная информация о деятельности организаций, отвечающих за функционирование Белоярского мусорного полигона.

В статье «В Белоярском сжигают опасные отходы» представлена информация о «компании, утилизирующей медотходы», в статье обозначено, что утилизацией медотходов занимается ООО «Энерго». Информация об ООО «Утилизация медицинских и промышленных отходов» в тексте статьи отсутствует.

В форме утверждений, данных со ссылкой на мнение местных жителей и проведенное специалистами РЭО исследование, сообщается о сжигании на Белоярском полигоне медицинских отходов (фрагменты № 1, 2, 3 исследовательской части заключения).

В статье «Печально известный полигон в Белоярском городском округе, на котором сжигали опасные отходы, могут временно закрыть» представлена негативная информация о деятельности ООО «Утилизация медицинских и промышленных отходов».

В форме утверждения сообщается, что ООО «Утилизация медицинских и промышленных отходов» было привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием санитарно-защитной зоны и с учётом выбросов в воздух (фрагмент № 5). Во фрагменте № 4 информация об ООО «УМПО» отсутствует.

В статье «Продолжение истории о нарушениях на полигоне в Белоярском городском округе» содержится негативная информация об ООО «УМПО», которое включено в схему нарушений по утилизации медицинских отходов, а основным участником схемы является ООО «Энерго», непосредственно занимающееся утилизацией отходов.

В форме утверждения со ссылкой на источники информации сообщается, что в деятельности ООО «УМПО» выявлены нарушения, которые подтверждаются фотографиями и сообщениями активистов (фрагмент № 7).

Во фрагменте № 8 информация об ООО «Утилизация медицинских и промышленных отходов» в тексте статьи отсутствует.

Истцом в материалы дела представлены Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 03-01/121 от 10.09.2021 г. и № 03-01/120 от 10.09.2021 г., данные документы приобщены истцом в целях доказывания того, что ООО «УМПО» не привлекалось к административной ответственности за нарушение экологического законодательства как указано во фрагменте № 5.

Как установлено и указанно в данных постановлениях, 12.08.2021 г. Белоярским межрайонным прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, материалы направлены в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора для рассмотрения по подведомственности. После изучения обстоятельств дела 10.09.2021 г. производство было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Так, в материалах дела имеется ответ Белоярской межрайонной прокуратуры от 30.06.2021 г. № 596Ж-2021, в котором указано: "По выявленным нарушениям санитарно-эпидемиологических требований 25.06.2021 в отношении юридического лица ООО



«УМПО» Асбестовским отделом Управления Роспотребнадзора составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «УМПО» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35. КоАП РФ. Юридическому лицу ООО «УМПО» выдано предписание об устранении выявленных нарушений".

Согласно ст. 28.1-28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не является доказательством привлечения к ответственности это лишь документ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, после составления которого проводится рассмотрение дела об административном нарушении.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В отношении ООО «УМПО» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в то время как в оспариваемом фрагменте № 5 статьи от 12.10.2021 указано на то, что ООО «УМПО» было привлечено к ответственности. Это недостоверные сведения, которые порочат деловую репутацию ООО «УМПО». Надлежащих доказательств соответствия указанных сведений действительности, присутствующим ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования в части указанного фрагмента № 5 подлежат удовлетворению, так как материалами дела доказано обратное. Размещенные сведения расцениваются судом как порочащие деловую репутацию истца.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия сведений действительности лежит на лице, распространившем порочащие заявителя или несоответствующие действительности сведения о заявителе. Ответчики не предоставили каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Следовательно, оспариваемые сведения, не соответствуют действительности.

Согласно ст. 152 ГК РФ заявитель имеет право требовать опровержения порочащих сведений.

Таким образом, требование истца об опровержении не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений путем опубликования резолютивной части решения в сети Интернет на сайте https://sverdlovsk.ecosociety.ru/ подлежит удовлетворению.

Остальные оспариваемые фрагменты не содержат порочащего характера и являются утверждениями со ссылкой на мнение местных жителей и проведенное специалистами РЭО исследование и подтверждаются фотографиями и сообщениями активистов, а так же имеющими документальное подтверждение органов власти.

ООО «УМПО» являясь арендатором земельного участка, на котором находится Белоярский полигон самостоятельно деятельностью по утилизации отходов не занимается, в связи с чем ассоциировать деятельность мусоро-утилизирующей организации (ООО «Энерго») и арендатора земельного участка - ООО «УМПО» было бы неверным.

Таким образом, в статье «В Белоярске сжигают опасные отходы» речь идёт именно об утилизации отходов, способе их утилизации, характере данных отходов и лице его утилизирующем.

В связи с чем, в данной статье какие-либо сведения, которые бы фактически порочили, умаляли деловую репутацию или формировали негативное отношение к ООО «УМПО» в сфере экономический взаимоотношений с другими субъектами производственно-хозяйственной деятельности отсутствует.

Фрагмент № 4 вообще не содержит упоминание об ООО «УМПО».



Сведения, изложенные во фрагменте № 6, соответствуют действительности, так как не указано, о каких именно нарушениях идет речь. В целом факт того, что нарушения (15.09.2021 г.) имели место быть, соответствует действительности, что подтверждается письмом Прокуратуры от 15.09.2021 г. и решением Белоярского районного суда от 16.11.2021 г. № 2-1167/2021-М-856/2021.

При этом к представленным в дело сторонами заключениям специалистов- лингвистов, рецензии суд относится критически, поскольку данные заключения противоречат друг другу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не подлежат применению нормы о пропорциональном возмещении судебных расходов, в том числе 6000 рублей за оспаривание сведений, размещенных в статье под заголовком «Печально известный полигон в Белоярском городском округе, на котором сжигали опасные отходы, могут временно закрыть» и 64000 рублей стоимости судебной экспертизы. В отношении двух других статей госпошлина в сумме 12000 рублей (по 6000 рублей за каждую статью) относится на истца в связи с отказом в иске в этой части.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую

репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» следующие сведения, распространенные 12 октября 2021 на сайте Свердловского отделения Российского Экологического Общества в статье под заголовком «Печально известный полигон в Белоярском городском округе, на котором сжигали опасные отходы, могут временно закрыть» по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligon-v-beloyarskom-

gorodskom-okruge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/

«В связи с отсутствием единой санитарно-защитной зоны с учётом выбросов в воздух к административной ответственности были привлечены директора и юридические лица ООО «УМПО», которому принадлежит место размещения отходов, и ООО «Энерго», утилизирующее медотходы.».

3. Возложить на Общероссийскую общественную организацию но охране и защите природных ресурсов «Российское Экологическое Общество» обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить спорные сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на той же странице в сети Интернет (по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligon-v- beloyarskom-gorodskom-okruge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/ в



её верхней части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на страницу с опровержением должна находиться на главной странице сайта по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/ в верхней ее части не менее тридцати дней с момента опубликования опровержения подряд под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», написанным разборчивым шрифтом, кеглем не менее 20 и выделенным полужирным.

В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УТИЛИЗАЦИЯ МЕДИЦИНСКИХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОТХОДОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 64000 рублей в оплату стоимости экспертизы.

5. Возвратить ООО «Энерго» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2023 г. № 153.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:41:00



Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна