Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А27-11270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-11270/2022

«13» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассОпт», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 25.05.2022 №11/3601

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания Мысковского городского округа», город Мыски, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2021 №19/21;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2022 №25;

от третьего лица (в режиме онлайн): ФИО4 – директор, приказ от 27.03.2020 №5-к; ФИО5 – представитель по доверенности от 11.10.2021 №216

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассОпт» (далее – заявитель, ООО «КузбассОпт», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, Кемеровское УФАС России, заинтересованное лицо) от 25.05.2022 №11/3601, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «КузбассОпт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания Мысковского городского округа» (далее - МБУ «КП МГО», третье лицо).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в действиях поставщика нет фактов недобросовестного поведения при исполнении контракта, действия поставщика не были направлены на несоблюдение условий контракта. Четыре заявки заказчика не были исполнены по причине повышения цен производителями товара, а также повышения ключевой ставки, что в свою очередь повлекло увеличение процентов по кредитному договору. В ходе исполнения контракта заказчик неоднократно необоснованно отказывался от приемки товара, при этом заказчиком не проводилась экспертиза товара, мотивированных писем по качеству товара поставщику не направлялось. Однако, комиссией Кемеровского УФАС России не была дана оценка данным действиям.

Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя. Считает, что решение Кемеровского УФАС России является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доводы заявителя считает несостоятельными. Подробно доводы Кемеровского УФАС России изложены в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.05.2022г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение МБУ «КП МГО» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «КузбассОпт», в отношении которого 22.04.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 44 от 23.11.2021 на поставку мяса говядины для, заключенного по результатам электронного аукциона № 0139300001221000123.

По результатам рассмотрения обращения 25.05.2022 Управлением было вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «КузбассОпт».

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ООО «КузбассОпт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Административного регламента от 19.11.2014 N 727/14 суд считает, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункта 1, 2 части статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату расторжения контракта) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 11.2 спорного контракта предусматривают право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2021 между МБУ «КП МГО» (Заказчик) и ООО «КузбассОпт» (Поставщик) был заключен контракт № 44 на поставку мяса говядины по результатам электронного аукциона №0139300001221000123.

В соответствии с контрактом Поставщик обязуется передать в собственностьпродукты питания Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок согласноСпецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию(Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатитьТовар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование и количество поставляемогоТовара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту).Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены вТехническом задании (Приложение N 2 к настоящему Контракту).

Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящегоКонтракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании ЗаявкиЗаказчика на поставку Товара на электронные адреса Поставщика. Заказчик направляетЗаявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направлениеЗаявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается.Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.

Заявка направляется Заказчиком не позднее, чем за 2 (два) календарных дней допредполагаемой поставки Товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком поадресу: 652845, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат питания Мысковского городскогоокруга».

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 29.04.2022 (этапы непредусмотрены).

Условия поставки товара: поставка мяса говядины осуществляется один раз внеделю по понедельникам до 12 ч.00 мин. По заявке Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта № 44 от 23.11.2021 г., напоставку мяса говядины, за период с 26.11.2021 года по 22.04.2022 года, направил наэлектронный адрес Поставщика zakaz-produkt@mail.ru 15 заявок (14 заявок на поставкутовара+1 заявка на замену товара), в общем объеме 7 109,59 (6 740,00 кг. на поставкутовара + 369,59 кг. на замену товара):

1.Заявка от 25.11.2021 г. (на поставку товара 29.11.2021 г.) в объеме 1 260 кг.;

2.Заявка от 08.12.2021 г. (на поставку товара 09.12.2021 г.) в объеме 1 660 кг.- поставщик осуществил поставку товара 20.12.2021г.

3.Заявка от 30.12.2021 г. (на поставку товара 10.01.2022 г.) в объеме 1 000кг.;

4.Заявка от 20.01.2022 г. (на поставку товара 24.01.2022 г.) в объеме 280 кг.;

5.Заявка от 20.01.2022 г. (на замену товара 24.01.2022 г.) в объеме 369,59 кг.;

6.Заявка от 04.02.2022 г. (на поставку товара 07.02.2022 г.) в объеме 280 кг.;

7.Заявка от 25.02.2022 г. (на поставку товара 28.02.2022 г.) в объеме 380 кг.;

8.Заявка от 03.03.2022 г. (на поставку товара 09.03.2022 г.) в объеме 380 кг.;

9.Заявка от 10.03.2022 г. (на поставку товара 14.03.2022 г.) в объеме 400 кг.;

10.Заявка от 18.03.2022 г. (на поставку товара 21.03.2022 г.) в объеме 320 кг.;

11.Заявка от 24.03.2022 г. (на поставку товара 28.03.2022 г.) в объеме 140 кг;

12.Заявка от 30.03.2022 г. (на поставку товара 04.04.2022 г.) в объеме 240кг;

13.Заявка от 07.04.2022 г. (на поставку товара 11.04.2022 г.) в объеме 200 кг.;

14.Заявка от 14.04.2022 г. (на поставку товара 18.04.2022 г.) в объеме 100 кг.;

15.Заявка от 22.04.2022 г. (на поставку товара 25.04.2022 г.) в объеме 100 кг.

Фактически за период с 26.11.2021 года по 22.04.2022 года, из 14 (четырнадцати)заявок Заказчика, Поставщик выполнил только 3 (три) заявки Заказчика иосуществил поставку товара в общем объеме (количестве) 3 093,16 кг. на сумму 1 024454,60 (один миллион двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 60копеек:

1.Поставка товара 20.12.2021 г. в объеме 1 819,68 кг. на сумму 602 678,02 руб.: счет-фактура № 79239 от 20.12.2021 г. на сумму 30 583,01 (тридцать тысяч пятьсотвосемьдесят три) рубля) 01 копейка, в количестве товара 92,34 кг., счет - фактура № 79232от 20.12.2021 г. на сумму 330 762,82 (триста тридцать тысяч семьсот шестьдесят два)рубля 82 копейки, в количестве товара 998,68 кг.; счет - фактура № 79241 от 20.12.2021на сумму 241 332,19 (двести сорок одна тысяча триста тридцать два) рубля 19 копеек, вколичестве товара 728,66 кг.

2.Поставка товара 10.01.2022 г. в количестве товара 1 013,48 кг. счет-фактура № 7637 от 10.01.2022 г. на сумму 335 664,58 (триста тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек;

3.Поставка товара 07.02.2022 г. в количестве товара 260,00 кг. на сумму 86 112,00(восемьдесят шесть тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек, счет-фактура № 7637 от07.02.2022).

Таким образом ООО «КузбассОпт» за период с 26.11.2021 по 22.04.2022 невыполнил 12 (двенадцать) заявок Заказчика: не поставил товар в объеме 3 646,84 кг.+ неосуществил замену товара в объеме 369,59 кг.

Учитывая изложенное, установлено неоднократное нарушение сроков поставки товара ООО «КузбассОпт», что подтверждается заявками и счетами-фактурами.

В связи с нарушением условий контракта 22.04.2022 заказчиком было приняторешение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено наофициальном сайте ЕИС в сфере закупок - 22.04.2022, отправлено почтой России в адресООО «КузбассОпт» также 22.04.2022 (РПО №65284560025650).

ООО«КузбассОпт» указанное почтовое отправление было получено, следовательно, днем надлежащего уведомления поставщика о принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта считается - 27.04.2022.

Из вышеизложенного следует, что решение Заказчика об одностороннем отказе отисполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона№ 0139300001221000123, вступило в силу и контракт считается расторгнутым12.05.2022.

Указанное решение в судебном порядке не обжаловано.

Согласно части 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда продавец в соответствии сдоговором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которыепокупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачуэтих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное непредусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из частей 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнениядоговора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменениедопускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзацчетвертый пункта 2 статьи 450), в том числе неоднократного нарушения сроков оплатытоваров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента полученияодной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнениядоговора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договоране предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи523 ГК РФ).

Из частей 19, 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик,исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактапо основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации дляодностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контрактебыло предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе отисполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе отисполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятиятакого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением овручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либопосредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо сиспользованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такогоуведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения оего вручении заказчику.

Из перечисленных положений ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ, учитывая, что последний является специальным нормативным правовым актом, следует, что условиями для отказа от исполнения обязательств поставщика по контракту являются следующие условия:

-неоднократное нарушение сроков оплаты товаров;

-направление заказчику решения об одностороннем отказе от исполненияконтракта;

Последствием принятия поставщиком решения об одностороннем отказе отисполнения контракта является прекращение исполнения обязательств по контракту,если, согласно частей 21, 22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в течениедесятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решенииоб одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условийконтракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В рассматриваемом деле Поставщик не принял решение об одностороннем отказеот исполнения контракта.

Кроме того, с 27.04.2022 по 10.05.2022 заявитель не осуществил ни одной поставкии не принял никаких действий по устранению нарушений контрактных обязательств.

Вместе с тем, для того чтобы у Заказчика была возможность в положенный срокосуществлять оплату за поставленный товар, Поставщик обязан своевременнопредоставлять полный пакет документов на каждую партию товара, в соответствии спунктом 3.4 Контракта.

Гражданским кодексом РФ предусмотрена обязанность Поставщика передатьвместе с товаром относящиеся к нему документы (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

На основании ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, приемка поставленноготовара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, иоформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком.

Заказчик оплатил поставленный Поставщиком товар в полном объеме, насумму 1 024 454,60 (один миллион двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре рубля 60 копеек):

1. Платежное поручение № 486449 от 29.12.2021 г. на сумму 186 040,21 руб.;

2.Платежное поручение № 513862 от 30.12.2021 г. на сумму 53 246,30 руб.;

3.Платежное поручение № 849073 от 25.03.2022 г. на сумму 2 045,68 руб.;

4.Платежное поручение № 858665 от 04.02.2022 г. на сумму 30 583,01 руб.;

5.Платежное поручение № 291194 от 15.04.2022 г. на сумму 330 762,82 руб.;

6.Платежное поручение № 291193 от 15.04.2022 г. на сумму 335 664,58 руб.;

7.Платежное поручение №291192 от 15.04.2022г. на сумму 86 112,00 руб.

По состоянию на 16.04.2022г., задолженности Заказчика по оплате запоставленный товар - не было.

Учитывая изложенное, у заявителя отсутствовали правовые основания длянеисполнения контракта на поставку мяса говядины.

22.04.2022г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнениямуниципального контракта № 44 от 25.11.2021 г., на поставку мяса говядины:

-разместил решение в ЕИС 22.04.2022;

-направил решение письмом с уведомлением о вручении на 2 (два) адреса поставщика, указанные в контракте - 22.04.2022 г.;

-направил Решение на электронный адрес Поставщика и скрин с ЕИС - 22.04.2022 г. 27.04.2022г. в 17:45 час. Поставщик получил письмо с Решением одностороннего расторжения Контракта № 44 от 25.11.2021 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65284560025698).

Решение вступило в силу и муниципальный контракт № 44 расторгнут через 10 дней с даты надлежащего уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С 27.04.2022 г. по 12.05.2022 г., в период вступления решения одностороннего расторжения контракта в силу, поставщик не осуществил ни одной поставки товара, согласно направленным заявкам Заказчика; не предоставил подтверждение факта невозможности исполнения контрактных обязательств. У ООО «Кузбассопт» на устранение нарушений и осуществления поставки товара было как минимум 5 рабочих дней, но поставщик не принял никаких действий по устранениюнарушений контрактных обязательств, тем самым не предоставил заказчикуправа отменить решение одностороннего расторжения Контракта № 44 от25.11.2022 г.

Относительно довода заявителя о том, что в ходе исполнения контракта заказчик неоднократно необоснованно отказывался от приема товара, суд установил следующее.

Заявитель неоднократно осуществлял поставку товара с нарушением условий контракта, а именно:

При поставке товара 02.12.2021 г, согласно заявки Заказчика от 25.11.2021 г.(на поставку товара 29.11.2021г.) в объеме 1 260,00 кг., Поставщик поставил товар внеполном объеме, в количестве 699 кг. Также, в ходе приема товара, комиссиейЗаказчика было установлено - несоответствие маркировки, указанной на упаковке, всоответствии с «ГОСТ Р 54704-2011. Блоки из жилованного мяса замороженные.Общие технические условия» и ветеринарным свидетельством от 02.12.2021 г.,предоставленным Поставщиком на товар. Это является нарушением требованийГОСТ Р 54704-2011 и Приложения № 2 к Контракту.

Заказчик направил на электронный адрес Поставщика zakaz-produkt@mail.ru указанный в Контракте, мотивированный отказ от 03.12.2021 г. (исх. № 256) суказанием выявленных нарушений и несоответствий + Требование № 1 от03.12.2021г. (исх. № 257), с указанием требования осуществления повторнойпоставки. (Скриншот направления указанных документов прилагается).

При поставке товара 06.12.2021г., согласно заявки Заказчика от 25.11.2021 г.(на поставку товара 29.11.2021г.) в объеме 1260,00 кг., в ходе приема товара,комиссией Заказчика было установлено - также несоответствие маркировки,указанной на упаковке, в соответствии с ГОСТ Р 54704-2011 и ветеринарным свидетельством от 06.12.2021г, предоставленным Поставщиком на товар. Этоявляется нарушением требований ГОСТ Р 54704-2011 и Приложения № 2 кКонтракту.

Заказчик направил на электронный адрес Поставщика zakaz-produkt@mail.ruуказанный в Контракте, Мотивированный отказ от 06.12.2021 г. (исх. № 262) с указанием выявленных нарушений и несоответствий + Требование № 2 от 06.12.2021г. (исх. № 263), с указанием требования осуществления повторной поставки (скриншот направления указанных документов прилагается).

При поставке товара 09.12.2021г., согласно заявка Заказчика от 08.12.2021 г. (напоставку товара 09.12.2021 г.) в объеме 1 660,00 кг., в ходе приема товара, комиссиейЗаказчика было установлено - несоответствие маркировки, указанной на упаковке всоответствии с ГОСТ Р 54704-2011, нет полной информации о товаре на упаковке, этикетка с маркировкой не плотно нанесена на поверхность упаковки. Это являетсянарушением требований ГОСТ Р 54704-2011 и Приложения № 2 к Контракту.

Заказчик направилна электронный адрес Поставщика zakaz-produkt@mail.ru указанный в Контракте, Мотивированный отказ от 10.12.2021 г. (исх. № 275) с указанием выявленных нарушений и несоответствий + требование № 3 от 10.12.2021г. (исх.№ 276), с указанием требования осуществления повторной поставки(скриншот направления указанных документов прилагается).

При поставке товара 31.01.2022г, комиссией Заказчика было установленоотсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность товара(декларация о соответствии), а также несоответствие маркировки, указанной наупаковке и ветеринарным свидетельством. Это является нарушением требованийГОСТ Р 54704-2011 и Приложения № 2 к Контракту.

Заказчик направил на электронный адрес Поставщика zakaz-produkt@mail.ru указанный в Контракте, Требование № 4 от 02.02.2022г. (исх. № 25), с указаниемтребования осуществления повторной поставки товара (скриншот направленияуказанных документов прилагается).

При поставке товара 24.02.2022г., комиссией Заказчика было установлено -отсутствие информации на этикетки (дата изготовления продукции, датаупаковывания), а также отдельно нанесенная информация на коробке «Датавыработки» - вводит покупателя в заблуждение. Эти несоответствия являютсянарушением требований ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенногосоюза «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ Р 54704-2011 и Приложения № 2к Контракту.

Заказчик направилна электронный адрес Поставщика zakaz-produkt@mail.ru указанный в Контракте, Мотивированный отказ от 24.02.2022 г. (исх. № 59) с указанием выявленных нарушений инесоответствий + Требование № 5 от 24.02.2022г. (исх. № 60), с указанием требования осуществления повторной поставки товара (скриншот направления указанных документов прилагается).

На основании вышеизложенного, довод заявителя о необоснованном отказеЗаказчика от приемки товара, согласно указанным Истцом счетов-фактур от02.12.2021г., 06.12.2021г., 09.12.2021г., 31.01.2022г. и от 24.02.2022г., являетсянесостоятельным и неправомерным.

Относительного немотивированности отказа без проведения экспертизы качества поставляемого товара, суд поясняет следующее.

На основании ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно правовым нормам, установленным законодательством в сфере закупок, Заказчик МБУ «Комбинат питания МГО» проводил экспертизу своими силами в составе комиссии Заказчика. В соответствии с проведенными экспертизами Заказчик составил заключение «Претензия по качеству товара» (исх. № 05) и направил 14.01.2022 г. на электронный адрес Поставщика zakaz-produkt@mail.ru указанный в Контракте (скриншот направления указанных документов прилагается).

Доводы заявителя о существенном росте закупочных цен на мясо говядины, несвидетельствуют о наличии непреодолимой силы, вследствие которой оно не моглоисполнить обязательство, поскольку отсутствие у поставщика (должника в обязательстве)необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является непреодолимой силой. Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая контракт на продолжительное время, должен был оценить риски своей деятельности, в том числе возможность повышения закупочной цены на товар.

Кроме того, как следует из представленных материалов, заказчик не отказывался отрассмотрения вопроса изменения существенных условий Контракта, в частиповышения цены, а так же не отказывался от рассмотрения вопросарасторжения Контракта по соглашению сторон. Но для решения данныхвопросов от Поставщика требовалось предоставление документов,подтверждающих повышение производителем цены на товар и документов,подтверждающих невозможность исполнения Контракт из-за внешнихсанкций. В связи с тем, что никаких действий по предоставлению документовдля решения вопроса расторжения Контракта по соглашению сторон, либоизменения цены, Поставщик не предпринял, у Заказчика не было оснований иправа расторгнуть по соглашению сторон действующий Контракт,исполненный всего на 12 %, либо повысить цену на товар.

Таким образом, довод заявителя об отказе заказчиком расторжения контракта, либо изменения существенных условий контракта является необоснованным.

Относительно довода заявителя о том, что Комиссией Кемеровского УФАС Россиине была дана оценка неоднократных отказов Заказчика от приемки товара, судом установлено следующее.

На заседании Комиссии Заказчиком были представлены письменные Мотивированные отказы от приемки мяса говядины по муниципальному Контракту № 44, согласно которым причиной возвращения товара явилось:

-товар был поставлен не в полном объеме;

-не соответствие маркировки, указанной на упаковке, в соответствии с ГОСТР54704-2011 и ветеринарным свидетельством;

- нет полной информации о товаре на упаковке.

Вышеперечисленные причины возвращения поставляемого товара являютсянарушением условий поставки и правил приемки товара, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, довод заявителя о том, что в обжалуемом решении не нашло своегоотражения оценка довода ООО «КузбассОпт» об отсутствии анализа доказательствЗаявителя в решении Кемеровского УФАС России, является несостоятельным, посколькуне указание в решении Кемеровского УФАС России на анализ и оценку какого-токонкретного доказательства Заявителя, не свидетельствует о том, что данноедоказательство не было проанализировано и оценено Управлением.

Таким образом, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств поконтракту, существенность допущенных заявителем нарушений (неоднократномнарушении срока поставки и объема товара, что повлекло за собой лишениезаказчика оказанных услуг, на которые рассчитывал при заключении контракта, атакже учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе отисполнения указанного контракта и непринятие заявителем мер, направленных наустранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел кобоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости иосмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственногоконтракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение кнему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходитьиз поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающегоправа и законные интересы другой стороны. По общему правилу части 5 статьи 10 ГКдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действийпредполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением ООО «КузбассОпт» явилось бы своевременное исполнение контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, Общество должноосознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованиюпубличных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует отнего большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей,вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуреразмещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующуюзаявку, Общество должно сознавать возможность наступления для него неблагоприятныхпоследствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества дляпредпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, атакже право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлениюхозяйственной деятельности общества.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы заявителя о нарушении заказчиком положения ч.4 ст.104 Закона № 44-ФЗ оценке не подлежат, в связи с тем, что на данных представитель заявителя в судебном заседании 06.10.2022 не настаивал.

Относительно даты, с которой контракт считается расторгнутым, суд разъясняет следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение ободностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотреннымГражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполненияотдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым черездесять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, будет день, следующий за днем надлежащего уведомленияпоставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, наодиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика(подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контрактаконтракт считается расторгнутым.

Вместе с тем, если последний день десятидневного срока, в рамках которогопоставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то всоответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.11.2021 № 44 (исх. № 150 от 22.04.2022) было получено ООО «КузбассОпт» - 27.04.2022.

С учетом праздничных дней (выходных, нерабочих - 02.05.2022, 03.05.2022,09.05.2022, 10.05.2022) 11.05.2022 - является 10 день после надлежащего уведомления, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальногоконтракта от 25.11.2021 № 44 (исх. № 150 от 22.04.2022) вступает в силу и контрактсчитается расторгнутым 12.05.2022.

Относительно довода заявителя о несвоевременном направлении КемеровскимУФАС России уведомления № 042/06/104-619/2022 (исх. № 11/3388 от 17.05.2022) опринятии обращения МБУ «КПМГО» (исх.№ 171 от 12.05.2022) к рассмотрению судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с датыпоступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи,федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроляв сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах иинформации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральныйорган исполнительной власти, уполномоченный на Осуществление контроля в сферезакупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестрнедобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этихфактов.

Из материалов дела следует, что 13.05.2022 в адрес Кемеровского УФАС России по электронной почте от МБУ «КП МГО» (исх. № 171 от 12.05.2022)поступило обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений обООО «КузбассОпт». Дата регистрации обращения Кемеровским УФАС России - 16.05.2022 (вх. №2913э).

17.05.2022 Кемеровским УФАС России на электронный адрес: vavilovayulia@mail.ru ООО «КузбассОпт» было направлено уведомление 042/06/104-619/2022 (исх. № 11/338 от17.05.2022) о принятии обращения к рассмотрению с предложением представитьписьменные пояснения по факту неисполнения условий контракта № 44 от 25.11.2021, атакже иные документы и сведения, которые, по мнению участника закупки, имеютзначение для рассмотрения обращения заказчика по существу. Данное письмо такжесодержало уведомление о рассмотрении 20.05.2022 в 10 час. 20 мин. вышеуказанногообращения с использованием видеоконференции.

20.05.2022представитель ООО «КузбассОпт» участвовал в заседании Комиссии по рассмотрению вышеуказанного обращения с использованием видеоконференции.

Также необходимо отметить, что заявитель ссылаясь на то, что Кемеровским УФАС России было несвоевременно направлено уведомление № 042/06/104-619/2022, в адрес участника закупки не приводит каких либо норм права, подтверждающих даннуюпозицию.

Ссылка заявителя на нечитаемость скриншотов, представленных в материалы дела подтверждение направления уведомления, обращения, отклоняется судом, поскольку является субъективным мнением представителя заявителя и опровергается материалами дела.

Относительно довода заявителя о том, что Комиссией Кемеровского УФАС Россиине была дана оценка неоднократных отказов Заказчика от приемки товара, судом установлено следующее.

В заседание Комиссии Заказчиком были представлены письменные Мотивированные отказы от приемки мяса говядины по муниципальному Контракту № 44 согласно которым причиной возвращения товара явилось:

-товар был поставлен не в полном объеме;

- не соответствие маркировки, указанной на упаковке, в соответствии с ГОСТ Р54704-2011 и ветеринарным свидетельством;

- нет полной информации о товаре на упаковке.

Учитывая изложенное, Кемеровское УФАС России правомерно пришло к выводу о нарушении ООО «КузбассОпт» условий поставки товара, предусмотренных Контрактом от 25.11.2021 №44.

Таким образом, довод заявителя о том, что в обжалуемом решении не нашло своегоотражения оценка довода ООО «КузбассОпт» об отсутствии анализа доказательствзаявителя в решении Кемеровского УФАС России, является несостоятельным, посколькунеуказание в решении Кемеровского УФАС России на анализ и оценку какого-токонкретного доказательства заявителя, не свидетельствует о том, что данноедоказательство не было проанализировано и оценено комиссией Кемеровского УФАСРоссии.

Кроме того, участником закупки в заседание комиссии не были приведены доводы,подтверждающие, что указанные обстоятельства возникли по независящим от ООО«КузбассОпт» причинам.

Поскольку представитель заявителя не настаивал на доводе о нарушении заказчиком ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, следовательно, довод о том, что Комиссией Кемеровского УФАС России не приняты меры по привлечению заказчика к административной ответственности за нарушение указанной нормы, также оценке не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Кемеровского УФАС России от 25.05.2022 №11/3601 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина