Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А40-112302/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6601/2021

Дело № А40-112302/20
г. Москва
03 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-112302/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русатом - Аддитивные Технологии" (ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 793/67-Д от 27.09.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком и об обязании ответчика принять оборудование по договору поставки № 793/67-Д от 27.09.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Энергосервис" обратилось в Арбитражный су дгорода Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русатом - Аддитивные Технологии" о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 793/67-Д от 27.09.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком и об обязании ответчика принять оборудование по договору поставки № 793/67-Д от 27.09.2019 г., со ссылкой на положения статей 309, 484, 506, 513, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Энергосервис» (поставщик) и ООО «РусАт» (покупатель) был заключен договор №793/67-Д от 27.09.2019 г. на поставку установки гидроабразивной прокачки BZ-1 ЮС.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить (передать) в обусловленный срок товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором спецификацией (приложение №1 к договору), техническим заданием (приложение №2 к настоящему договору)

В приложении № 1 договора, указано наименование, количество, цена, порядок оплаты, сроки поставки товара. Срок поставки оборудования по договору - в срок не позднее 120 календарных дней с даты подписания договора, то есть, до 25.01.2020 года.

Согласно п. 5.1. договора стоимость поставляемого товара составляет 3.498.000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 583 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. приложения №1 к договору, покупателем был осуществлен авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара в размере 1.749.000 руб.

В соответствии с п.7.1 договора, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п.7.4. договора, в этом случае срок исполнения обязательств по договору продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий.

Товар, приобретаемый ответчиком по договору, производился в Китае и был специально заказан истцом для исполнения обязательств перед ответчиком, что указано в форме № 2 приложения к заявке на участие в закупке. Согласно выданному Китайским советом по продвижению международной торговли сертификату № 203702АО/001532, производство компаний в провинции Шаньдун (в которой производился заказанный товар) было запрещено до 09 февраля 2020г., а в дальнейшем продлено до 29 февраля 2020г.

27 февраля 2020 года поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо, согласно которому общество уведомляло о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (п. 7.1 договора), а именно, что в связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавирусной инфекции (COVID-2019) в декабре 2019г. в провинции Хубэй, Китай, которой по решению Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11 марта 2020 года пандемией, поставщик сообщал о вынужденном сдвиге срока поставки товара на 60 (шестьдесят) дней.

В указанный период времени Торгово-промышленная палата Российской Федерации обратилась к Правительству Российской Федерации, с предложением о введении форс-мажора по сложившейся ситуации с Китаем.

В целях подтверждения указанной ситуации поставщиком был направлен ряд запросов на получение сертификатов (заключений) о наступлении указанных выше обстоятельств.

Письмом от 25.03.2020г. № 793/325 ответчик сообщил о необходимости поставки заказанного по договору товара и просил сообщить срок его поставки.

06.04.2020г. истец обратился в адрес ответчика с письмом №49-20, сообщив, что оборудование готово к отгрузке с завода производителя и срок доставки товара на склад ответчика с учетом нерабочих дней до 30.04.2020г., составлял 15.05.2020г., а также истец просил согласовать приемку и разгрузку в указанную дату.

Письмом от 14.04.2020г. № 52-20 истец просил согласовать перенос даты срока поставки для продления банковской гарантии, срок действия которой истекал.

В ответ на вышеуказанное письмо, несмотря на сложившуюся ситуацию, 08.05.2020г. в адрес поставщика, поступило письмо от покупателя (№793/381 от 14.04.2020 г.) о расторжении договора поставки.

Согласно указанному уведомлению, ответчик, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара сообщал об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора поставки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 793/67-Д от 27.09.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком и об обязании ответчика принять оборудование по договору поставки № 793/67-Д от 27.09.2019 г., незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Довод истца о применении форс-мажора несостоятелен, поскольку к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между указанными в исковом заявлении решениями органов государственной власти и неисполнением обязательств по договору.

В отношении указанного в жалобе заявителя письма ответчика в адрес истца № 793/325 от 25.03.2020 суд апелляционной инстанции отмечает, что данное письмо не содержит согласия ответчика с переносом срока поставки и согласия с надлежащим исполнением истцом обязательств, связанных с оформлением договорных условий о форс-мажоре, ответчик уведомляет истца о нарушении им своих договорных обязательств и о праве применить соответствующие санкции.

Истцом не представлено, а ответчик не подтверждает наличие каких-либо договоренностей, связанных с продлением срока поставки. Также все действия ответчика по исполнению договора и в связи с отказом от договора, условия которого не исполнялись длительное время (более 2,5 месяцев), являются обоснованными и соответствующими правилам делового оборота и не были действиями с противоправной целью в обход закона и не были призваны исключительно нанести вред интересам истца, а значит не могут быть признаны злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

У ответчика имелись все объективные причины для расторжения договора с истцом, которые возникли после 25.01.2020, и не имеют никакой причинно-следственной связи с действием непреодолимой силы, а связаны с прямой установленной судом первой инстанции и доказанной виной истца (поставщика) и нарушением последним взятых на себя договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-112302/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев