Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А56-13781/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13781/2017
11 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Тычинина М.В., по доверенности от 12.01.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7851/2018) ООО «Правовед-Плюс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-13781/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовед-Плюс»

к Комитету финансов Волховского муниципального района Ленинградской области


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовед-Плюс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету финансов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) о взыскании 439879 руб. 79 коп. убытков, процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением от 22.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-81946/2016.

Протокольным определением от 15.02.2018 производство по делу возобновлено.

Решением от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В канцелярию апелляционного суда от Комитета 27.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество 03.12.2013 обратилось в Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением о разрешении выкупа с рассрочкой платежа на 5 лет нежилого помещения общей площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Юрия Гагарина, д. 17, принадлежащего Обществу на праве долгосрочной аренды по договору от 17.10.2013 №15, в порядке реализации преимущественного права выкупа, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Ссылаясь на то, что предложения Обществу заключить договор купли-продажи арендуемого помещения от Администрации не поступало, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации.

Решением суда по делу №А56-81946/2016 признано незаконным бездействие Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области по незаключению с Обществом с ограниченной ответственностью "Правовед-плюс" договора купли-продажи нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.Волхов, ул.Юрия Гагарина, д.17, оф.10; суд обязал Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Правовед-плюс" проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.Волхов, ул. Юрия Гагарина, д.17, оф.10.

По настоящему делу Общество просило взыскать с Комитета убытки в виде упущенной выгоды (неполученные доходы от сдачи встроенного помещения в аренду, которые Общество могло получить) за период с 01.03.2014 по 30.11.2016 в размере 413487 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действия (бездействия), совершенного государственным органом, и причинно-следственную связь между таким бездействием и возникшими убытками.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Общество указывало, что незаконные действия (бездействия) органа местного самоуправления причинили истцу убытки в виде неполученных доходов.

Общество заявляет о взыскании убытков за период с 01.03.2014 по 30.11.2016.

Между тем, при обращении Общества в декабре 2013 года Администрацией выявлено, что испрашиваемое помещение не сформировано как обособленный объект.

Письмом от 27.02.2014 № 1542 Обществу в выкупе помещения отказано с указанием на необходимость выдела помещения и регистрацию его как отдельного объекта права. Право собственности на спорное помещение как на самостоятельный объект недвижимости зарегистрировано 25.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Таким образом в период с 01.03.2014 по 25.02.2016 истец не мог распоряжаться помещением и соответственного получать доходы от сдачи его в аренду, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков за период с 25.02.2016. по 30.11.2016, поскольку истцом не доказана реальность получения обозначенных в иске доходов в спорный период времени.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-13781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


И.Н. Бармина

И.А. Тимухина