Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А15-3484/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3484/2021
14 декабря 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Республики Дагестан от 23.06.2021 №91 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2021 №42/21-150Д, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ГВСП №4») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, министерство) от 23.06.2021 №91 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что предприятие является генподрядчиком по объекту капитального строительства "Школа на 1224 ученических места в пос. Семендер г. Махачкалы Республики Дагестан". Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ФГУП "ГВСУ №4" заключило с ООО «БИГ-СЕРВИС» договор подряда от 10.09.2020 №000Е120572006666200002030/ГК-75/22/412, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с требованиями строительных регламентов, норм и правил в области строительства и утвержденной проектной документацией. В связи с этим заявитель полагает, что ответственность за выполнение работ в соответствии с требованиями строительных норм и проектной документации несет подрядчик и в действиях предприятия отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на необоснованно высокий размер наложенного штрафа, нарушение министерством порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, не извещение предприятия о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Минстрой РД в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает постановление законным, а факт правонарушения доказанным.

Определением от 29.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 08.12.2021. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просила отменить оспариваемое постановление министерства или снизить размер наложенного штрафа. При этом она пояснила, что указанные в постановлении нарушения устранены, что подтверждается актом проверки исполнения предписания министерства.

Поскольку оспариваемое постановление от 23.06.2021 №91 вынесено Министерством строительства Республики Дагестан, что соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, суд считает заинтересованным лицом по делу Министерство строительства Республики Дагестан.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.06.2021 №02.1-307-УГСН Управлением госстройнадзора Минстроя РД 15.06.2021 проведена проверка в отношении ФГУП "ГВСУ №4" по объекту капитального строительства: «Образовательная организация на 1224 ученических места в пос. Семендер г. Махачкала Республики Дагестан".

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.06.2021 №000259, в котором указаны нарушения, допущенные при строительстве указанного объекта, а именно:

1. местами отсутствует заполнение цементным раствором вертикальных швов каменной кладки наружных и внутренних стен в Блоках 1 и 2 (СП 14.13330.2011);

2. выявлены трещины в монолитных железобетонных конструкциях подземного этажа Блоков 1, 2 в местах устройства проемов для коммуникаций инженерного обеспечения в отклонение от проекта (диафрагмы, ригеля).

По факту выявленных нарушений консультант Управления госстройнадзора ФИО2 составил в отношении ФГУП "ГВСУ №4" протокол об административном правонарушении от 17.06.2021 №000065.

Постановлением Минстроя РД от 23.06.2021 №91 ФГУП "ГВСУ №4" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления от 23.06.2021 №91 направлена предприятию почтовой связью с сопроводительным письмом от 23.06.2021 №11-02.1-34/208 и получена им 30.06.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.06.2021 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36700059044271. Заявление об оспаривании постановления от 23.06.2021 подано в арбитражный суд (сдано нарочным) 08.07.2021, с соблюдением 10-дневного срока его обжалования, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Субъектом административного правонарушения, может являться как застройщик, так и лицо, осуществляющие строительство.

Частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 (далее – Положение о строительном контроле), строительный контроль проводится, в том числе лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик).

Пунктом 5 Положения о строительном контроле предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий, в том числе:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 4.6 Свода правил. Организация строительства (СП 48.13330.2011), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. №781, при осуществлении строительства на основании договора к базовым организационным функциям подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, отнесены:

осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации;

ведение исполнительной документации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 №2247-р федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" определено единственным исполнителем осуществляемых для нужд Республики Дагестан закупок работ по строительству объектов капитального строительства для образовательных организаций в рамках реализации национального проекта "Демография" и государственной программы Российской Федерации "Развитие образования", а также работ по архитектурно-строительному проектированию и строительства объекта "Расширение и реконструкция (II очередь) канализации в г. Махачкале".

Как следует из материалов дела, согласно государственному контракту №ГК-61 от 27.12.2019, заключенному между ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и ФГУП "Главное военно-строительное управление №4", предприятие приняло на себя обязательства Генподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа на 1224 ученических места в пос. Семендер г. Махачкалы Республики Дагестан".

Из материалов проверки, проведенной министерством 15.06.2021, следует, что при строительстве указанного объекта капитального строительства допущены нарушения вышеуказанных требований градостроительного законодательства и проектной документации в части качества выполнения строительных работ, которые отражены в акте проверки от 15.06.2021 №000259 и в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2021 №000065. Доказательства, свидетельствующие об обратном, и опровергающие приведенные в акте проверки и протоколе нарушения, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись другой организацией (по договору субподряда) и предприятие не является субъектом вмененного ему правонарушения, подлежат отклонению.

С учетом норм ст. 52 ГрК РФ, СП 48.13330.2011 и положений государственного контракта №ГК-61 от 27.12.2019 (пункты 2.1, 2.2, 8.1.2, 8.2), ФГУП "ГВСУ №4" обязано осуществлять контроль и обеспечить соответствие выполняемых на спорном объекте капитального строительства работ и применяемых материалов требованиям градостроительного законодательства, независимо от того, выполняются ли такие работы непосредственно Генподрядчиком или привлеченным им субподрядчиком.

Таким образом, при строительстве спорного объекта капитального строительства предприятием допущены нарушения требований градостроительных норм и проектной документации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований градостроительных норм, проектной документации и правил к выполнению работ и оформлению исполнительской документации (при выполнении работ в качестве Генподрядчика на вышеуказанном объекте капительного строительства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим министерство правомерно пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности и доводы заявителя о не извещении предприятия о времени и месте проведения проверки, составления протокола и вынесении постановления, суд установил следующее.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа в ходе выездной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Доводы заявителя о не извещении предприятия о предстоящей проверке подлежат отклонению, поскольку распоряжение от 01.06.2021 №02.1-307УГСН о предстоящей проверке вручено нарочным филиалу предприятия – "СУ №412", о чем имеется отметка о поступлении входящей корреспонденции №1625.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), учитывая, что в функции филиала (представительства) юридического лица в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Проверка в отношении предприятия проведена с участием главного инженера СУ №412 ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 №42/21-148Д, с актом проверки он ознакомлен, копия акта ему вручена под расписку.

Уведомление от 15.06.2021 о составлении протокола (на 17.06.2021), а также уведомление от 17.06.2021 №02.1-408-21 (с сопроводительным письмом от 18.06.2021 №11-02.1-34/200) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 23.06.2021) вручено 18.06.2021 нарочным канцелярии филиала предприятия – "СУ №412", о чем имеется отметка о поступлении входящей корреспонденции №1867.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Исходя их приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ и вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года), с учетом того, что рассматриваемое в данном случае правонарушение вытекает из деятельности филиала предприятия – Строительное управление №412, вручение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО3, являющемуся работником предприятия, и имеющим доверенность на участие в проводимых в отношении предприятия проверках, в рассмотрении дел, и вручение уведомление о рассмотрении дела канцелярии филиала предприятия по месту совершения правонарушения, признается надлежащим извещением юридического лица.

Заблаговременно получив через своего представителя (или филиал по месту совершения нарушения) извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, предприятие имело возможность представить имеющиеся у него документы, в опровержение вмененного правонарушения и направить для участия при составлении протокола и рассмотрении дела своего законного представителя или другого уполномоченного лица, выдав ему соответствующую доверенность.

Протокол об административном правонарушении от 17.06.2021 №000065 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП "ГВСУ №4", извещенного надлежащим образом. Копия постановления от 23.06.2021 №91 направлена предприятию по почте и получена им.

В ходе производства по делу об административном правонарушении (при составлении протокола, вынесении постановления), предприятие каких-либо возражений относительно вмененного ему правонарушения не заявляло, доказательства их недопущения не представляло. Возражения по существу выявленных нарушений поданное в суд заявление предприятия также не содержит. А в судебном заседании 08.12.2021 представитель предприятия заявляла о том, что указанные в постановлении от 23.06.2021 нарушения в последующем устранены.

Вмененное предприятию правонарушение обнаружено должностным лицом контролирующего органа 15.06.2021 в результате проверки, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Предприятию назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300000 руб., что по утверждению представителя заявителя является несоразмерным и необоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, мотивированное решение по делу, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (размера штрафа).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При выборе вида и размера административного наказания министерство должно было учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ. Назначение определенного вида и размера наказания должно быть мотивировано административным органом в соответствующем постановлении.

Оспариваемым постановлением от 23.06.2021 №91 ФГУП «ГВСУ №4» назначен административный штраф по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в максимальном размере 300000 рублей. Какого либо обоснования избранного административным органом размера штрафа для заявителя, в том числе сведения о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оспариваемое постановление не содержит.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Из полученных судом в официального сайта арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» сведений установлено, что ФГУП «ГВСУ №4» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ постановлениями Минстроя РД, которые вступившим в силу на момент совершения правонарушения решениями Арбитражного суда Республики Дагестан признаны законными (дело №А15-963/2020, А15-962/2020, А151-1745/2020). В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного правонарушения относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

В тоже время, в рассматриваемом случае допущенные предприятием нарушения, указанные в оспариваемом постановлении им устранены, о чем свидетельствует акт проверки от 14.07.2021 №000355. Представителем предприятия в судебном заседании заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, принимая во внимание характер допущенного правонарушения и его оперативное устранение, в рассматриваемом случае для достижения целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает соразмерным и достаточным назначение ФГУП «ГВСУ №4» административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в размере 150000 рублей.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже размера санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Минстроя РД от 23.06.2021 №91 следует признать незаконным и изменить в части определения размера наказания и назначить заявителю административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб. В остальной части постановление министерства следует оставить без изменения, а требования заявителя без удовлетворения.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Министерства строительства Республики Дагестан от 23.06.2021 №91 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова