Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А60-59207/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59207/2016
25 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Т Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Администрация Нижнетуринского городского округа, временный управляющий ООО «УК Энергетик» ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о взыскании 4 014 237 рублей 33 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 73 от 26.05.2017 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергетик» о взыскании 4 014 237 рублей 33 копейки:

- 3 976 776 рублей 63 копейки - суммы основного долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период август – сентябрь 2016 г.

- 37 460 рублей 40 копеек – неустойка, начисленная за период с 01.08.2016 г. по 01.11.2016 г.

Кроме того 80 000 рублей 00 копеек – возмещение расходов на оплате услуг представителя.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

09.02.2017 г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «УК Энергетик» ФИО2.

А также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

20.02.2017 г. от ООО «Т Плюс» в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 21.02.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требованиях, просит взыскать 2 714 765 рублей 42 копейки - суммы основного долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период август – сентябрь 2016 г., 115 584 рубля 76 копеек – неустойка, начисленная за период с 16.09.2016 г. по 21.02.2017 г.

А также представил в материалы дела дополнительные документы.

Ходатайство ООО «Т Плюс» о вступлении в дело и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Т Плюс», временного управляющего ООО «УК Энергетик» ФИО2 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.03.2017 г. истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По системе «Мой Арбитр» направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Третье лицо временный управляющий ООО «УК Энергетик» ФИО2 в материалы дела представил отзыв.

Третье лицо ООО «Т Плюс» заявило ходатайство об объединении дела в одно производство.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Третье лицо ООО «Т Плюс» заявило ходатайство об объединении дела в одно производство с делом № А60-3581/2017.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подано в порядке, предусмотренном ч. ч. 2, 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2017 г. дела № А60-59207/2016 и № А60-3581/2017 объединены в одно производство.

Рассмотрение дела в соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести с начала.

В судебном заседании 26.04.2017 г. истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Администрации Нежнетуринского городского округа в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании 30.05.2017 г. истец ПАО «Т Плюс» в материалы дела представил возражения на отзыв третьего лица.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, по собственной инициативе, привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.06.2017 г. ООО «ГЭСКО» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просит исправить период с февраль-июль 2016 г. на август - сентябрь 2016 г., а так же период начисления неустойки с 01.08.2016 г. по 01.11.2016 г. на 16.09.2016 г. по 31.10.2016 г.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 27.07.2017 г. истец поддерживает исковые требования.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание 29.08.2017 г. истец, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

05.09.2017 г., 21.09.2017 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований, а так же ходатайство об отзыве заявленного ходатайства.

В судебном заседании 28.09.2017 г. истец ООО «Т Плюс» исковые требования поддерживает.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В настоящем судебном заседании истец ООО «Т Плюс» исковые требования поддерживает.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК Энергетик» фактические договорные отношения.

Объектом энергоснабжения является многоквартирные дома, указанные в расчете ТЭР, на основании протоколов общего собрания жителей.

В период с 04.08.2016 г. по 30.11.2016 г. на нужды ООО «УК Энергетик», ПАО «Т Плюс» отпустило тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 28 173 991,67 руб. и выставлены следующие счет-фактуры:

№ 7415031632 от 31.08.2016 г. на сумму 2 268 276,55 руб.;

№ 7415035354 от 30.09.2016 г. на сумму 6 180 407,29 руб.;

№ 7415036596 от 31.10.2016 г. на сумму 9 853 875,22 руб.;

№ 7415041501 от 30.11.2016 г. на сумму 9 871 432,61 руб.

До настоящего момента оказанная услуга за период с августа по ноябрь 2016 года не оплачена в полном объеме, сумма задолженности по состоянию на 31.01.2017 г. составляет 28 173 991,67 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью ГЭСКО и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергетик» договор теплоснабжения не подписан.

В феврале - июле в многоквартирные дома, в отношении которых ООО «УК Энергетик» осуществляет функции управления, Обществом с ограниченной ответственностью ГЭСКО была поставлена тепловая энергия на общую сумму 10 470 225,52 руб. ООО «УК Энергетик» произвело оплату за потребленные энергоресурсы на сумму 6 493 448,59 руб.

Таким образом, задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя у Ответчика за август - сентябрь 2016 г. составила 3 976 776,93.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования ООО «ГЭСКО» удовлетворению не подлежат, требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт потребления в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» исполнитель коммунальных услуг обязан внести плату за коммунальный ресурс электроснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетном месяце).

В заявленный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась такая ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Так, постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 ООО «ГЭСКО» было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.

Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 № 434 ООО «ГЭСКО» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа.

Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО «Т Плюс».

Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 № 486 постановления от 02.04.2015 № 304, от 25.05.2016 № 434 отменены.

08.06.2016 администрацией Нижнетуринского городского округа издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа».

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс».

В соответствии с решением комиссии от 12 июля 2016 года по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-35214/2016 по заявлению ООО «ГЭСКО» к администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс», о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

В связи с оспариванием ООО «ГЭСКО» постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 по делу № А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-35214/2016 обеспечительные меры отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о признании недействительным постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

Таким образом, между ПАО «Т Плюс» и ООО ГЭСКО существовал спор относительно того, кто является единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что ПАО «Т Плюс», являясь ЕТО, правомерно заявила свои права требования к ответчику за период с 04.08.2016 по 31.01.2017 г. в размере 28 173 991 рубля 67 копеек.

Довод ООО «ГЭСКО» о том, что в спорный период действовали обеспечительные меры, приостанавливающие действие постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656, и исключающие статус ПАО «Т Плюс» как ЕТО, отклоняются.

Так, при рассмотрении дела №А60-35214/2016 ООО «ГЭСКО» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - постановления Администрации от 14.07.2016 № 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 03.08.2016 ходатайство общества удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - постановления администрации от 14.07.2016 № 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящее время данные обеспечительные меры отменены, решением суда по делу №А60-35214/2016 постановление администрации от 14.07.2016 № 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" признано законным.

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что сами по себе обеспечительные меры, вопреки позиции ООО «ГЭСКО», не могут порождать обязанности для третьих лиц (потребителей) и определять, кто является надлежащим кредитором в период их действия (наделять или лишать статусом ЕТО). Фактически меры были направлены на сохранение статуса кво между спорящими сторонами по исполнению функции ЕТО, но не наделению статусом кого-либо из участников спора. Правовой статус ПАО «Т Плюс» как ЕТО признан судом законным. Соответственно правовым основанием для действий ПАО «Т Плюс» как ЕТО является не судебное решение или определение, а ненормативный акт органа местного самоуправления. Принятые обеспечительные меры не позволяют сделать вывод о том, что статус ЕТО не присвоен ПАО «Т Плюс», соответственно оснований для возложения на лицо, ранее обладавшее статусом ЕТО, ее функций не имеется.

Доказательств, подтверждающих утверждение ООО «ГЭСКО» о том, что в спорный период именно ООО «ГЭСКО» осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии всем потребителям Нижнетуринского городского округа, суду в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не представлено. ООО «ГЭСКО» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям, в связи с чем истцы являются субъектами розничного рынка теплоэнергии и сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-53293/2016 установлено, что именно ПАО «Т Плюс» с 04 августа 2016 года истец осуществляет в адрес потребителей г. Нижняя Тура поставку тепловой энергии, теплоносителя.

С учетом изложенного и подтвержденной судом законности постановления администрации от 14.07.2016 № 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" суд полагает, что ПАО «Т Плюс» является надлежащим истцом.

Ответчиком доказательств оплат за спорный период в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах дела, требования ПАО «Т Плюс» подлежат удовлетворению в общей сумме 28 173 991 рубля 67 копеек, требования ООО «ГЭСКО» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» отказать.

2. Требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Т Плюс» 28 173 991 рубль 67 копеек основной долг, 163 869 рублей 96 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Курганникова