Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А40-292355/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292355/19-130-2160
г. Москва
25 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 марта 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 25 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3, МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 05.03.2019 №77011/19/68315 о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо – ФИО4

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО5 (дов. б/н от 21.12.2019 г., паспорт); от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1), 2) СПИ ФИО6 (дов. б/н от 26.10.2020 г., удост.); 3) не явился, извещен; от третьего лица – ФИО7 (дов. бн от 23.07.2018 г., удост.);;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3, МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 05.03.2019 №77011/19/68315 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительном производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. отменено и дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Представитель 3 ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Представитель 1 и 2 ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2019 из информации, размещенной на сайте УФССП по Москве, ФИО2 стало известно, что 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФФСП по Москве вынесено постановление N 77011/19/68315 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 274 366 275,62 рублей, а также о возбуждении на основании указанного постановления исполнительного производства от 15.03.2019 г. N 35094/19/77011-ИП.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62038/17/77011-ИП на основании исполнительного листа от 25.09.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-178997/2014 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, на основании заявления конкурсного управляющего от 10.10.2017; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Постановлением от 16.10.2017 исполнительное производство было объединено в сводное по солидарному взысканию, ему присвоен N 62039/17/77011-СВ.

Заявитель утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено должнику - ФИО2 не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Материалы исполнительного производства такого уведомления не содержат.

Требованием судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО2 был вызван на 07.11.2017 в службу приставов, которое 16.10.2017 было направлено в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области вместе с постановлением о даче поручения о совершении исполнительных действий.

Согласно справки по сводному исполнительному производству N 62039/17/77011-СВ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО9, ответ на направленное поручение в адрес Отдела не поступал, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Одновременно, 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Центральное адресно-справочное бюро ГУВД г. Москвы о выяснении адреса места жительства и регистрации ФИО2, если они отличаются от адреса в исполнительном листе, а также о предоставлении паспортных данных ФИО2, сведений о ранее выданных паспортах и о всех изменениях места жительства.

На указанный запрос получен ответ от 16.11.2017 о том, что на имя ФИО2 19.04.2007 отделением по району Сокольники ОУФМС России по г. Москве в ВАО выдан паспорт, что ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва. Иных данных не предоставлено.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлен запрос в Министерство иностранных дел РФ с просьбой сообщить о наличии у должника - ФИО2 гражданства иностранного государства, на который 09.06.2018 получен ответ от 01.06.2018 N 20793/кд.

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес регистрации должника с целью вручения ему процессуальных документов, установления имущественного положения должника.

Заказным почтовым отправлением от 23.03.2018 N 12571720045268 по адресу, указанному в исполнительном документе, должнику было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства и запрете их перечисления, которое вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 14.06.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 17.04.2018 N 12571722413454 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 08.05.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 06.06.2018 N 12571723291990 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 20.07.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 18.07.2018 N 12571725284396 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 07.08.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 19.07.2018 N 12571725282880 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 20.07.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 20.07.2018 N 12571724118302 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 10.08.2018, конверт приобщен к материалам ИП.

Направленное должнику заказное почтовое отправление от 21.09.2018 N 12571727193887 по адресу, указанному в исполнительном документе, вернулось обратно и, согласно информации с интернет-сайта Почты России, было получено отправителем 28.02.2019, конверт приобщен к материалам ИП.

27.02.2019, вх. N 33519 в материалы исполнительного производства поступило заявление взыскателя ФИО4 об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-78997/2014-177-298 ФИО4 был заменен в качестве взыскателя - стороны исполнительного производства N ИП-62039/17/77011-СВ, ранее взыскателем по которому являлось ЗАО "НАЙС".

Стороны в порядке ст. ст. 49, 139 АПК РФ заключили мировое соглашение 15.02.2019, чем урегулировали спор.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-78997/2014 Мировое соглашение сторон утверждено.

ФИО4 27.02.2019 было подано заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Сторонами исполнялись условия мирового соглашения.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление от 05.03.2019 г. N 77011/19/68315 о взыскании исполнительского сбора в размере 274 366 275,62 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок.

15.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 62038/17/77011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Все извещения, направляемые МОСП по ОИП УФССП по Москве по адресу должника, указанному в исполнительном документе, вернулись обратно, а информации об исполнении требований постановления от 28.04.2018 г. о поручении совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес регистрации должника с целью вручения ему процессуальных документов, установления имущественного положения должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, ФИО2, являясь гражданином России, одновременно является гражданином Германии и постоянно проживает в г. Берлине.

Заявитель утверждает, что судебным приставом не представлено доказательств нахождения на территории РФ должника, его филиалов, либо обособленных подразделений.

Также заявитель полагает, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств надлежащего уведомления должника ФИО2 в соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ о возбуждении в отношении него 16.10.2017 г. исполнительного производства N 62038/17/77011-ИП, в связи с чем срок на добровольное исполнение, предоставленный должнику в соответствии с требованиями п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, не начал течь; указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02.10.2020, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

ФИО2 являлся ответчиком по делу № А40-178997/14-177-298 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО2

На момент рассмотрения вышеназванного дела суду было известно, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...> «ИНЭК», дом № 8, по которому ФИО2 и был надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе по делу № А40-178997/14-177-298.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «НАЙС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО2 суд взыскал солидарно с ФИО10 и ФИО2 в пользу ЗАО «НАЙС» денежные средства в размере 3.919.518.223 руб. 11 коп.

Соответствующий судебный акт от 14 июня 2017 года вступил в законную силу, и на его основании 25 сентября 2017 года суд выдал исполнительный лист серия ФС № 017663378 для принудительного исполнения данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, одновременно является гражданином Германии и постоянно проживает в городе Берлине.

Сам ФИО2 указал, что он постоянно проживает за границей и с 31 марта 2017 года не имеет адреса регистрации на территории Российской Федерации.

Однако суд отмечает, что как ответчик по делу № А40-178997/14-177-298 ФИО2 обязан был сообщить суду о своем адресе, в том числе по месту проживания за пределами Российской Федерации.

В том случае, если ФИО2 не сообщил арбитражному суду, в производстве которого находилось дело № А40-178997/14-177-298, о своем адресе, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) (часть 3 в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ, действовавшего в спорном периоде) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не сообщил арбитражному суду, в производстве которого находилось дело № А40-178997/14-177-298, о своем адресе, следовательно, довод о том, что он проживает постоянно в городе Берлине, правового значения для настоящего административного спора не имеет, а судебный пристав-исполнитель правомерно направлял соответствующие извещения и вызовы (в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2017 года № 62038/17/77011-ИП) ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном листе: <...> «ИНЭК», дом № 8.

Относительно довода заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2017 года № 62038/17/77011-ИП в адрес ФИО2, суд отмечает, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.

Из пояснений ответчика следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес ФИО2 по почте (ШПИ: 12571716202392), однако возвращена оператором почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данного почтового отправления. При этом судебный пристав-исполнитель сослался на информацию, размещенную на сайте «Почта России» в открытом доступе.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды принимает во внимание обстоятельства, установленные Одинцовским городским судом Московской области по делу № 2а-8678/2019, имеющими отношение к судебному приставу-исполнителю и ФИО2

Как указано Одинцовским городским судом Московской области в решении от 23 октября 2019 года по делу № 2а-8678/2019, «...судом было установлено, что 16.10.2017 СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62038/17/77011-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 62038/17/77011-ИП должник не получил, конверт вернулся обратно отправителю. Должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в связи с чем 05.03.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 274.366.275, 62 руб.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельство направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2017 года № 62038/17/77011-ИП в адрес ФИО2: <...> «ИНЭК», дом № 8 находит свое подтверждение, таким образом, ФИО2 считается извещенным о возбуждении исполнительного производства и на него распространяются положения частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о сроке для добровольного исполнения. В таком случае при неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения на ФИО2 как на должника мог быть наложен исполнительский сбор.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно было быть подано ФИО2 в арбитражный суд в десятидневный срок с момента его вынесения, либо в течение десяти дней со дня, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о вынесении данного постановления (часть 6 статьи 38, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122, 128 Закона об исполнительном производстве).

Суд отмечает, что конверт с постановлением о взыскании исполнительского сбора вернулся в отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения 14.05.2019 (почтовый идентификатор 12571733054394).

Постановление о возбуждении исполнительного произвосдтва от 15.03.2019 в рамках исполнительного производства №35094/19/77011-ИП, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, получено заявителем 02.07.2019 (почтовый идентификатор 14574436991704).

Заявление об оспаривании постановления подано заявителем 05.11.2019, то есть с пропуском срока на обжалование, что уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина