Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А29-3421/2021

525/2023-61397(3) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3421/2021
г. Киров
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2022,

ФИО4 – лично, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 по делу № А29-3421/2021 (02АП-3628/2023, 02АП-3629/2023),

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле лица, в отношении которого совершена сделка: ФИО4,

поданного в рамках дела, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Управление социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО2


(далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению Безруком В.А. денежных средств в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в размере 1 010 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительной сделкой перечисление Безруком В.А. денежных средств ФИО4 в размере 810 000 руб., применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 810 000 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Заявителя жалобы пояснил, что ответчик является сыном должника. По мнению заявителя, перечисление денежных средств в пользу близкого родственника является обычной практикой и не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте; такое перечисление не выходит за рамки добросовестного поведения и не может быть квалифицировано в качестве действия, причиняющего вред кредиторам должника. Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено. Заявитель указал на соотношение размера оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей с масштабом доходов должника в период осуществления спорных платежей (их незначительность). Также ФИО2 считает, что удовлетворение иска не направлено на восстановление нарушенного права банка как кредитора должника, поскольку банк имеет возможность получить исполнение за счет стоимости заложенного имущества, однако не делает этого, настаивая на возврате исполненного по настоящему спору. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о наличии признаков недостаточности имущества сделан без оценки вопроса о количестве денежных средств, имевшихся у должника.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. ФИО4 считает, что в материалы спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. ФИО4


указал, что перечисление денежных средств в пользу близкого родственника соответствует нормальному поведению в обычной семейной жизни.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители должника и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано


финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;


б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае финансовым управляющим оспаривается сделки по перечислению Безруком В.А. с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», денежных средств в пользу ФИО4 в период с 10.05.2018 по 18.07.2019 в размере 1 010 000 руб. 00 коп.

Данные сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр. С указанным выводом не согласны заявители апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок должник имел обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192 в общей сумме 30 508 872 руб. 97 коп.

В соответствии с решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.09.2020 по делу № 2-523/2020 солидарно с ФИО2 и иных лиц в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192 в общей сумме 30 508 872 руб. 97 коп. Из судебного акта также следует, что в претензии от 27.12.2019 Банк потребовал от ФИО2 досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты до 27.01.2020. Однако требования не были исполнены, в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено и участниками спора не опровергнуто, что признаки неплатежеспособности у ФИО2 возникли после истечения установленного в претензии Банка от 27.12.2019 срока – с 28.01.2020.

Также Банк и ОАО «Усинскгеонефть» (заемщик) заключили кредитный договор от 28.06.2018 № 61/18, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 175 млн. руб. со сроком погашения до 20.12.2019. В дополнительном соглашении от 31.10.2019 к кредитному договору стороны


установили новый лимит задолженности и предусмотрели погашение кредитной линии в срок до 20.04.2021.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки недостаточности имущества должника возникли после заключения договора поручительства от 28.06.2018 № 61/3/18 в целях предоставления кредитной линии в размере 175 млн. руб., а признаки неплатежеспособности у ФИО2 возникли после истечения установленного в претензии Банка от 27.12.2019 срока – с 28.01.2020.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части признания недействительными платежей в пользу Безрука Е.В. до 28.06.2018 в размере 200 000 руб. (следующий перевод осуществлен 05.07.2018).

Поскольку на момент совершения сделок по перечислению денежных средств в период с 05.07.2018 по 18.07.2019 у должника имелась непогашенная задолженность, в том числе перед Банком по договору поручительства, в последующем включенная в реестр кредиторов и в результате данной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, коллегия судей считает, что факт причинения вреда интересам кредиторов в результате совершения указанных сделок по перечислению денежных средств является доказанным.

Вопреки доводам ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции был оценен размер имущества должника на момент заключения спорных сделок. Так, суд рассмотрел отчет финансового управляющего от 07.02.2022, в соответствии с которым в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 80 033 770 руб. 72 коп. Данное имущество имелось у должника по состоянию на 2018 год. Доказательств того,


что на 28.06.2018 ФИО2 владел имуществом, стоимость которого превышает 175 млн. руб., в материалы дела не представлено.

Таким образом, подлежат отклонению доводы о том, что соотношение размера платежей с масштабом доходов должника в период осуществления спорных платежей (их незначительность), а также размером обязательств должника перед кредиторами позволяет сделать вывод о том, что совершением указанных платежей не мог быть причинен вред кредиторам.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО4 является сыном должника, в силу чего он не мог не знать о финансовом положении должника.

Следовательно, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что также свидетельствует об осведомленности указанного лица о финансовом состоянии должника и о том, что заключаемой сделкой причиняется вред имущественным правам его кредиторов.

В результате оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение активов должника – из собственности ФИО2 выбыло ликвидное имущество, а именно денежные средства, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств ФИО4 в адрес должника не предоставлено.

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А5315496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

По этой причине, вопреки доводам заявителей, подобного рода сделки не могут быть квалифицированы в качестве обычной внутрисемейной сделки.

Как следует из выписок по банковским счетам должника, денежные средства перечислялись без указания назначения платежа. Экономический смысл указанных действий должником не обоснован.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 810 000 рублей.


ФИО2 считает, что удовлетворение иска не направлено на восстановление нарушенного права банка как кредитора должника, поскольку банк имеет возможность получить исполнение за счет стоимости заложенного имущества, однако не делает этого, настаивая на возврате исполненного по настоящему спору.

Между тем, в рассматриваемом случае с требованием о признании недействительной сделки по перечислению Безруком В.А. денежных средств в пользу ФИО4 обратился финансовый управляющий, который, основываясь на анализе движения денежных средств на расчетном счете должника, пришел к выводу о том, что должник в отсутствие оснований перечислил ФИО4 денежные средства в размере 1 010 000 рублей. Указанное право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Нарушений норм статьи 4 АПК РФ в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, вопреки доводу заявителя, не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда первой инстанции документально заявителями жалоб не опровергнуты. Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 по делу № А29-3421/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.А. Щелокаева

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна