Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А75-17995/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17995/2021
19 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3676/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17995/2021 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 17) о взыскании 35 104 428 рублей 54 копеек,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ЦЖК») о взыскании 35 104 428 рублей 54 копеек задолженности по договору от 01.01.2015 № 850 В за март, апрель, май 2021 года.

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК ДЕЗ ЦЖК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК ДЕЗ ЦЖК» указывает на принятие ответчиком всех необходимых мер по исполнению обязательства, задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением собственниками помещений в многоквартирных домах, обсуживаемых ответчиком, своих обязательств по оплате коммунальных услуг ответчику.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки горячей воды от 01.01.2015 № 850 В (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю, являющемуся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложении № 1 к настоящему договору, через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс до границы эксплуатационной ответственности сторон для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Порядок оплаты коммунального ресурса установлен в разделе 9 договора. Срок действия договора согласован сторонами в разделе 13 договора.

Как указывает истец, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной в марте, апреле, мае 2021 года горячей воды, в связи с чем, задолженность по оплате горячей воды в указанный период составила 45 934 478 рублей 47 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате возникшей задолженности.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 10 830 049 рублей 93 копейки.

Отсутствие со стороны ответчика действий по дальнейшему погашению задолженности послужили основание для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факты исполнения истцом обязательств по обеспечению горячим водоснабжением, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в заявленном размере.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Отношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с организацией.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивался многоквартирный дом, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации (далее - РСО).

Как указывает истец, СГМУП «ГТС» в исковой период осуществляло поставку горячей воды в МКД находящиеся в управлении у ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в соответствии с договором. Ресурс приобретался в целях содержания общего имущества данных МКД. Всего ресурс по расчету СГМУП «ГТС», с учётом частичной оплаты задолженности ответчиком, поставлен на общую сумму 35 104 428 рублей 54 копейки.

В подтверждение истцом представлены универсальные передаточные документы от 31.03.2021 № 11459, от 30.04.2021 № 14236, от 31.05.2021 № 18499 подписанные ответчиком без замечаний.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Факт поставки истцом ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлено, контррасчет не направлен, доказательств отличного от расчета истца объема ресурса не предъявлено.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что, по общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации именно она участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом.

Действующим законодательством также предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов. Аналогичные правовые позиции высказаны Верховным Судом России в определениях от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888.

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

При этом управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В связи с изложенным ответчик является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, неоплата собственниками помещений в многоквартирном доме коммунальных платежей управляющей организации не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный коммунальный ресурс, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих принятие ответчиком всех мер по погашению задолженности, не влияют на обязанность управляющей организации оплачивать поставленные коммунальные ресурсы и, при отсутствии доказательств погашения возникшей заложенности, на правильность вынесенного судом первой инстанции решения также не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность оспариваемого судебного акта не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-17995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина