Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А31-9224/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


08 сентября 2025 года


Дело № А31-9224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2025об отказе в отсрочке исполнения решения по делу № А31-9224/2019  

по иску товарищества собственников жилья «Профсоюзная 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) и

публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании организовать выполнение работ по восстановлению линии циркуляции горячей воды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А.

При участии в заседании:

от истцов: не явились;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явился.


Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» и товарищество собственников жилья «Профсоюзная 24» обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – Управление, заявитель) и публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» об обязании организовать выполнение работ по восстановлению линии циркуляции горячей воды от центрального теплового пункта по адресу: <...>, до многоквартирных домов №24, 24а, 26 по ул. Профсоюзная г. Костромы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020, иск удовлетворен. Суд обязал муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать в соответствии с установленными нормативными требованиями выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: <...> до многоквартирных домов №24, 24а, 26 по улице Профсоюзной в городе Костроме.

21.07.2020 по делу выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

05.05.2025 Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда от 26.03.2020 до 30.11.2024.

Заявитель указывает, что им принимаются все возможные меры, направленные на исполнение решения суда и имеется объективная необходимость в предоставлении отсрочки. Ссылается на то, что судом не учтен размер муниципального долга, размер кредиторской задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта – это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По настоящему делу решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2020, вступившим в законную силу 11.06.2020, на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность организовать в соответствии с нормативными требованиями выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: <...> до многоквартирных домов №№24, 24а, 26 по улице Профсоюзной в городе Костроме.

Как следует из решения суда первой инстанции, выявленный недостаток в схеме горячего водоснабжения домов препятствует поставке в дома горячей воды должного качества.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, Управление пояснило, что им принимаются меры, направленные на исполнение решения суда, но с учетом объективных обстоятельств, связанных со сложностью предмета и процедуры исполнения, значительными финансовыми затратами, а также дефицитом бюджетных средств, его исполнение в установленный срок не представляется возможным. В настоящее время муниципальное предприятие выполнило работы по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: <...> до МКД № 24 и № 26 по ул. Профсоюзной; работы до МКД по адресу ул. Профсоюзная д. 24а, а также монтаж насосного оборудования в центральном тепловом пункте планируется завершить до 30.11.2025. При этом заявитель отмечает, что Управление находится в тяжелом материальном положении.

Оценив в совокупности указанные ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, учитывая интересы граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Управления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом небольшого объема требуемых к выполнению работ суд первой инстанции признал достаточным срок в течение трех месяцев для проведения в должное состояние внешней сети горячего водоснабжения спорных домов.

Из материалов дела следует, что установленный судом срок истек более пяти лет назад. Судебный акт не исполнен.

При этом доказательства фактического выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Финансовые затруднения Управления не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, подлежащего обязательному исполнению в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком судебного акта, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 26.03.2020 по делу № А31-9224/2019 отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2025 по делу № А31-9224/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья                             


А.И. Семенов