Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А45-25728/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-25728/2016

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О. Б.

судей: Захарчука Е. И., ФИО2 Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БСЦ» (07АП-3595/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 по делу № А45-25728/2016 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный Торговый Дом Искитимцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>, ЭТАЖ 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630058, <...>)

о взыскании 1 968 994 руб. задолженности, 460 765, 37 руб. пени по состоянию на 09.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный Торговый Дом Искитимцемент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ» (ответчик) о взыскании 1 968 994 руб. задолженности, 460 765, 37 руб. пени по состоянию на 09.03.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец, являясь монополистом на цементном рынке Новосибирской области, поставил ответчика в безвыходное положение, навязав ему кабальные санкционные условия, кроме того, судом не дана оценка представленной ответчиком в материалы дела выписке о среднестатистической процентной ставке по кредитам, которая более чем в два раза ниже установленной истцом; представленную ответчиком в подтверждение своей позиции распечатку с официального сайта Центрального банка Арбитражный суд Новосибирской области суд не оценил всесторонне, полно и объективно, как того требует статья 71 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Учитывая позицию истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение в части основного долга не оспаривается, возражений от лиц, участвующих в деле, относительно указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 826/ЦТД - А от 17.08.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно заявкам покупателя. Номенклатура, количество товара и срок поставки отражаются в товарных накладных, которые оформляются на каждую поставляемую партию товара (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2016 к договору поставки от 17.08.2015 стороны предусмотрели, что в соответствии поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа, составляющую 15 (пятнадцать) календарных дней с момента отгрузки товара, а также дополнили пункт 5.7 договора, согласно которому при просрочке оплаты товара, полученного покупателем в рамках настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0.1 % от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара (от суммы просроченной задолженности) за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора в период с 01.10.2016 по 18.11.2016 отгрузил цемент на сумму 6 119 004 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом.

В соответствии с условиями договора поставщиком покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара.

28.11.2015 и 02.12.2016 покупатель частично оплатил стоимость товара в сумме 210 010 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность на 13.12.2016 в сумме 5 908 994 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 793 от 14.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец уточнил размер исковых требований до 1 968 994 руб. основного долга и 460 765,37 руб. пени за просрочку платежей по состоянию на 09.03.2017.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что сумма основной задолженности ответчиком признана, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора за неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.10.2016 по 09.03.2017 в сумме 460 765,37 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканный размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" также разъяснено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ссылку заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка представленной ответчиком в материалы дела выписки о среднестатистической процентной ставке по кредитам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Заключая договор на определенных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.7. договора.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора имел реальную возможность погасить образовавшуюся у него задолженность в полном объеме, однако никаких действий к тому не предпринял, погасив лишь часть задолженности, в связи с чем у истца имелись правовые основания для изменения исковых требований в части начисления неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 по делу № А45-25728/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи Е. И. Захарчук

ФИО2