Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А24-670/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-670/2022
г. Владивосток
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск»,

апелляционное производство № 05АП-4536/2022

на определение от 04.07.2022

судьи В. П. Березкиной

по делу № А24-670/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск»: ФИО3, по доверенности от 22.03.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 30.12.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (далее – должник, ООО «РА «Вилючинск») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 04.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РА «Вилючинск» о прекращении производства по делу, заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РА «Вилючинск» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, требования ФИО2 в размере 15 052 793 рубля 30 копеек в том числе: 7 660 654 рубля 71 копейка основного долга, 7 384 855 рублей 79 копеек неустойки и 7 282 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РА «Вилючинск», временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РА «Вилючинск» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. Апеллянт полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу является необоснованным, поскольку в отсутствие определения о процессуальной замене первоначального кредитора на ФИО2, по мнению апеллянта, для последнего отказ первоначального кредитора от требований является обязательным в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.08.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» - возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что обжалует определение суда в полном объеме.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве) и при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСБ) (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 настоящего Закона).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Процедура наблюдения в силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом из материалов дела и заявления ФИО2 о признании ООО «РА «Вилючинск» несостоятельным (банкротом) установлено, что основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением явилась установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 по делу №А24-5199/2015 задолженность ООО «РА «Вилючинск» перед общества с ограниченной ответственностью предприятие «Далькамнефть» (далее – ООО «Далькамнефть») в размере эквивалентном 200 658,30 долларам США, в том числе: 149 745 долларам США долга, 50 913,30 долларам США неустойки по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, взысканной с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Далькамнефть». Указанным судебным актом постановлено производить начисление пени на сумму долга в рублях, эквивалентной 149 745 долларов США, по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, начиная с 01.02.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1% от суммы основного долга за каждый месяц просрочки. Кроме того, С ООО «РА «Вилючинск» в пользу ООО «Далькамнефть» взыскано 7 282 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение судебного акта по делу № А24-5199/2015 Арбитражным судом Камчатского края выданы исполнительные листы от 20.02.2017 серии ФС № 013305767 и серии ФС от 013305768.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 по делу № А24-5199/2015 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – ООО «Далькамнефть» на ФИО2 по делу №А24-5199/2015.

Из определения следует, что правопреемство в материальном плане произошло в связи с заключением между ООО «Далькамнефть» и ФИО2 договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 07.08.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) долга к ООО РА «Вилючинск», возникшее из обязательств: по контракту № 11/12-IST от 11.12.2013; по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015; по вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 (по делу № А24-5199/2015); по исполнительным листам серии ФС № 013305767 от 20.02.2017 и серии ФС № 013305768 от 20.02.2017, выданным Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24- 5199/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения, размер основного долга должника определены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

При этом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры.

Поскольку датой введения процедуры является дата объявления резолютивной части судебного акта (разъяснения пункта 42 Постановления № 35), суд первой инстанции определил требования кредитора на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры банкротства в отношении должника (30.06.2022), с применением курса доллара США к рублю по ставке 51,1580 рубль за 1 доллар США на указанную дату, что составляет 7 660 654 рубля 71 копейка основного долга и 7 384 855 рублей 79 копеек неустойки, а также 7 282 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств погашения указанной выше задолженности при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО «РА «Вилючинск» не представлено.

Поскольку должник на момент подачи заявления в арбитражный суд должник имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 15 052 793 рубля 30 копеек, из них 7 660 654 рубля 71 копейка основного долга и 7 384 855 рублей 79 копеек неустойки, а также 7 282 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, которую он не погасил в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, суд первой инстанции признал, что заявление конкурсного кредитора отвечает требованиям, установленным статьями 3, 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Соблюдение заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, по опубликованию в ЕФРСБ (https://fedresurs.ru) уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом подтверждается представленным в материалы дела сообщением от 27.01.2022 № 10762659 в пределах предусмотренного абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что требования ФИО2 документально подтверждены, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными, соответствующими положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ФИО2 признано обоснованным, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния обосновано ввел в отношении ООО «РА «Вилючинск» процедуру банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 15 052 793 рубля 30 копеек, из них 7 660 654 рубля 71 копейка основного долга и 7 384 855 рублей 79 копеек неустойки, а также 7 282 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в реестр должника в составе третьей очереди удовлетворения, с учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

От предложенной кредитором Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения кандидатуры ФИО5 в качестве временного управляющего должника представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции обосновано утвердил временным управляющим должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд счел необходимым отметить, что в силу порядка, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему ФИО5, утвержденному временным управляющим в деле о банкротстве должника, подлежит выплате вознаграждение за счет средств должника в фиксированной сумме - 30 000 рублей в месяц. При этом с момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве; в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, установленные статьей 64 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник сослался на необоснованный отказ в прекращении производства по делу, указывая, что правопредшественником заявителя – ООО «Далькамнефть» в рамках дела № А24-3521/2017 был заявлен отказ от требований о признании ООО «РА «Вилючинск» несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства, по мнению должника, являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления № 35: если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2. Закона о банкротстве) и др.).

Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности.

Указанный правовой подход отражен в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Материалы дела №А24-3521/2017 подтверждают, что ООО «Далькамнефть» отказался от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО РА «Вилючинск», поданного 09.08.2017 в рамках дела № А24-3521/2017 в связи с заключением между ООО «Далькамнефть» и ФИО2 договора уступки прав требования от 07.08.2017 № 1, который послужил основанием для процессуального правопреемства взыскателя в рамках дела №№ А24-5199/2015.

Таким образом, проанализировав содержание указанного заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ от требования признания должника банкротом, сделанное ООО «Далькамнефть», не являлось реализацией права на защиту требования из по контракту от 11.12.2013 NO.11/12-IST купли-продажи топлива маловязкого, заключенному между HSH (Trading & Shipping) LTD., Лимассол, и ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», так как ООО «Далькамнефть» с учетом даты вступления в силу договора уступки от 07.08.2017 № 1 и его исполнения (07.08.2017) уже не являлось обладателем такого субъективного права.

Коллегия отмечает, что обладатель данного права требования ФИО2 не должен быть лишен возможности требовать признания должника банкротом по мотивам неисполнения обязательств должником по контракту от 11.12.2013 NO.11/12-IST.

В обоснование прекращения производства по заявлению о признании должника банкротом апеллянт ссылался на то, что по смыслу статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Между тем указанные доводы не могут служить основанием к прекращению производства по заявлению о признании должника банкротом в связи со следующим.

Правопреемник связан действиями правопредшественника, которые были совершены правопредшественником до вступления правопреемника в правоотношение.

Поскольку ФИО2 не вступал в дело № А24-3521/2017 в качестве правопреемника, следовательно, процессуальные последствия отказа от заявления по указанному делу не могут быть распространены на него. Указанное также свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права на обжалование определения суда от 15.09.2017 о прекращении производства по делу № А24-3521/2017, на что указывает должник.

То обстоятельство, что материальный правопреемник не обращался за процессуальным правопреемством после материального правопреемства, не может служить основанием для лишения его правомочия в составе материального права. В противном случае следовало бы признать, что лицо, имеющее процессуальное, но не материальное право на иск, отказавшись от такого иска, сможет лишить процессуального права на иск субъекта материального права. Это также не соответствует принципу осуществления прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), а также принципу осуществления субъективных прав по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения, то ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 01.07.2022 операция №8218086.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2022 по делу №А24-670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 01.07.2022 операция №8218086.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

К. П. Засорин


Т. В. Рева