Решение от 12 января 2025 г. по делу № А45-14056/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14056/2024
г. Новосибирск
13 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному  иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстройконтракт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                           (ОГРНИП <***>), г. Искитим,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2                                            (ОГРНИП <***>),

о взыскании 639 683 рублей 82 копеек,

по встречному иску - о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 749 377 рублей, неустойки в размере 49 458 рублей 88 копеек

при участии представителей:

истца -  ФИО3, доверенность от 22.04.2024, диплом, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройконтракт» (далее – ООО «Регионстройконтракт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Зуб И.С., ответчик) о взыскании 220 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения за период с 26.01.2024 по 23.04.2024  в размере 8 853 рубля 01 копейка, с последующим начислением с 24.04.2024 по день фактической оплаты, 39 900 рублей – стоимости средств индивидуальной защиты,  процентов за пользование чужими денежными средствами в счет компенсации стоимости полученных средств индивидуальной защиты за период с 10.02.2024 по 23.04.2024  в размере 1 297 рублей 21 копейка, с последующим начислением с 24.04.2024 по день фактической оплаты, убытков в размере 369 813 рублей, в том числе: 320 313 рублей 60 копеек – стоимости перерасхода бетона в объеме 40,2 куб.м.,  24 500 рублей – стоимости простоя заказанной техники, 25 000 рублей – стоимости устранения недостатков.

Определением от 20.05.2024 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 749 377 рублей, неустойки в размере 49 458 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование первоначального иска указано на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в виду неисполнения им обязательств по договору, а также на возникновение у истца убытков.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, не оспаривая факт невыполнения согласованных работ, указал на то, что к выполнению работ приступил, выполнил их частично, предъявил к приемке истцу, который необоснованно уклонился от приемки и оплаты.

В обоснование встречного иска указано на наличие у истца задолженности за выполненные работы.

Истец встречный иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионстройконтракт» (подрядчик)  и ИП Зуб И.С. (субподрядчик) заключен договор субподряда                        № 08/12/23 от 08.12.2023, согласно условиям  которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими и/или привлеченными силами  комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой. I этап строительства жилого комплекса в Дзержинском районе города Новосибирска», а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем работ, подлежащий выполнению в рамках договора, определен ориентировочно в сметном расчете № 1 (приложение № 1 к договору) и окончательно определяется по факту завершения работ по договору на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2023), стоимость выполняемых работ, подлежащая оплате субподрядчику, на дату заключения договора является ориентировочной и составляет 81 564 411 рублей 50 копеек.

Платежным поручением № 233 от 27.12.2023 истцом перечислен аванс в размере 220 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ: 15.12.2023, окончание выполнения работ: 31.12.2024. Промежуточные сроки выполнения определенных этапов работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 6 договора.

Так, согласно пункту 6.4 договора субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца сообщает подрядчику о готовности к сдаче выполненных работ путем предоставления подрядчику акта формы КС-2 за отработанный период, справки формы КС-3.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ субподрядчику по договору производится только за фактически выполненный и принятый объем, который определяется в актах приемки выполненных работ.  При этом приемка работ осуществляется подрядчиком по захваткам (этаж и/или полэтажа), при сдаче работ бетонные поверхности должны быть отшлифованы, раковины и наплывы отремонтированы, захватка убрана под метелку (пункт 6.3 договора).

Как указывает истец, несмотря на согласованные сторонами сроки предъявления актов формы КС-2, справок КС-3, субподрядчиком не были предъявлены указанные документы за выполненные работы за декабрь 2023 года. Кроме того, 23.01.2024 бригада субподрядчика в нарушение условий договора не вышла на объект. 25.01.2024 электронным письмом на адрес подрядчика субподрядчиком был направлен пакет документов в формате pdf, содержащий в себе сканы подписанных субподрядчиком следующих документов: соглашение от 23.01.2024 о расторжении договора субподряда № 08/12/23 от 08.12.2023,  счет на оплату № 2 от 24.01.2024 на сумму                     487 657 рублей, акт № 2 от 24.01.2024 на сумму 707 657  рублей, акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 24.01.2024 на сумму 707 657 рублей.

В виду не согласия с предлагаемыми ответчиком условиями расторжения, а также предъявленными документами, 05.02.2024 истец направил ответчику письмо с отказом от приемки выполненных работ, а также уведомление об одностороннем внесудебном отказе подрядчика от договора в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств.

Так в письме указано на фактическое выполнение ответчиком работ в период с 28.12.2023 по 23.01.2024, приостановление им работ в одностороннем порядке с 23.01.2024, выполнение работ на общую сумму 220 165 рублей -  в части устройства монолитного железобетонного каркаса подземной автостоянки (устройство подбетонного основания 89,7 кв.м., монолитной фундаментной плиты 18,18 кв.м.),  в части устройства монолитного железобетонного каркаса  многоквартирного дома (срубка свай 64 шт.), дополнительных работ (организация поста, сварка козликов под кабель, погрузочно-разгрузочные работы, откачка воды). Кроме того, в письме отражено, что работы по устройству подбетонного основания имеют недопустимые отклонения -  8 см, подтвержденные геодезической съемкой, что привело к необоснованному перерасходу бетона ориентировочно объемом 40 куб. м.

 Согласно вышеуказанному письму истец обозначил сроки для подготовки и направления ему форм КС-2, КС-3 на фактически выполненный объем работ, а также просил произвести сдачу работ представителям подрядчика на объекте - до 06.02.2024, а также предъявил к возмещению стоимость предоставленных субподрядчику для выполнения работ по договору средств индивидуальной защиты (пункт 4.1.8 договора) в размере 39 990 рублей (10 костюмов «Тимбер» мужских утепленных, цвет: синий (куртка+полукомбез), стоимостью 3990 р./шт.).

13.02.2024 от ответчика поступило письмо, в котором он выразил несогласие с требованием о возмещении стоимости средств индивидуальной защиты, а также с объемами работ и наличием недостатков. С письмом поступили счет на оплату № 2 от 24.01.2024 на сумму 529 377 рублей, акт, акт формы КС-2, справка формы КС-3 № 1 от 24.01.2024 на сумму 749 377 рублей.

  Истец направил письмо исх. № 28-2 от 29.02.2024, в котором повторно указал ответчику на то, что прилагаемые к письму исх. №3 от 13.02.2024 материалы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими объемы выполненных субподрядчиком работ и их приемку подрядчиком, предложил ответчику представить документы на фактически выполненный объем работ, возместить стоимость средств индивидуальной защиты и расходов истца. В качестве приложений в письме указаны геодезическая съемка, акт о выявленных недостатках  в работах по срубке свай, выписка из журнала учета специальной одежды, обуви, акт выдачи СИЗ, счет-фактура.

Согласно искового заявления, в связи с тем, что субподрядчик уклонялся от явки на объект для комиссионной сдачи работ, подрядчик, не имея возможности более дожидаться и нести дополнительные убытки, связанные с простоем и затягиванием выполнения работ, был вынужден продолжить выполнение работ на объекте силами другой бригады.

Ответчик, не оспаривая факт невыполнения согласованного объема работ, указал на то, что к выполнению работ приступил, выполнил их частично, в январе 2024 года направил соглашение о расторжении договора, предъявил к приемке истцу фактически выполненные работы, однако последний необоснованно уклонился от приемки и оплаты.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлены обстоятельства заключения сторонами договора субподряда № 08/12/23 от 08.12.2023 на выполнение  комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой. I этап строительства жилого комплекса в Дзержинском районе города Новосибирска», со сроком выполнения работ до 31.12.2024, направления ответчиком истцу 25.01.2024 соглашения о расторжении договора, акта о приемке выполненных работ на сумму  707 657  рублей, в последующем   - акта о приемке выполненных работ на сумму  749 377 рублей, истцом в свою очередь – одностороннего отказа от договора и отказа от подписания актов о приемке выполненных работ с указанием на несоответствие по объемам работ и качеству.

С учетом того, что ответчиком в материалы дела представлено два акта о приемке выполненных работ на разные суммы, представитель ответчика указал, что достоверные сведения содержатся в акте о приемке выполненных работ от 24.01.2024 на сумму  707 657 рублей.

В подтверждение выполнения работ на объекте иным субподрядчиком и устранения им недостатков в работах ответчика после отказа от договора с ним в материалы дела представлены:

 акт приема-передачи  строительной площадки от 06.02.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в котором зафиксированы объемы выполненных работ предыдущим подрядчиком (ответчиком), а также  замечания к результатам работ (наличие в подбетонном основании наплывов, раковин, сколов  и выбоин, срубка свайных фундаментов выполнена на различных уровнях не в проектных отметках, армирование монолитной фундаментной плиты выполнено не по проекту, заготовки каркасов выполнены с отклонениями от проекта);

договор субподряда № 23-01/24 от 23.01.2024 (с дополнительными соглашениями);

акты о приемке выполненных работ  № 1 от 29.02.2024, № 2 от 31.03.2024, содержащие среди прочего работы по устранению недостатков  по устройству монолитной фундаментной плиты, срубке свай.

В письменных пояснениях третье лицо подтвердило, что устранение недостатков в выполненных предыдущим субподрядчиком работах осуществлялось на основании дополнительного соглашения  № 2 от 12.02.2024. Кроме того, им отмечено, что часть из указанных ответчиком в акте работ фактически выполнены не были.  С пояснениями представлены фотоматериалы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением  от 02.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО4.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует (соответствовал) ли объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1  работ по договору субподряда № 08/12/23 от 08.12.2023 работам, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.01.2024 на сумму 707 657 рублей?

2) В случае выявления несоответствий при ответе на первый вопрос определить  объем и стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1.

3) Соответствуют (соответствовали) ли фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1  работы требованиям строительных норм и правил и условиям договора субподряда № 08/12/23 от 08.12.2023?

4) Если работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1,  не соответствуют (не соответствовали) требованиям строительных норм и правил, условиям договора субподряда определить стоимость их устранения.

5) Соответствует ли объем фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по срубке свай (устранению недостатков), содержащихся в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2024 (позиция 5) на сумму 35 200 рублей, указанным в данном документе объемам. При установлении несоответствий определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

При назначении судебной экспертизы в отношении наличия и предоставления исполнительной документации ответчик указал, что исполнительная  документация, акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ у него отсутствуют, представить их не может.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № 1-376/24, в котором содержатся следующие выводы:

определить объем работ, поименованных в акте формы КС-2 № 1 от 24.01.2024, не представляется возможным, ввиду отсутствия привязок работ к числовым и буквенным осям раздела КЖ рабочей документации, а также отсутствия исполнительной документации (исполнительные съемки, акты скрытых работ, журналы бетонных работ и т.д.);

определить стоимость выполненных работ, поименованных в акте формы КС-2 № 1 от 24.01.2024, не представляется возможным, ввиду отсутствия привязок работ к числовым и буквенным осям раздела КЖ рабочей документации, а также отсутствия исполнительной документации (исполнительные съемки, акты скрытых работ, журналы бетонных работ и т.д.);

определить соответствие работ, поименованных в акте формы КС-2 № 1 от 24.01.2024, требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора субподряда № 08/12/23 от 08.12.2023, не представляется возможным,  ввиду отсутствия привязок работ к числовым и буквенным осям раздела КЖ рабочей документации, а также отсутствия исполнительной документации (исполнительные съемки, акты скрытых работ, журналы бетонных работ и т.д.);

наименование работ, указанных в акте формы КС-2 № 1 от 24.01.2024, не соответствует наименованию работ, приведенных в приложении № 1 к договору субподряда № 08/12/23 от 08.12.2023;

определить объем выполненных работ по срубке свай ИП ФИО2, поименованных в акте формы КС-2 № 1 от 29.02.2024 (позиция 5) на сумму 35 200 рублей, не представляется возможным ввиду того, что работы по устройству свайного поля и дальнейшей срубке оголовков свай, выполняются на начальной стадии реализации проекта (после устройства котлована) и являются скрытыми; при осмотре установлено, что на текущей стадии выполняются монолитные работы по устройству вертикальных и горизонтальных конструкций подземного этажа здания; текущая строительная готовность объекта, а также отсутствие исполнительной    документации исключают    возможность    определения фактического объема данных работ.

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. Стороны несогласие с вывода экспертов не выразили.

Таким образом, проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза не подтвердила его доводы в отношении объема и качества выполненных им работ.

При этом представленные в материалы дела переписка сторон, отказ истца от подписания актов о приемки выполненных работ с указанием на несоответствие по объемам  работ  и  их качеству, содержащий предложение произвести ему сдачу работ, с учетом доказательства исправления допущенных недостатков третьим лицом, его пояснений и  письменных доказательств, содержащих сведения о неполном выполнении работ, наличии дефектов, необходимости переделки работ, свидетельствует о мотивированности отказа от подписания актов со стороны истца и отсутствии встречного предоставления на сумму полученного аванса. Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в случае несогласия с отказом истца от приемки работ, ответчик имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, в кратчайшие сроки произвести совместную сдачу работ истцу с привлечением независимой экспертной организации, что им сделано не было.

В сложившейся ситуации при отсутствии исполнительной документации  и продолжении работ в последующем иным подрядчиком ответчик свой довод относительно объема и качества работ не подтвердил.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 220 000 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспорен.

При этом допустимых и достоверных доказательств надлежащего выполнения работ на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий со стороны заказчика для выполнения работ.

Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей и, отсутствии задолженности у истца перед ответчиком за выполненные работы.

В  связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения за период с 26.01.2024 по 23.04.2024  в размере 8 853 рубля 01 копейка, с последующим начислением с 24.04.2024 по день фактической оплаты.

  На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Истцом произведен расчет процентов за период с 26.01.2024 (после даты направления ответчиком соглашения о расторжении договора и закрывающих документов) по 23.04.2024 с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 8 853 рубля 01 копейка, с последующим начислением с 24.04.2024 по день фактической оплаты с применением действующих в соответствующих период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки также признает подлежащими удовлетворению.

По первоначальному иску также заявлено требование о взыскании стоимости средств индивидуальной защиты  в размере 39 900 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в счет компенсации стоимости полученных средств индивидуальной защиты за период с 10.02.2024 (с учетом указанной к письме исх. 18 от 05.02.2024 даты возврата их стоимости) по 23.04.2024  в размере 1 297 рублей 21 копейка.

Согласно пунктам 2.1, 4.1.8 договора в цену договора не входят  спецодежда и средства индивидуальной защиты, подрядчик обязуется  предоставить субподрядчику средства индивидуальной защиты.

В подтверждение  наличия средства индивидуальной защиты представлен универсальный передаточный документ № 2796 от 21.12.2023 на сумму 63 840 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости  10 костюмов «Тимбер» мужских утепленных, цвет: синий (куртка+полукомбез), стоимостью 3990 р./шт.).

Доказательств самостоятельного приобретения ответчиком СИЗ и обеспечения ими своих работников в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата СИЗ истцу после расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах судом признано обоснованным требование о взыскании стоимости средств индивидуальной защиты  в размере 39 900 рублей  в соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в счет компенсации стоимости полученных средств индивидуальной защиты за период с 10.02.2024 по 23.04.2024  в размере 1 297 рублей 21 копейка, с последующим начислением с 24.04.2024 по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен, признан верным, а требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению на сновании статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 369 813 рублей, в том числе: 320 313 рублей 60 копеек – стоимости перерасхода бетона в объеме 40,2 куб.м.,  24 500 рублей – стоимости простоя заказанной техники, 25 000 рублей – стоимости устранения недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Необходимость устранения недостатков в части срубки свай подтверждена материалами дела. Указанные недостатки были отражены в письме от 13.02.2024. В обоснование стоимости устранения недостатков истцом представлен акт, содержащий сведения о готовности их устранению  за 25 000 рублей. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, фактически недостатки устранены ИП ФИО2 – стоимость 35 200 рублей.

В виду того, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, требование о взыскании стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей.

При этом судом не установлено оснований для взыскания убытков в размере 320 313 рублей 60 копеек  -  стоимости перерасхода бетона в объеме 40,2 куб.м., поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику бетона в заявленном объеме. Так в материалах дела имеется лишь накладная  на отпуск материалов на сторону № 79 от 10.01.2024 на  10 куб.м. бетона стоимостью 66 400 рублей, тогда как согласно расчета истца и представленной им геодезической разбивки  использовано 129,9 куб.м. вместо 89,7 куб.м.

Расходы в размере 24 500 рублей – стоимость простоя заказанной техники также документально не подтверждены. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие, привлечение техники, путевые листы, иные документы, подтверждающие фактическое несения расходов истцом в связи с простоем техники по вине ответчика. Односторонний акт при отсутствии иных доказательств не может быть признан судом достоверным и достаточных доказательством заявленных истцом убытков.

Истец пояснил, что им представлены в материалы дела все имеющиеся доказательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд признал требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению частично – в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере  7 285 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 46,13 %); расходы по оплате государственной пошлины по  встречному иску и по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком в обоснование довода о стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройконтракт»  220 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного обогащения за период с 26.01.2024 по 23.04.2024  в размере 8 853 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2024 по день фактической оплаты с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки, 39 900 рублей – стоимость средств индивидуальной защиты,  проценты за пользование чужими денежными средствами в счет компенсации стоимости полученных средств индивидуальной защиты за период с 10.02.2024 по 23.04.2024  в размере 1 297 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2024 по день фактической оплаты с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки, убытки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  7 285 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Во встречном  иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по  встречному иску и по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк