Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-256551/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17744/2019

Дело № А40-256551/17
г. Москва
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу №А40-256551/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат,по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КЭМЗ».завод» требования в размере 3000 руб. в виде компенсации каждому за моральный ущербпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Курский электромеханический завод».

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018г. (резолютивная часть) ООО «Курский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника ООО «Курский электромеханический завод» суд утвердил ФИО5, члена САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, рег.номер: 14494, адрес для направления корреспонденции: 109029, <...> д.32.к.15, оф. 501.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЭМЗ».

Конкурсным управляющим ООО «КЭМЗ» утвердил ФИО6, члена САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, рег.номер: 4809, адрес для направления корреспонденции: 394030, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.02.2019 г. признаны обоснованными требования о компенсации морального вреда ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере по 3 000 руб. каждому и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Курский электромеханический завод».

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав дово суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, у ООО «Курский электромеханический завод» перед ФИО4, ФИО2, ФИО3 имеется задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по июль 2017 года, которая составляет 140 346 рублей 44 копейки каждому.

Обстоятельства возникновения вышеуказанной задолженности установлены решением Курского районного суда Курской области от 04 декабря 2017 года по делу № 2-1206/086-2017, апелляционным определением Курского областного суда от 05 апреля 2018 года по делу № 33-684-18 г., в соответствии с которым взыскано с ООО «Курский электромеханический завод» в пользу ФИО4, ФИО7., ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 140 346 рублей 44 копейки каждому, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 307 рублей 24 копейки каждому, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому.

По мнению заявителей, требования кредиторов о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с заявлением о включении требований в реестр с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, в связи, с чем сделал вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд исходил из того, что согласно штампу канцелярии суда требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили в Арбитражный суд города Москвы 17.12.2018, сведения же о признания должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 13.10.2018, поэтому последним днем предъявления требований является 13.12.2018.

Однако судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, установила, что согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 35), заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 было сдано на отправку в отделение ФГУП «Почты России» в срок (13.12.2018).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждому заявлено в срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются обоснованными и имеются основания для признания подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КЭМЗ» требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждому, в связи с чем, определение от 28.02.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-256551/17 отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЭМЗ» требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. каждому.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.В. Лапшина


В.С. Гарипов