Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А57-15451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-190/2025

Дело № А57-15451/2023
г. Казань
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.04.2024),

администрации МО «Город Саратов» – ФИО3 (доверенность от 21.10.2024),

Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» – ФИО4 (доверенность от 16.10.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Османова Шейха Курбанмагомедовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу № А57-15451/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Османову Шейху Курбанмагомедовичу (ОГРН ИП 319645100090074, ИНН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Османову Шейху Курбанмагомедовичу (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объект

недвижимости - нежилое здание площадью 60,3 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040404:5111, расположенное по адресу: <...>; о взыскании неустойки в случае неисполнения решения в размере 3000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «ДИМ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ИП ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание площадью 60,3 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040404:5111, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 03.07.2024, в нарушение статьи 176 АПК РФ противоречит резолютивной части изготовленного в полном объеме 12.07.2024 мотивированного решения в части рассмотрения требования о взыскании судебной неустойки) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.10.2024 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к

рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2024 отменено.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ИП ФИО1 на объект недвижимости - нежилое здание площадью 60,3 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040404:5111, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца и третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 64:48:040403:1, площадью 91 кв. м, предоставлен на праве аренды ИП ФИО1 с видом разрешенного использования: мини-магазин, реконструированный в мини-магазин с аптечным пунктом и остановочным павильоном, на основании договора аренды от 06.02.2014 № А-14-98Ю-4 (соглашение о замене стороны в обязательстве от 24.03.2020).

В материалы дела представлен акт обследования территории муниципального образования «Город Саратов» от 09.06.2023, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040403:1, находящемся по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Уфимцева К.Г., д. 1, расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:040402:5111 с информационными вывесками «Цветы», «Сеть PRAHA пивных бутиков», возведены входные группы площадью 3,1 кв. м на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец, ссылаясь на то, что площадь нежилого здания с кадастровым номером 64:48:040402:5111, согласно полученным из Единого

государственного реестра недвижимости сведениям, составляет 60,3 кв. м, тогда фактическая площадь, согласно геодезической съемки, составляет 82 кв. м, тем самым отсутствует объект, на который зарегистрировано право собственности ИП ФИО1, при этом спорный объект не является объектом недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 указывал на то, что изначально спорный объект создавался как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), пришел к выводу, что спорный объект с кадастровым номером 64:48:040402:5111 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, в связи с чем признал отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на спорный объект.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (статья 131 ГК РФ);

при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Суды при рассмотрении спора должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/09).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости; кроме

неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием для признания его объектом недвижимости.

В пункте 52 Постановление Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект, безусловно, является недвижимой вещью, и не препятствует предъявлению иска о признании права на такой объект отсутствующим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 № 3809/12).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как

на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, противоречия между зарегистрированными правами в случае отсутствия у объекта признаков недвижимости порождают правовую неопределенность и могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи в ЕГРН при отсутствии у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Следовательно, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по

делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Также и наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 2001 год по заказу ООО «Дим», следует, что здание мини-магазина с аптечным пунктом и остановочным павильоном имеет следующие технические характеристики: фундамент – бетонный ленточный; стены – сайдинг; перегородки – металлический каркас; крыша – рубероид.

Согласно заключению судебной экспертизы № 7644 от 16.04.2024, конструктивные элементы обследуемого объекта выполнены из следующих материалов: фундамент - бетонный ленточный; отмостка - асфальтобетон; стены - сварной каркас из стальных труб квадратного и прямоугольного сечения, обшитый металлическими панелями и профилированным листом с устройством внутри каркаса теплоизоляционного слоя; крыша - односкатная их декоративного стального профильного листа; заполнения оконных проемов - оконные блоки из ПВХ профиля; заполнения дверных проемов - стальные дверные блоки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных технических характеристик спорного объекта, констатировал, что наличие бетонного ленточного фундамента под всем зданием не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой каркас, собранный на бетонном ленточном

фундаменте, обшитый металлическими панелями и профилированным листом с устройством внутри каркаса теплоизоляционного слоя, что свидетельствует об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, поскольку представляет собой быстровозводимую конструкцию и может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Довод ответчика о том, что спорный объект возводился как объект недвижимого имущества на основании разрешительной документации, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку объект с кадастровым номером 64:48:040404:5111 не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, в связи с чем на него не подлежала государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума № 25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими

объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, № А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:040403:1 для целей строительства объекта недвижимости не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась.

Факт того, что Администрацией постановлением от 31.05.1999 № 316-337 во временное пользование сроком на 5 лет предоставлен земельный участок под торговый павильон, обозначенный как мини-магазин и разрешена реконструкция в мини-магазин с аптечным киоском и остановочным павильоном, не свидетельствует о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществу с ограниченной ответственностью «Дим», являвшемуся первоначальным правообладателем спорного торгового павильона, выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости в соответствии с действовавшими в период строительства статьей 62 ГрК РФ от 07.05.1998, Строительным нормами и правилами 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 (далее – СниП 3.01.01-85*), а акт приемки

законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.03.2001 отвечает требованиям постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Так, согласно пункту 1 статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85* предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Положение от 03.06.1992 № 131).

В соответствии с пунктом 2 Положения от 03.06.1992 № 131 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют - органами архитектуры и градостроительства.

В пункте 7 Положения от 03.06.1992 № 131 предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на

выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В силу пункта 19 Положения от 03.06.1992 № 131 выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

Кроме того, постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» было предусмотрено получение письменного разрешения на строительство объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта

приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 26.03.2001 в эксплуатацию принят мини-магазин с аптечным пунктом и остановочным комплексом, при этом в приложенном к акту заключении городского управления Госарстройнадзора дана краткая характеристика объекта: одноэтажное здание, металлический каркас, ДВП, утеплитель, отделка- сайдинг, а также обращено внимание на то, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не выдавалось.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и из буквального толкования договора аренды от 26.08.1999 № 1814 следует, что земельный участок, расположенный по адресу:

г. Саратов, пересечение ул. Тархова и Уфимцева, предоставлялся не для целей строительства объекта недвижимого имущества, а для установки торгового павильона, то есть для размещения временного объекта, а впоследствии для реконструкции существующего временного торгового павильона.

Правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции ссылка на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 по делу № А57-10632/2013 в подтверждение позиции о предоставлении Администрацией в аренду земельного участка, занимаемым объектом недвижимости, поскольку в рамках указанного спора осуществлялась проверка законности постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.03.2013 № 426 «Об отказе ООО «Дим» в предоставлении в аренду земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилым зданием», при рассмотрении указанного дела судом вопрос о капитальности строения не исследовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект как объект недвижимости не возводился и с учетом своего правового режима не может быть отнесен к объектам недвижимости, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о признании права собственности ИП ФИО1 на спорный объект отсутствующим.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А57-15451/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Р.В. Ананьев А.Х. Хисамов