Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А51-23618/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23618/2024
г. Владивосток
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморские курорты»,

апелляционное производство № 05АП-3412/2025, на решение от 09.06.2025 судьи Е.А. Левченко по делу № А51-23618/2024 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «Приморские курорты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района»

о признании помещения с кадастровым номером 25:28:000000:40321 отдельно стоящим зданием,

при участии:

от акционерного общества «Приморские курорты»: ФИО1, по доверенности от 18.04.2025, сроком действия на 1 год, паспорт,

от Администрации г.Владивостока: ФИО2, по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморские курорты» (далее – АО «Приморские курорты», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – Администрация, ответчик) о признании помещения с кадастровым номером 25:28:000000:40321 отдельно стоящим зданием, с учетом уточнения способа защиты права согласно пояснениям от 05.02.2025.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 отказано в удовлетворении иска.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина составляет 50 000 рублей, а истцом изначально было уплачено 30 000 рублей (платежное поручение № 439 от 10.12.2024), суд довзыскал с общества в доход федерального бюджета 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы АО «Приморские курорты» указывает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции неправомерно было взыскано с общества в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, поскольку АО «Приморские курорты» при подаче иска оплатило государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом того, что спорный объект является отдельно стоящим зданием. Так, судом не учтено, что с целью подтверждения указанных обстоятельств истцом было представлено заключение специалиста, которому не дана надлежащая оценка. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.

Через канцелярию суда от Администрации г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От АО «Приморские курорты» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту дополнений апеллянт указывает, что на сегодняшний день характеристики спорного объекта недвижимого имущества уточнены, 767,9 кв.м являются отдельно стоящим зданием, 189,5 кв.м являются помещениями МКД по адресу <...>.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Приморские курорты» поддержал доводы апелляционной жалобы по существу спора, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям сведений из ЕГРН, пояснил, что не поддерживает жалобу в части доводов о необоснованном взыскании 20 000 рублей государственной пошлины. Представитель Администрации возражал против доводов жалобы, в удовлетворении ходатайства также просил отказать.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство АО «Приморские курорты» и приобщить сведения из ЕГРН к материалам дела как документ, устраняющий неполноту материалов дела.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выданному Приморским краевым центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество 04.03.1999 свидетельству о государственной регистрации права серии АБ № 0028580 зарегистрировано право собственности ЗАО «Приморские курорты» на нежилые помещения общей площадью 925,5 кв.м на первом ( № 1-15, 18-45) и втором ( № 1-26а) этажах двухэтажной пристройки (лит. 1А) к жилому дому, расположенному по адресу: <...>.

Сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН в соответствии с техническим паспортом от 24.04.1996.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом государственного жилого фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов по состоянию на 24.04.1996 со справкой № 684/85 от 27.01.1999, в которой указано на то, что ЗАО «Приморские курорты» эксплуатируется пристройка лит.А к жилому 9-этажному дому.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащий истцу на праве собственности объект и прилегающий к нему многоквартирный дом являются различными объектами недвижимого имущества, однако, в связи с конструктивной особенностью при составлении технических паспортов включены в единый состав имущественного комплекса, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом, в частности, путем признания права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный

дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Как следует из разъяснений пункта 11 Президиума Верховного Суда РФ 13.12.2023 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет как нежилые помещения с присвоением кадастрового номера 25:28:000000:40321, в связи с чем счел, что требования истца направлены на изменение статуса помещений в многоквартирном жилом доме, сопряженного с требованиями с разделе общего имущества многоквартирного дома, которое не может быть разрешено без согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе расположенных в пристройке, в которой находится спорное помещение.

Поскольку истец не доказал, что спорный объект, с учетом избранного способа защиты права, может быть признан отдельно стоящим зданием, не представил надлежащих доказательств того, какими именно действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, а также каким образом они могут быть восстановлены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту принятия обжалуемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношениях сторон установлена правовая определенность – обществом внесены в ЕГРН сведения о том, что принадлежащий истцу объект с кадастровым номером 25:28:050034:2138 (площадью 767.9 кв.м) является нежилым зданием, а объект с кадастровым номером 25:28:050034:2136 (площадью 189.5 кв.м) – нежилым помещением, что подтверждается представленной апеллянтом выпиской из ЕГРН от 01.09.2025 и свидетельствует об отсутствии обстоятельств, которые могли бы повлечь нарушение прав и интересов АО «Приморские курорты». Указанные сведения в отношении спорного объекта в внесены в ЕГРН на основании технического плана помещений № 1, выданного 06.08.2025, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта. Следовательно, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на

законность судебного акта суда первой инстанции. Кроме того, технические характеристики и кадастровый номер объекта в просительной части искового заявления и в представленной апеллянтом выписке из ЕГРН от 01.09.2025 не совпадают, что также является основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 по делу № А51-23618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина