Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А83-7601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7601/2021
09 декабря 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Радиомет»

к Товариществу собственников недвижимости «На Крупской»

о признании действий незаконными и о взыскании 79 400,00 рублей.

При участии:

от истца – ФИО2, руководитель, согласно протокола общего собрания;

от ответчика – ФИО3, руководитель, согласно выписке.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиомет» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Товариществу собственников недвижимости «На Крупской», в котором просит суд:

- признать действия ответчика по отключению ООО «Радиомет» от систем теплоснабжения незаконными;

- обязать возобновить подачу тепловой энергии в систему отопления помещения каб. 1 по ул. Крупской, д. 3 в г. Симферополе;

- взыскать с ответчика ущерб в размере 79 400,00 рублей, а также расходы на услуги представителя и оплату государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 26.04.2021 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2021 через канцелярию суда от Товарищества собственников недвижимости «На Крупской» поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 02.12.2021, явились уполномоченные представители истца и ответчика, которые высказали свою позицию относительно исковых требований и исследуемых судом документов, ответили на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

Ни истец, ни ответчик с заявлением о расширении круга лиц по настоящему делу не обращались.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

02.12.2021 на рассмотрении суда вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

29.10.2021 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца озвучил вопросы, предложенные на экспертное исследование. Представитель ответчика возражал относительно назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Предложенный истцом перечень вопросов, подлежащих постановке эксперту на разрешение, носит юридический характер, для разъяснения данных вопросов, не требуется специальных знаний.

Суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в том виде, в котором оно было заявлено.

Суд разъяснил, что истец не лишен возможности повторно сделать данное заявление с надлежащим обоснованием.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

02.01.2018 Товарищество собственников недвижимости «На Крупской», далее - «Управляющая компания», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Радиомет», далее - «Собственник», с другой стороны, именуемые далее Стороны, заключили Договор №2 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 договора устанавливается порядок взаимодействия Собственника и Управляющей компанией в целях обеспечения выполнения Собственником своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в условиях функционирования в многоквартирном доме по адресу: <...>, и в связи с этим устанавливает права и обязанности Собственника и Управляющей компанией по отношению друг к другу. Собственник является владельцем помещения литера III, общей площадью 100.3 кв.м, в 7-ми этажном многоквартирном доме по адресу: <...>.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

Договор считается заключенным с даты его подписания обеими Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с «01» января 2018 года и действует до изменения способа управления многоквартирным домом.

Исковое заявление мотивировано тем, что согласно решения исполкома Симферопольского городского совета от 27.12.2012 №4964 об оформлении права частной собственности на нежилые помещения №37-44 по ул. Крупской, 3 в г. Симферополь, ООО «Радиомет» было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 28.12.2012. Регистрация Роскомрегистра 17 декабря 2020 года.

ТСН «На Крупской» до начала отопительного сезона 27 октября 2020 года производилась подача тепла в помещение, принадлежащее ООО «Радиомет».

С начала отопительного сезона 2020-2021 прекращена подача тепла в помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

ООО «Радиомет» для обеспечения температуры необходимой для работы персонала были приобретены - конвектор электрический настенный/напольный термостат электронный габарит 740x440x80 договор №10 от 01.11.20 4 шт. на сумму 79 400,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, взыскания понесенных убытков в размере 79 400,00 рублей.

Заявленные требования о признании действия ответчика по отключению ООО «Радиомет» от систем теплоснабжения незаконными; обязании возобновить подачу тепловой энергии в систему отопления помещения каб. 1 по ул. Крупской, д. 3 в г. Симферополе материалами дела не подтверждаются, доказательств отключения ООО «Радиомет» от систем теплоснабжения именно ответчиком, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что тепловой ресурс не поставляется.

В материалы дела представлено письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №05/297 от 15.02.2021 о рассмотрении обращения.

ТСН «На Крупской» не является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе на территории Республики Крым.

На основании пункта 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» Крымское УФАС России отказал ООО «Радиомет» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 .№787 (далее - Правила №787), собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям.

Согласно пункту 9 Правил №787 предоставление доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

ТСН «На Крупской» не имеет статуса теплоснабжающей или теплосетевой организации, а является исполнителем услуг по обслуживанию общего имущества владельцев многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, который оснащен крышной газовой котельной и не подключен к внешним системам теплоснабжения.

Крышная котельная вошла в состав общего имущества владельцев недвижимости, была оформлена в коллективную собственность, стала возможной и была произведена реконструкция тепловых сетей, а ТСН «На Крупской», смогло заключить договор с ГУП РК «Крымгазсети» на поставку коммунального ресурса (природный газ), получило статус исполнителя услуг по поставке тепловой энергии (эксплуатации крышной котельной) - с 01.11.2019.

Теплоснабжение офисных помещений многоквартирного жилого дома по ул. Крупской, 3, расположенных в цокольном этаже здания, осуществляется по второму контуру трубопроводов и задействуется второй котел отопления.

Ответчиком на электронный адрес ООО «Радиомет» была отправлена оферта договора на теплоснабжение и образец письма-заявки, где абонент был обязан заполнить свои реквизиты и объемы.

Тепловая энергия относиться к коммунальной услуге, для ее подачи требуется заключение договора на теплоснабжение (поставку определенного количества тепловой энергии), поэтому потребитель (абонент - ООО «Радиомет») обязан был предоставить заявку с расчетом необходимого ему количества тепла и получить технические условия на подключение.

Со стороны ООО «Радиомет« в адрес ТСН «На Крупской» не поступали ни заявка, ни заполненные и подписанные экземпляры договора на теплоснабжение.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также в пункте 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

ООО «Радиомет» приобретены - конвектор электрический настенный/напольный термостат электронный габарит 740x440x80 договор №10 от 01.11.20 4 шт. на сумму 79 400,00 рублей.

В материалы дела представлен договор подряда №10 от 01.11.2020, заключенный между ООО «Радиомет» и ИП ФИО4, с перечнем срока оказания, перечня оказанных услуг (поставка и наладка конвекторов электрических настенных/напольных термостат электронный габарит 740x440x80 – 4 шт.).

По иску о возмещении вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между обстоятельствами по делу и понесенными расходами на приобретение конвекторов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Радиомет» суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно просительной части искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя без указания суммы понесенных судебных расходов и доказательств их понесения.

Определением суда от 15.09.2021 суд обязывал истца определить сумму судебных расходов.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 01.10.2021, истец указал, что в рамках настоящего дела судебными расходами являются только расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Ищенко