Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А56-21449/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21449/2020
22 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.30


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15632/2024) ООО «Восточные Инвестиции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-21449/2020/сд.30 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению ООО «Восточные Инвестиции» к ООО «Альянс групп+», ООО «Креатив групп», ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.Е.Д.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШаС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 заявление ООО «ШаС» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020 ООО «Р.Е.Д.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

От общества с ограниченной ответственностью «Восточные Инвестиции» поступило заявление, в котором просило:

1. Признать недействительными сделками договор подряда №1/2016 от 22.06.2018 заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Креатив Групп», и договор цессии №ц/01/2019 от 14.01.2019, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс групп+»;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянс Групп+» в пользу ООО «Р.Е.Д.» денежных средств в размере 11 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 ходатайство ООО «Восточные Инвестиции» об уточнении первоначально заявленных требований отклонено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Восточные Инвестиции» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Восточные Инвестиции» указало на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта мнимости договора подряда № 1/2016 от 22.06.2018 противоречит имеющемуся в материалах дела решению МИ ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04/5349 от 21.06.2021; арбитражным судом не применены нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом ошибочно применены выводы о правомерности платежей на основании судебных актов, не обладающих преюдициальным характером для целей настоящего дела; судом первой инстанции не приняты во внимания доказательства аффилированности сторон оспариваемых сделок.

От ООО «Восточные Инвестиции» поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В рассматриваемом случае, предметом обособленного спора № А56-21449/2020/сд.30 является требование ООО «Восточные инвестиции» о признании недействительными договора подряда № 1/2016 от 22.06.2018, заключенного между ООО «Р.Е.Д.» и ООО «Креатив Групп», и договора цессии № Ц01/2019 от 14.01.2019, заключенного между ФИО4 и ООО «Альянс Групп+».

Указанные выше договоры признаны недействительными сделками в рамках спора № А56-21449/2020/сд.32.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора и спора № А56-21449/2020/сд.32 сторонами заявлены тождественные требования.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ООО «Восточные инвестиции».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-21449/2020/сд.30 отменить.

Производство по обособленному спору № А56-21449/2020/сд.30 прекратить.

Возвратить ООО «Восточные Инвестиции» 3000 руб. уплаченной государственной пошлины по заявлению и 3000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков