Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-263816/2019

869/2020-126648(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14515/2020

Дело № А40-263816/19
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н., судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКОММУНИКАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020г. по делу № А40-263816/19

по иску: ООО "ВЭЙРЭЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ООО "М-КОММУНИКАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о взыскании,

и по встречному иску: ООО "М-КОММУНИКАЦИИ" к ООО "ВЭЙРЭЙ" о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2019 б/н. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2019 б/н. УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЙРЭЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-КОММУНИКАЦИИ" о взыскании задолженности по предоплате в сумме 2356560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 20.01.2020 в сумме 103715 рублей 02 копеек; убытков в сумме 403440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 20.01.2020 в сумме 13 657 рублей 92 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "М-КОММУНИКАЦИИ" подан встречный иск к ООО "ВЭЙРЭЙ" о взыскании денежных средств в сумме 777 751 рубль 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020г. по делу № А40- 263816/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «М-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВэйРэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 356 560 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. задолженности по предоплате по договору от 19.03.2019 319/03-2019, 403440 (четыреста три тысячи четыреста сорок) руб. убытков, 103715 (сто три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 02 коп. процентов на сумму предоплаты, всего - 2 863 715 (два миллиона восемьсот

шестьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) руб. 02 коп., а также 35 442 (тридцать пять тысяч четыреста сорок два) руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 19.03.2019г. между ООО "ВЭЙРЭЙ" (заказчиком) и ООО «М-КОММУНИКАЦИИ» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 19/03-2019, согласно которого, ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по организации и проведению культурно- массового мероприятия, направленного на рекламу брэнда ООО «ВЭЙРЭЙ», а также, привлечения внимания общественности к инновационной технологии дополненной реальности для автомобилей, которую разработал истец.

Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался оказать услуги в строгом соответствии с требованиями ООО «ВЭЙРЭЙ», на высоком профессиональном уровне и в установленные сроки.

Исходя из п. 2 приложения № 1 к договору, общая стоимость услуг по договору составляет 4280160 рублей, в т.ч. НДС по ставке 20% в сумме 713360 рублей 00 копеек.

Услуги были детализированы в приложении № 2 к договору.

В силу п.п. 3.1, 3.2 приложения № 1 к договору, ООО «ВЭЙРЭЙ» осуществило ответчику предоплату за услуги в следующем размере:

- в размере 70% от стоимости услуг, указанной в таблице пп. 2,3 приложения № 1, что составило 757680 руб., включая НДС по ставке 20%, платежное поручение № 1344 от 29.03.2019;

- в размере 50% от стоимости услуг, указанной в таблице пп. 1, 4-16 приложения № 1, что составило 1598880 руб., включая НДС по ставке 20%, платежное поручение от 29.03.2019г. № 1345.

Как утверждает истец в иске, ответчиком нарушены условия договора, в частности, качество материалов, подготовленных ответчиком, не соответствовало согласованным требованиям и потребовало неоднократных корректировок со стороны ООО «ВЭЙРЭЙ»; ответчик неэффективно организовывал рабочий процесс и показал недостаточный для реализации поставленной задачи уровень коммуникации, что привело к срывам промежуточных сроков оказания услуг. Ответчик не смог соблюсти срок разработки сайта мероприятия, в результате ООО «ВЭЙРЭЙ» лишилось возможности заблаговременно анонсировать мероприятие для привлечения его участников, в том числе, потенциальных инвесторов и соискателей.

01.04.2019г. ООО «ВЭЙРЭЙ» направило ООО «М-КОММУНИКАЦИИ» требование об устранении выявленных нарушений, предоставив ответчику дополнительный срок для их устранения, однако ответчик не устранил недостатки услуг в отведенный срок, в связи с чем, 04.04.2019г., истец принял решение о прекращении договора и об отказе от проведения мероприятия, путем направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора.

В ответ на претензию ответчик сослался на порядок расторжения, предусмотренный п.5 приложения № 1 к договору - отмена заказчиком мероприятия по основаниям, возникшим не по вине исполнителя.

Истец утверждает, что к моменту расторжения договора, ввиду отмены мероприятия, истец понес имущественный ущерб.

18.03.2019г. ООО «ВЭЙРЭЙ» заключило договор оказания рекламных услуг № 18/03-19, по которому исполнитель, принял на себя обязательства оказать ООО «ВЭЙРЭЙ» рекламные и маркетинговые услуги, направленные на анонсирование Мероприятия в СМИ.

К моменту расторжения договора № 19/03-2019 между истцом и ответчиком, по договору № 18/03-19 фактически исполнитель оказал ООО «ВЭЙРЭЙ» маркетинговые услуги на сумму 403 440 рублей (в т.ч. НДС 20% - 67 240 рублей).

Ввиду отмены мероприятия, услуги по договору № 18/03-19, направленные на его анонсирование, оказались не востребованы.

В результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец понес убытки в размере 403440 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму предоплаты, за период с 04.06.2019 по 20.01.2020 в сумме 103 715 рублей 02 копейки.

Истцом, также заявлены требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 20.01.2020 в сумме 13657 рублей 92 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательства оказания истцу услуг в полном объеме или возврата перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в виде предоплаты в сумме 2356560 рублей является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Судом, также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по предоплате в сумме 103715 рублей 02 копейки за период с 04.06.2019 по 20.01.2020 согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму убытков, поскольку в силу норм действующего законодательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, так как проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств в силу норм ст. 15 ГК РФ, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 403440 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований ответчика, так как, представленные в материалы дела документы, подписанные истцом по встречному иску в одностороннем порядке, направлялись в адрес ответчика по встречному иску после расторжения договора, при этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что работы исполнителем в установленный срок и надлежащим образом не выполнены, а доказательства обратного, истцом по встречному иску в материалы дела, суду не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что предметом заключенного между сторонами договора № 319/03-2019 от 19.03.2019г. являлось исключительно оказание комплекса услуг по организации и проведению культурно-массового мероприятия , и что упомянутые в мотивированном решении рекламные услуги в договоре и приложениях к нему не были согласованы, в связи с чем ответчиком не оказывались, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Вместе с тем, из приложения № 2 к договору усматривается, что помимо менеджмента, сервисного обеспечения и шоу программы, комплекс услуг по организации и проведению мероприятия, включает, также направленные на рекламу бренда истца дизайн- работы (в т.ч. дизайн цифровых пригласительных (STD+RVSP), разработка и имплементация дизайнерской концепции, ориентированной на бренд Истца - WayRave), услуги по продвижению Мероприятия в социальных сетях, полная разработка страницы Мероприятия в сети Интернет (т.н. landing page, далее - «Лэндинг»), играющей роль главной рекламно-информационной платформы Мероприятия, и его техническая поддержка, а также производство физических рекламных материалов для Мероприятия (п.4 Приложения 2).

Стоимость таких услуг ответчика, превышает 1900000 рублей (без НДС), что фактически составляет половину стоимости всех услуг по договору (3 566 800 рублей без НДС ).

Утверждения, что ответчику не была известна цель оказываемых услуг, необоснованны, так как, стороны неоднократно обсуждали, что основной задачей мероприятия является привлечение общественного внимания к бренду истца, сообразно выстраивая концепцию и планируя маркетинговую кампанию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом не верно дано

одностороннее толкование процессуальных документов, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, является игнорированием факта назначения мероприятия на 15.04.2019, тогда как, официально день космонавтики отмечается ежегодно 12 апреля, необоснованна в силу следующего:

Как пояснил истец по иску, 15 апреля было выбрано для проведения мероприятия в связи с недоступностью павильона «Космос» в другие даты; концепция шоу- программы Мероприятия (контакт человечества с внеземной цивилизацией), его название "Gagarin Party", на использование которого, истец получил согласие ФИО4, идеально дополняли уникальную атмосферу площадки - павильона «Космос» на ВДНХ; после получения предварительного подтверждения от администрации ВДНХ о возможности проведения Мероприятия ни о каких других площадках речь идти не могла.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В силу п.3.1. договора, переписка между поименованными в указанном пункте адресами электронной почты представителей признается для целей договора юридически значимой.

Исходя из норм п.3 ст.185 ГК РФ, представитель ответчика ФИО5 (muzlaev@a23.moscow) был уполномочен на согласование дополнительных договорных условий посредством электронной переписки.

19.03.2019г. Арсен Музлаев направил в адрес креативного директора истца Анастасии Боровик письмо, содержащее ссылку на таблицу промежуточных сроков (л.д. 67, т.д.1). Оригинал протокола о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств (нотариально заверенное содержимое таблицы промежуточных сроков) приобщено к материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не обоснованности признания судом предоставленного истцом срока для устранения выявленных недостатков услуг в 1 день разумным, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

На момент установления срока для устранения недостатков период просрочки предоставления результата работы ответчиком составлял 5 рабочих дней + выходные.

Учитывая многочисленные заверения ответчика о высокой степени готовности материалов, а также, значительное время, необходимое для запуска платформы Лэндинга (неделя), предоставленные ответчику сутки (фактически значительная часть материалов была предоставлена ответчику только по прошествии 29 часов) для устранения недостатков и завершения оказания услуг были абсолютно обоснованным сроком.

Данное утверждение находит подтверждение в переписке сторон после установления указанного срока, ответчик, не обладая необходимой компетенцией, был не в состоянии оценить объем работы и не пытался согласовать иной сроке истцом (л.д.101-103, т.д.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о приемке истцом услуг «по умолчанию» в связи с не исполнением формальной процедуры предоставления отказа несостоятелен, так как, акт сдачи-приемки услуг направлен ответчиком после получения уведомления истца об отказе от договора в связи с оказанием услуг не надлежащего качества. Кроме того, 15.04.2019г., то есть, за день до получения истцом акта сдачи-приемки, ответчиком была получена мотивированная претензия истца о возврате денежных средств в связи с оказанием услуг не надлежащего качества, что подтверждается отметкой о получении за подписью генерального директора ответчика - ФИО7.(л.д.86).

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Которым им была дана надлежащая оценка и скоторой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой

инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020г. по делу № А40- 263816/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКОММУНИКАЦИИ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев