Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-73142/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-73142/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.12.2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.06.2023,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Мир»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Континент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Мир»

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Континент» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Мир» (ответчик) о взыскании неустойки по договору от 25.09.2017 № 1249/17 в размере 317 429 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, неустойка взыскана в размере 229 705 рублей 75 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ в объединении дел № А40-68543/2023 и № А40-73142/2023 в одно производство, некорректный пересчет требований ответчика к истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.09.2017 № 1249/17, к договору было заключено дополнительное соглашение от 02.05.2022 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно - сметной документации на стадии рабочий проект ПИР по указанным в договоре титулам.

Общая цена договора на основании расчета договорной цены составляет в текущих ценах 6 348 598 рублей 41 копейка.

Положениями пункта 5.3 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков оплаты разработанной документации (пункты 3.4, 3.5 договора) субподрядчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обязательства по выполнению работ согласно договору истец выполнил в полном объеме, ответчик работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А40-68543/2023, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, подтвержденный документально, в отсутствие оснований для взаимозачета встречных однородных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 229 705 рублей 75 копеек, за исключением периода моратория.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательств того, что отказ в объединении дел в одно производство повлиял на правильность принятых судебных актов, заявителем не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-73142/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.В. Немтинова

А.И. Стрельников