Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А55-26517/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15859/2024

12 декабря 2024 года Дело А55-26517/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродСтройРезерв» ИНН <***>, ОГРН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПродСтройРезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2024 ООО «ПродСтройРезерв» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПродСтройРезерв» убытки в размере 1 456 000 руб.

От конкурсного управляющего поступило последнее уточненное заявление от 11.09.2024, согласно которому заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПродСтройРезерв» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 662 455,82 руб.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 заявление вх.№232280 от 14.05.2024 конкурсного управляющего должника к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «ПродСтройРезерв» в сумме 662 455,82 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу должника ООО «ПродСтройРезерв» денежные средства в размере 662 455,82 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности на основании не предоставления документации по мнению заявителя не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПродСтройРезерв» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 662 455,82 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований сослался на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОДСТРОЙРЕЗЕРВ» за невозможность полного погашения требований кредиторов по пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, до признания должника банкротом, ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «ПРОДСТРОЙРЕЗЕРВ» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю должника ФИО1 с запросом о передаче бухгалтерской и иной документации, подтверждающей факт наличия либо отсутствия имущества у должника, однако законные требования конкурсного управляющего ФИО1 не исполнил.

Так, конкурсный управляющий указывал на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Из заявления следует, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год актив баланса должника состоял из:

1. Запасы в размере 1 459 тыс. руб.;

2. Денежные средств и денежные эквиваленты в размере 399 тыс. руб.;

3. Финансовые и другие оборотные активы в размере 246 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год актив баланса должника состоял из:

1. Запасы в размере 561 тыс. руб.;

2. Денежные средств и денежные эквиваленты в размере - тыс. руб.;

3. Финансовые и другие оборотные активы в размере 895 тыс. руб.

Конкурсный управляющий указывал, что материальные ценности бывшим руководителем должника не передавалась, сведения и пояснения, относительно данных активов должника от руководителя должника не поступали, несмотря на запросы арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Также, арбитражный управляющий направлял запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации. Однако из полученных документов невозможно установить наличие и состав запасов и дебиторской задолженности, а также причины их выбытия по состоянию на 31.12.2023 г.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества.

В силу же п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из анализа указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закрепляет презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать факт уклонения контролирующего должника лица от передачи документации управляющему.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

ФИО1, как руководитель должника, обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности.

Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 заявление вх.№37318 от 25.01.2024 конкурсного управляющего должника к ФИО1 об истребовании документов – удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему должника следующие документы и информацию в отношении должника:

1. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

2. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты с 18.08.2020 по 27.03.2024;

3. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на 27.03.2024г, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

4. утвержденное штатное расписание по состоянию на 27.03.2024,

5. сведения о составе запасов по состоянию на 31.12.2021 (на сумму 1 459 тыс.руб.), 31.12.2022 (561 тыс.руб.), причины их отсутствия по состоянию на 31.12.2023 (акты списания, договоры о реализации и т.д.).

6. сведения о составе дебиторской задолженности 31.12.2021 (на сумму 246 тыс.руб.), 31.12.2022 (895 тыс.руб.), причины их отсутствия по состоянию на 31.12.2023 (акты сверки, доказательства оплаты, акты списания и т.д.).01.03.2023г. выдан исполнительный лист серии ФС 039909030.

13.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 042714260.

15.07.2024 возбуждено исполнительное производство № 221941/24/63030-ИП.

До настоящего момента запрашиваемые документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 не исполнил определение суда от 23.05.2024, бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация, а также материальные ценности (сведения о них) в адрес конкурсного управляющего не представлены.

Указанные документы также не представлены и в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения суда от 23.05.2024.

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должника дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по передаче документации. Так, управляющий обращал внимание на то, что активами должника являлись запасы и дебиторская задолженность. Однако, какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности в отношении указанных активов, а также иные сведения и пояснения конкурсному управляющему бывшим руководителем должника переданы не были.

Расшифровка дебиторской задолженности у конкурсного управляющего отсутствует. Несмотря на сделанные запросы, направленные арбитражным управляющим в регистрирующие органы и кредитные организации, и полученные документы установить наличие и состав запасов и дебиторской задолженности, а также причины их выбытия по состоянию на 31.12.2023 г. невозможно, что существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено выше, исходя из бухгалтерского баланса общий размер активов по на 31.12.2021 г. составлял 2 103 000 руб., сведения о составе запасов по состоянию на 31.12.2021 (на сумму 1 459 тыс.руб.), 31.12.2022 (561 тыс.руб.), сведения о составе дебиторской задолженности 31.12.2021 (на сумму 246 тыс.руб.), 31.12.2022 (895 тыс.руб.).

Так, непередача документов по указанным активам привела к невозможности пополнения конкурсной массы.

ФИО1 в материалы дела не представлены сведения, свидетельствующие об утрате документов, выбытия имущества. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника не установлено наличие уважительных причин по непередаче документации должника, в том числе непредставлены сведения о передаче их в архив или уничтожении в связи с истечением сроков хранения с приложением соответствующих актов и с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании изложенного, суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, что является недобросовестным процессуальным поведением ответчика, который обязан действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредиторами и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Таким образом, именно поведение ФИО1 привело к невозможности полноценной работы конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов путем реализации активов, в том числе и ведение претензионной работы с дебиторами должника, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица. В то же время, своевременная передача документации должника в полном объеме конкурсному управляющему, сотрудничество с ним, позволили бы взыскать дебиторскую задолженность, реализовать запасы и пополнить конкурсную массу.

В связи с этим установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОДСТРОЙРЕЗЕРВ» за невозможность полного погашения требований кредиторов по пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО1, подлежит определению исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (осуществление действий, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов должника), по вышеуказанным причинам.

При подаче заявления конкурсным управляющим был представлен реестр требований кредиторов, а также бухгалтерский баланс по состоянию на 2021-2023 г.

Исходя из изложенного, размер субсидиарной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве не может превышать 2 103 000 руб. - общий размер активов по бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 г.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ПРОДСТРОЙРЕЗЕРВ» должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором - ФИО2. Требования кредитора впоследствии установлены судебными актами Арбитражного суда Самарской области и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим общий размер непогашенной задолженности ООО «ПРОДСТРОЙРЕЗЕРВ» по причине недостаточности средств по состоянию на 11.09.2024 составляет 662 455,82 (523 356,30 руб. размер реестровой задолженности, 139 099,52 – текущие платежи), что не превышает размер активов по бухгалтерскому балансу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 662 445,82 руб., поскольку установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОДСТРОЙРЕЗЕРВ», так как непередача документов привела к невозможности полного погашения требований кредиторов по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что он был лишен права на ознакомление с материалами дела, на защиту и права представлять документы в обоснование своей добросовестности и объективности.

Так, в целях защиты своих прав и законных интересов ответчик обратился в суд с целью ознакомления с материалами дела, однако, данное ходатайство судом было проигнорировано, о времени и дате ознакомления с материалами дела субсидиарный ответчик не уведомлялся в связи с чем не имел возможности ознакомиться со всеми материалами дела о банкротстве и не мог представлять свои интересы по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ответчик указывает, что он не имел возможности представить запрашиваемую конкурсным управляющим документацию в связи с тем, что 01.08.2022 между ООО «ПРОДСТРОЙРЕЗЕРВ» и ООО «ИНТЕЛЕКТЪ» был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскую и налоговому сопровождению №01-08/22, согласно условиям данного договора ООО «ИНТЕЛЕКТЪ» обязалось осуществлять бухгалтерское обслуживание, сдавать отчетности и хранить всю бухгалтерскую документацию.

25.10.2022 ответчик обратился в ООО «ИНТЕЛЕКТЪ» с заявлением о расторжении договора и возврате документации, переданной на хранение. В связи с тем, что заявление было оставлено без ответа, 21.11.2022 субсидиарный ответчик обратился с досудебной претензией. Данная претензия оставлена без ответа, а 16.12.2022 выяснилось, что компания на хранении которой находились документы была ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что был лишен возможности на ознакомление с материалами дела.

При этом, заявитель не представляет информацию, в том числе электронную (скриншот с сайта "Картотека арбитражных дел" или «Мой Арбитр» о подаче указанного ходатайства), которая подтверждала бы его заявление о том, что он подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ему было отказано.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 24.08.2023. что свидетельствует о том, что материалы дела не содержат большой объем документов.

Материалы дела не содержат указанного ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, также как и информация, представленная в электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» и информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", расположенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru https://kad.arbitr.ru/ ).

Между тем, в материалах дела содержится, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 16.07.2024, поданное через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» и подписанное тем же представителем ФИО1, который подавал апелляционную жалобу, доверенность прилагается.

Кроме того, указанный обособленный спор был возбужден 15.05.2024, обжалуемый судебный акт вынесен в судебном заседании от 11.09.2024, то есть рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности продолжалось несколько месяцев за которые ответчик мог представить пояснения с обоснованием своей позиции.

В материалах дела содержится также адресная справка и судебные извещения по адресу регистрации.

Следовательно, ответчик не только был надлежаще извещен об обособленном споре, но и участвовал в нем, посредством подачи ходатайства об отложении, что не мешало ему также представить пояснения по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности и непередачи документации конкурсному управляющему.

Более того, ответчик не дает пояснений по поводу неисполнения им определения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024, где суд обязал его передать конкурсному управляющему должника истребуемые документы. Лично конкурсному управляющему информация по истребуемым документам также не поступала.

Указанные документы, а также материальные ценности (сведения о них) также не представлены и в исполнительном производстве.

Что касается довода заявителя о том, что он не имел возможности представить запрашиваемую конкурсным управляющим документацию, поскольку по договору с ООО «ИНТЕЛЕКТЪ» вся документация хранилась у них, необходимо отметить следующее.

Несмотря на представление в суд апелляционной инстанции договора №01-08/22 от 01.08.2022 на оказание услуг по бухгалтерскую и налоговому сопровождению, заключенного между ООО «ПРОДСТРОЙРЕЗЕРВ» и ООО «ИНТЕЛЕКТЪ», ответчик не представляет доказательства реальности услуг - УПД об оказании услуг (пункт 3.1.5 договора) или платежные поручения об оплате услуг в размере 8 000 руб. ежемесячно (пункт 4.4 договора и приложение № 1 к договору).

В материалы дела также не представлены сведения или акты приема-передачи о том, какие именно документы из истребуемых конкурсным управляющим были переданы ООО «ИНТЕЛЕКТЪ».

К тому же, как указывает ответчик в своей жалобе, заявляя о расторжении договора и возврате документации, переданной на хранение, он, будучи учредителем и директором ООО «ПРОДСТРОЙРЕЗЕРВ», не предпринял все соответствующие и необходимые действия в указанной ситуации.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял судебные или внесудебные меры для возврата документации, а именно, что он обращался к ликвидатору организации, обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

При том, необходимо учитывать, что ответственность за ненадлежащее хранение документов несет руководитель.

На основании изложенного следует, что в связи с непередачей документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полного погашения требований кредиторов. В свою очередь обязанность по передаче документации ФИО1 исполнена не была.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица.

Довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и банкротством должника отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права. В данном случае рассматривался вопрос о неполном погашении требований кредиторов связанном с непередачей ФИО1 документации.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года по делу А55-26517/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года по делу А55-26517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова