Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А45-35473/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профильсталь» ( № 07АП-4341/2023 (1)) на определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535473/2022 (судья Белкина Т. Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профильсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, здание Арматурного цеха), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис»,

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Производственная Компания «Профильсталь» - ФИО4 (доверенность от 20.03.2021), от ООО «АрсеналСпец Сервис» - ФИО5 (доверенность от 10.04.2023), иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

08.12.2022 (посредством электронной связи) общество с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания


«ПРОФИЛЬСТАЛЬ» (далее - ООО «ПК «ПРОФИЛЬСТАЛЬ») несостоятельным (банкротом), указывая на наличие у последнего просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере 3 499 588 руб. 35 коп.

17.03.2023 (посредством электронной связи) заявитель направил в суд уточнённое заявление в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, в котором просил включить в реестр 2 708 586 руб. 95 коп.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новосибирской области 05.05.2023 определил признать требования общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, здание Арматурного цеха) обоснованными.

Ввести в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, здание Арматурного цеха) процедуру банкротства - наблюдение.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис» в размере 2 708 586 руб. 95 коп. – основной долг, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Утвердить временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» ФИО6 (члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Содействие », ИНН <***>, номер в реестре 15725, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630027, <...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Профильсталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Апеллянт указывает, что определением арбитражного суда от 20.04.2023 арбитражный суд указал, что с помощью программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, определена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» для представления (направления) в Арбитражный суд Новосибирской области сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего должника и соответствии кандидатуры


арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Не смотря на это суд в обжалуемом определении необоснованно утвердил временным управляющим ФИО6, не являющегося членом СРО «Лига». Для исключения возможной заинтересованности должен быть назначен арбитражный управляющий ФИО7 Суд необоснованно ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдение.

До судебного заседания от ООО «АрсеналСпецСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. Доводы о заинтересованности ООО «ПК «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» были оценены судом первой инстанции. Суд верно установил соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям законодательства о банкротстве. Доводы об аффилированности не обоснованы.

В письменных объяснениях ООО «ПК «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» указывает, что от СРО «Лига» получена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 и информация о ее соответствии требования законодательства о банкротстве. В обжалуемом определении суд фактически отказался от определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки на который сам же указал.

В дополнениях к письменным пояснениям ООО «ПК «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» указывает, что в иных делах о банкротстве ( № А21-7679/2016, № А21-7680/2016) арбитражный управляющий ФИО6 и ФИО8 заменяют друг друга после освобождения или отстранения.

В дополнениях к отзыву ООО «АрсеналСпецСервис» указывает, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Доказательств заинтересованности арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО8 не представлено. Довод об их взаи- мосвязанности в делах о банкротстве группы компаний не доказан. Не подтвержден также довод о том, что в интересах заявителя действует ООО «РСВ». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 по делу № А45-8705/2022 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что сумма 2 500 000 руб. не перечислена.

Представитель ООО «АрсеналСпецСервис» поддержал доводы отзыва. Платеж на сумму 2 500 000 руб. не осуществлялся. Деньги не получены. Заинтересованности арбитражного управляющего нет.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2023.


После перерыва представитель ООО «ПК «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» пояснил, что определение суда обжалуется только в части утверждения временного управляющего. Признал, что в рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Представитель ООО «АрсеналСпецСервис» не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части утверждения временного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПРОФИЛЬСТАЛЬ». При этом заявитель просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО8

В дальнейшем 20.03.2023 от заявленной кредитором саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Содействие» поступил отказ арбитражного управляющего ФИО8 от утверждения в рамках настоящего дела.


20.03.2023 от заявителя поступило ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6.

20.03.2023 (посредством электронной связи) от заявленной кредитором саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Содействие» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель должника заявил возражения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8 и по саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Содействие» со ссылками на наличие заинтересованности между заявителем и саморегулируемой организацией.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 об отложении судебного заседания по данному делу, с учетом представленных сторонами документов, с целью исключения сомнения в независимости утвержденного арбитражного управляющего, в случае установления факта аффилированности лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым выбрать саморегулируемую организацию с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции фактически установил иной, отличный от указанного в законе порядок утверждения временного управляющего, признав наличие обоснованных сомнений в незаинтересованности арбитражного управляющего кандидатура которого представлена для утверждения в данном деле о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что при утверждении временного управляющего должника должна быть исключена ситуация конфликта интересов, возможности утверждения заинтересованного арбитражного управляющего. При этом независимые кредиторы объективно ограничены в возможности представления доказательств такой заинтересованности, им достаточно представить разумное обоснование возможного наличия заинтересованности арбитражного управляющего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-


правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В такой ситуации случайный выбор саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях дей-


ствующего правового регулирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции были представлены возражения против кандидатуры ФИО8 в связи с тем, что он являлся учредителем ООО «РСВ», которое действуя в интересах заявителя ООО «АрсеналСпецСервис» осуществило публикацию сообщения о намерении подать заявление о банкротстве должника.

Заявитель представив иную кандидатуру арбитражного управляющего фактически признал обоснованность данных возражений.

При этом в иных делах о банкротстве ( № А21-7679/2016, № А21-7680/2016) арбитражный управляющий ФИО6 и ФИО8 заменяют друг друга после освобождения или отстранения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ситуации, когда не опровергнуты разумные сомнения в представленной в рамках настоящего дела кандидатуры арбитражного управляющего, переход к случайному выбору саморегулируемой организации является обоснованным.

Как указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от от 20.04.2023, с помощью программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, определена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» для представления (направления) в Арбитражный суд Новосибирской области сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего должника и соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

24.03.2023 подготовлен запрос в указанную выше саморегулируемую организацию, с указанием о предоставлении сведений в срок до 10.04.2023. 06.04.2023 (посредством электронной связи) от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 и информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также его согласие на утверждение в качестве арбитражного управлявшего для проведения процедуры банкротства в отношении должника - ООО «Производственная Компания «ПРОФИЛЬСТАЛЬ».


Апелляционный суд оценивает это как осуществление арбитражным судом первой инстанции действий по определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки.

Однако, в обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции, не мотивировав отказ от представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, утвердил иного арбитражного управляющего ФИО6 кандидатура которого была представлена заявителем еще до перехода арбитражного суда к использованию метода случайной выборки. То есть, арбитражный суд фактически возвратился к рассмотрению кандидатуры заявителя уже после того, как сам же признал необходимым использование иного метода для решения вопроса утверждения временного управляющего должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что после того, как суд первой инстанции указал на переход к использованию метода случайной выборки, он не вправе был утверждать временным управляющим должника арбитражного управляющего, кандидатура которого была получена минуя процедуру случайной выборки.

Не представлено доказательств невозможности утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7, кандидатура которого представлена Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» определенной судом методом случайной выборки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции нарушен порядок утверждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПРОФИЛЬСТАЛЬ».

Обжалуемое определения подлежит отмене в части утверждения временного управляющего как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В данной части следует вынести новый судебный акт.

В материалы дела Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям законодательства о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

Не указаны какие-либо доводы о заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику или кредиторам.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить


решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535473/2022 отменить в части утверждения временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» ФИО6 (члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Содействие»).

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт. Утвердить временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПРОФИЛЬСТАЛЬ» арбитражного управляющего ФИО7 (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1