Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А45-2992/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-2992/2022
город Томск
20 июня 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-3652/2022) общества с ограниченной ответственностью «Донгао» на решение от 01.04.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2992/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.А. Полякова), по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (630051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донгао» (346887, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 711 571 рубля 20 копеек убытков в виде разницы между установленной ценой по государственному контракту на поставку от 17.02.2021 № 2121320100042001511000141/0151100014121000002 и ценой совершённых взамен сделок,



УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – истец, управление) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донгао» (далее – ответчик, общество) 711 571 рубля 20 копеек убытков в виде разницы между установленной ценой по государственному контракту на поставку от 17.02.2021 № 2121320100042001511000141/0151100014121000002 и ценой совершённых взамен сделок.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 апреля 2022 года (мотивированное решение от 27 мая 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчик должным образом исполнил свои обязательства по соблюдению процессуальных сроков и подал отзыв на исковое заявление в срок, установленный Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-2992/2022, т.е. 30 марта 2022 года. Кроме того, копию искового заявления с приложением ответчик от истца не получал. Также ответчик не был надлежаще уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу № А45-2992/2022. Соответственно, ввиду отсутствия своевременной информации о том, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-2992/2022, поздно приступил к поиску юриста, в связи с чем все процессуальные действия совершены в крайний срок. Помимо того, ответчик действовал добросовестно, а также предпринял все меры для своевременного исполнения обязательств по поставке Товара, однако истец по своей инициативе в одностороннем порядке расторг указанный Контракт, что привело к заключению новых контрактов на менее выгодных условиях. Таким образом, убытки возникли не по вине ответчика, а вследствие умышленных действий истца. Ответчик своевременно уведомил о просрочке поставки Товара в связи со сбоем на производстве, оплатил возникшую неустойку за просрочку исполнения обязательств, что свидетельствует о добросовестности ответчика и желании дальнейшего сотрудничества. Кроме отзыва на исковое заявление, ответчиком подано ходатайство о назначении экспертизы ввиду наличия спора об обоснованности и разумности покупки товара по цене, на 711 571 рублей 20 копеек превышающей первоначальную цену Контракта. Податель жалобы просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Донгао» по итогам проведённых торгов (электронный аукцион) был заключён государственный контракт на поставку продуктов питания № 2121320100042001511000141/0151100014121000002 (ИКЗ 211540110963954010100100000021092223).

По условиям контракта поставщик обязуется передать в собственность государственному заказчику (грузополучателю - уполномоченному представителю государственного заказчика) пищевую продукцию для служебных собак (товар) в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

По условиям спецификации поставке подлежал товар: полнорационный сбалансированный сухой корм для взрослых собак (ГОЗ) ОКПД2 10.92.10.111 КТРУ 10.92.10.111-00000001 в количестве 48 000 кг на сумму 3 213 720 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен поставляться до склада грузополучателя (подведомственного учреждения - уполномоченного представителя государственного заказчика) согласно графику поставки (приложение № 3) и в соответствии с условиями контракта, а именно:

Грузополучатель:

Кол-во (кг)

Срок поставки товара

ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области

16 000

С момента заключения контракта по 02.03.2021


16 000

С 17.05.2021 по 25.05.2021


16 000

С 23.08.2021 по 31.08.2021

02.03.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительноесоглашение № 1 о внесении изменений в государственный контракт напоставку продуктов питания от 17.02.2021 № 2121320100042001511000141/0151100014121000002 (ИКЗ 211540110963954010100100000021092223), а именно: пункт 2.1 контракта был изложен в новой редакции:

«2.1. Цена контракта составляет 3 213 600 рублей, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Цена единицы товара установлена в спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению)».

С учётом дополнительного соглашения № 1 общество должно было передать истцу следующий товар: Полнорационный сбалансированный сухой корм для взрослых собак (ГОЗ) ОКПД2 10.92.10.111 КТРУ 10.92.10.111-00000001 в количестве 48 000 кг на сумму 3 213 600 рублей.

04.03.2021 общество направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что поставка сухого корма для собак будет осуществлена в срок до 15.03.2021.

09.03.2021 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области направило в адрес ответчика письмо № 55/ТО/45/1 -4599 с уведомлением о нарушении условий контракта со стороны ответчика, а именно нарушения сроков поставки партии товара в количестве 16 000 кг (дата поставки по контракту - с момента заключения контракта по 02.03.2021) на сумму 1 071 200 рублей.

05.03.2021 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области направило в адрес ответчика письмо № 55/ТО/45/1-4433 с просьбой уведомить о планируемой дате поставки товара и направить в адрес ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области (грузополучатель) представителя ответчика для отбора образцов товара для проведения экспертизы в соответствии с условиями пункта 3.10 контракта.

16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Донгао» направило письмо в адрес Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, в котором сообщило, что прибытие представителя ответчика невозможно, выразив согласие на проведение отбора проб без представителя ответчика.

17.03.2021 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области направило в адрес общества письмо № 55/ТО/45/1-5233 с уведомлением о нарушении условий контракта со стороны ответчика, а именно нарушения сроков поставки партии товара в количестве 16 000 кг (дата поставки по контракту - с момента заключения контракта по 02.03.2021) на сумму 1 071 200 рублей и неисполнением обязательств по гарантийному письму от общества с ограниченной ответственностью «Донгао» от 04.03.2021, а так же с просьбой сообщить о планируемой дате поставки товара.

17.03.2021 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области уведомление № 55/ТО/45/1-5230 о нарушении сроков поставки товара и срыве сроков исполнения государственного оборонного заказа со стороны общества «Донгао».

19.03.2021 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области направило в адрес Прокуратуры Новосибирской области материалы № 55/ТО/45/1-5499 для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Донгао» к административной ответственности.

Заказчик просил привлечь поставщика к административной ответственности по статье 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков поставки товара и срыв сроков исполнения государственного оборонного заказа со стороны общества.

23.03.2021 ответчик поставил в адрес грузополучателя товар в количестве 16 000 кг на сумму в размере 1 071 200 рублей, универсальный передаточный документ от 15.03.2021 № 14.

24.03.2021 был произведён отбор проб (образцов) полнорационного сбалансированного сухого корма класса «Суперпремиум» для взрослых собак HAPPY LUNCH для проведения исследований по оценке соответствия корма ГОСТ Р 55453-2013 и ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных (утверждены указанием Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15 июля 1997 года № 13-7¬2/1010) в количестве 2, 05 кг, которые были переданы на исследования в КГБУ «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных».

Согласно протоколу испытаний от 09.04.2021 № 2529/21 показатели качества не соответствуют сведениям указанным ответчиком в техническом задании к контракту, а именно:

Общее наименование показателя качества

Показатели, указанные в Контракте

Показатели лабораторных исследований

Зола Г

7 %

7, 7 %

Клетчатка

2, 5 %

3, 7 %

Массовая доля сырого протеина

25 %

19, 4 %

Обменная энергия

3 880 ккал/кг

13, 6 МДж/кг (3 248, 30 ккал/кг)

Влага

8, 5 %

10, 0 %


30.03.2021 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области направило в адрес общества претензию № 55/ТО/34-6219 об уплате пеней в размере 3 374 рублей 27 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по контракту.

Общество с ограниченной ответственностью «Донгао» оплатило пени в размере 3 374 рублей 27 копеек (платёжные поручения от 31.03.2021 № 26, от 02.04.2021 № 26).

13.04.2021 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Донгао» письмо № 55/ТО/45/1 -7573 с результатами проведённых исследований и просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества в количестве 16 000 кг на сумму 1 071 200 рублей.

19.04.2021 общество направило в адрес истца письмо с просьбой проведения повторной экспертизы по спорным показателям в ФБУ «Центральная научно - методическая ветеринарная лаборатория».

22.04.2021 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Донгао» письмо № 55/ТО/45/1-8230 о согласовании возможности проведения повторного исследования с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества в количестве 16 000 кг на сумму 1 071 200 рублей.

28.04.2021 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Донгао» письмо № 55/ТО/45/1 -8666 с просьбой уведомить о планируемой дате поставки товара.

Кроме того, заказчик просил направить в адрес истца представителя ответчика для отбора образцов товара для проведения повторной экспертизы в соответствии с условиями пункта 3.10 контракта.

05.05.2021 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Донгао» письмо № 55/ТО/45/1-9104 с просьбой направить в адрес истца представителя ответчика для отбора образцов товара для проведения повторной экспертизы.

19.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Донгао» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что не имеет возможности направить представителя для проведения отбора проб корма, выразив согласие на проведение данного мероприятия без представителя ответчика.

07.05.2021 согласно акта отбора образцов (продукции) от 07.05.2021 № 1/2904 был произведён отбор проб (образцов) полнорационного сбалансированного сухого корма класса «Суперпремиум» для взрослых собак HAPPY LUNCH для проведения исследований по оценке соответствия, которые были переданы на исследование в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» в количестве 3 кг и в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в количестве 3 кг.

Согласно протоколу испытаний от 17.05.2021 № П6022 показатели качества, выявленные при проведении исследования, не соответствуют сведениям, указанным в техническом задании к контракту, а именно:

Общее

Показатели, указанные в

Показатели лабораторных

наименование

Контракте

исследований

показателя



качества



Зола

7%

7, 9 %

Массовая доля

25%

19, 9 %

сырого



протеина



Влага

8, 5 %

9, 6 %


Согласно протоколу испытаний от 17.05.2021 № 1НВ-21.5310/1 показатели качества, выявленные при проведении исследования, не соответствуют сведениям, указанным в техническом задании к контракту, а именно:

Общее

Показатели, указанные в

Показатели лабораторных

наименование

Контракте

исследований

показателя



качества



Зола

7%

7, 2 %

Клетчатка

2, 5 %

4, 3 %

Массовая доля

5%

19, 0 %

сырого протеина



Влага

8, 5 %

10, 1 %


27.05.2021 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Донгао» письмо № 55/ТО/45/1-10813 с уведомлением о нарушении условий контракта со стороны ответчика (сроков поставки товара), просило уведомить о планируемой дате поставки.

28.05.2021 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области уведомление № 55/ТО/45/1-10918 о нарушении сроков поставки товара и срыве сроков исполнения государственного оборонного заказа со стороны общества с ограниченной ответственностью «Донгао».

28.05.2021 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области направило в адрес Прокуратуры Новосибирской области материалы № 55/ТО/45/1-10953 для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Донгао» к административной ответственности по статье 14.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за нарушение сроков поставки товара и срыва сроков исполнения государственного оборонного заказа со стороны общества.

04.06.2021 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области направило в адрес общества претензию № 55/ТО/34-11477 об уплате пеней в размере 1 428 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по контракту и штрафа в размере 160 680 рублей за поставку некачественного товара в адрес грузополучателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Донгао» оплатило пени в размере 1 428 рублей (платёжное поручение от 21.06.2021 № 67).

21.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Донгао» направило гарантийное письмо в адрес Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, в котором сообщило, что в результате нарушения технологии изготовления корма на стадии производства в адрес грузополучателя был отгружен товар ненадлежащего качества. Общество с ограниченной ответственностью «Донгао» произвело закупку новой партии товара, которая в настоящее время запущена в производство, срок готовности установлен на 15.07.2021, в связи с чем отгрузка товара по контракту в адрес грузополучателя будет произведена не позднее 20.07.2021 в количестве 32 000 кг.

05.07.2021 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области направило в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2021.

19.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Донгао» направило письмо в адрес Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, в котором просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2021.

20.07.2021 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Донгао» ответ № 55/ТО/34-14952 о невозможности отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.07.2021.

Ответчик с даты надлежащего уведомления о принятом решении не устранил нарушения условий контракта. Кроме того, взятые на себя обязательства в соответствии с гарантийным письмом от 21.06.2021 о поставке товара в объеме 32 000 кг в срок до 20.07.2021 по состоянию на 20.07.2021 также не были исполнены.

Факты, свидетельствующие о невозможности исполнения условий контракта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, отсутствуют.

29.07.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области было вынесено решение № 054/06/104-34/2021 о включении общества с ограниченной ответственностью «Донгао» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

02.08.2021 Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Донгао» претензию № 55/ТО/34-15682 об уплате пеней в размере 10 908 рублей 38 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по контракту и штрафа в размере 160 680 рублей за поставку некачественного товара в адрес грузополучателя.

Согласно платёжному поручению от 06.12.2021 № 867939 пени и штраф в размере 171 588 рублей 38 копеек были оплачены по банковской гарантии.

По причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и отсутствия запасов сухого корма для кормления поголовья собак уголовно-исполнительной системы Новосибирской области истцом было принято решение заключить государственные контракты на приобретение корма для собак по пункту 4 части 1 статьи 93 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

государственный контракт от 26.04.2021 № 135 с обществом с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» на сумму 590 003 рубля 20 копеек на объём 6 080 кг с ценой за единицу товара 97 рублей 04 копейки;

государственный контракт от 10.06.2021 № 191 с обществом с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» на сумму 590 368 рублей 00 копеек на объём 6 080 кг с ценой за единицу товара 97 рублей 10 копеек;

государственный контракт № 244 от 27.07.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» на сумму 524 304 рубля 00 копеек на объём 5 280 кг с ценой за единицу товара 99 рублей 30 копеек;

государственный контракт от 17.08.2021 № 263 с обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОРЦЕЛАН» на сумму 528 000 рублей на объём 5 280 кг с ценой за единицу товара 100 рублей.

При этом при приобретении вышеуказанного товара по государственным контрактам от 26.04.2021 № 135, от 10.06.2021 № 191, от 27.07.2021 № 244, от 17.08.2021 № 263 истец понёс значительные дополнительные расходы в виде разницы между ценами заключённых контрактов и контракта, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью ДОНГАО.

Согласно расчёту истца размер убытков в виде разницы между ценой, установленной в государственном контракте на поставку продуктов питания от 17.02.2021 № 2121320100042001511000141/0151100014121000002, и ценой совершённых взамен сделок составил 711 571 рубль 20 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Проанализировав указанные правовые нормы и разъяснения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков в связи с заключением замещающей сделки, приняв во внимание, что в целях приобретения необходимой истцу продукции, последний был вынужден повторно инициировать процедуру заключения контракта и приобрести требуемую продукцию, тогда как действия ответчика признаны недобросовестными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном (добросовестное поведение общества, неправомерность одностороннего отказа от договора истцом) не нашли своего подтверждения, опровергаются фактическими обстоятельствами и приведенными выше правовыми нормами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по государственному контракту на поставку от 17.02.2021 № 2121320100042001511000141/0151100014121000002 ООО «Донгао» не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ООО «Донгао» в материалы дела не представлено. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Вопреки позиции апеллянта, ответчик нарушил условия контракта в части исполнения обязательств поставить товар в установленные сроки, а равно в соответствии с требованиями качества, безопасности, иным требованиям, не устранил допущенные нарушения (п.4.1.16, 4.1.17, 4.1.18,6.7), чем поставил под угрозу нормальное жизнеобеспечение учреждений уголовно-исполнительной системы, выразившиеся в возникновении перебоев в продовольственном обеспечении служебных собак в учреждениях области, срыву исполнения заказа.

Такое поведение участника гражданских правоотношений нельзя признать добросовестным, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, размер которых судом проверен, признан верным.

Вопреки утверждению ответчика в части подачи отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции в решение указал о поступлении отзыва ответчика на исковое заявление с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, соответственно, позиция ответчика была учтена судом при принятии судебного акта.

Отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы приняты и исследованы судом.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия необходимости совершения такого процессуального действия с учётом наличия в материалах дела совокупности доказательств, достаточных для разрешения спора по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение в адрес ООО «Донгао» направлено по адресу: 241047, Россия, г. Брянск, Брянская область, Чернышевского 52Б, офис 83 (идентификационный номер: 63097667372143) и получено адресатом 01 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции с сайта «Почта России».

При наличии у суда первой инстанции информации о получении обществом судебной корреспонденции по указанному адресу, а равно при наличии от ответчика поступившего отзыва на исковое заявление, у суда первой инстанции не имелось оснований признать ответчика не извещенным о начавшемся процессе.

Довод апеллянта о неполучении копии искового заявления с приложением от истца, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства направления истцом искового заявления в адрес ответчика (почтовая квитанция с описью вложения от 21.01.2022).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, которые по существу апеллянтом не оспорены, размер и основания убытков не опровергнуты, под сомнение не поставлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 апреля 2022 года (мотивированное решение от 27 мая 2022 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донгао» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья Л.Е. Ходырева