Решение от 27 января 2022 г. по делу № А84-593/2021

593

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-593/2021
27 января 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма АНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя и Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма АНТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) о признании права собственности на объекты капитального строительства: здание № 1, здание № 2, здание № 3, растворо-бетонный узел, расположенные на земельном участке: <...>, кадастровый номер 91:01:007004:46.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил привлечь Правительство Севастополя и Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Определением от 08.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 26.08.2021 производство по делу возобновлено.

До принятия решения истец уточнил требования и просил признать право собственности на объекты капитального строительства: Здание № 1, Здание № 2, Здание № 3, расположенные на земельном участке: <...>, кадастровый номер: 91:01:007004:46.

Определением от 28.10.2021 уточненные требования приняты к рассмотрению.

В отзывах на иск департамент и Правительство Севастополя возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на попадание земельного участка, на котором расположены объекты, в планируемую зону общественно-деловой застройки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Севастопольский городской Совет (арендодатель) и ООО «Фирма АНТ» (арендатор) заключили договор аренды от 09.02.1998 земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер: 91:01:007004:46.

В ходе аренды земельного участка общество возвело на земельном участке объекты капитального строительства в количестве 3-х зданий.

В дальнейшем в порядке переоформления права аренды, предусмотренном Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 № 1250-пп, между сторонами заключен договор аренды от 18.12.2019 № 1139 в отношении того же земельного участка.

Распоряжением департамента от 04.12.2020 № 7294-рдз земельному участку определен вид разрешенного использования «производственная деятельность» (код 6.0), «склады» (код 6.9).

В целях оформления разрешительной документации истец обращался в Инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля Украины, по результатам чего ГАСК Украины выдал заключение технического обследования от 05.10.99 № 1673, в котором указал на необходимость реализации рекомендаций, направленных на получение возможности оформления разрешительной документации.

Впоследствии истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением от 09.06.2020 о выдаче градостроительного плана земельного участка, однако, в соответствии с полученным ГПЗУ усматривается невозможность получения разрешения на строительство/ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в связи с тем, что на основании Генерального плана развития города Севастополя, утв. решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114 земельный участок отнесен к проектируемой зоне общественной застройки, частично к проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, частично в зоне незастроенных территорий, частично в границах красных линий УДС. Одновременно с этим Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя указал, что участок в соответствии с Приказом Минкульта РФ от 12.08.2016 №1864 отнесен к зоне с режимом использования Р-4-6, участок ПР-37, Р-4-3, участок МЗ-22.

Спорные объекты капитального строительства расположены в зоне общественной застройки и в зоне Р-4-6, уч ПР-37. Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя указал, что в зоне Р-4-6 уч ПР-37 разрешается эксплуатация объектов в соответствии с их функциональным назначением, ремонт, реконструкция существующих зданий, ограничений по площади застройки не устанавливаются, запрещается использование ярко окрашенных и блестящих материалов в отделке фасадов и крыщ, размещение зданий и сооружений промышленности, негативно влияющих на восприятие объектов культурного наследия.

Таким образом положения приказа Минкульта не запрещают использование и оформление прав на существующие спорные объекты капитального строительства. Обстоятельства, указывающие на то что, спорные объекты негативно влияют на восприятие объектов культурного наследия не установлены.


В соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного закона №6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого- либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется посредством признания права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ:

ч.1 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

ч.З Право собственности на самовольную постройку может быть признало судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаем внимание суда на следующие вывод вышестоящих судов по вопросам признания права собственности на объект капитального строительства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” указал следующее:

п. 26 Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служит^ основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку,

Обзором «судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) установлено следующее:

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

С учетом указанных положений Постановления пленума ВС и Обзора судебной практики представляются отсутствующими основания для отказа в признании права собственности в виду того, что Истцом предоставлено заключение специалиста, исходя из содержания которого усматривается, что права смежных землепользователей не нарушаются, а сохранение объектов не влечет угрозы жизни и здоровью иных лиц.

В соответствии с положениями договора аренды предусмотрено, что Категория земель в отношении спорного земельного участка установлена: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования по договору: Для обслуживания зданий и сооружений производственной базы. Более того, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в рамках приведения в соответствии видов разрешенного использования определил ВРИ земельного участка как «производственная деятельность» (код 6.0), «склады» (код 6.9). Таким образом, исходя из положений Классификатора видов разрешенного использования, утв. Приказом Минэкономразвития № 540, вид разрешенного использования: Производственная деятельность (6.0) предполагает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, а вид Склады (6.9) Предполагает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

В соответствии с положениями ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник (арендатор) имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая тот факт, что градостроительный регламент на указанную территорию не разработан и не утвержден, а также в совокупности с тем, что категория земель указанного земельного участка «производство...», а Распоряжением уполномоченного органа государственной власти Севастополя определен ВРИ как производственная деятельности и склады, считаем, что коллизия положений ЕГРН относительно категории земель и ВРИ и положений Генерального плана Севастополя представляется незначительной, но неправомерно ограничивающей права землепользователя на оформления разрешительной документации и последующей регистрации права на спорные объекты капитального строительства.

В настоящее время спорные объект капитального строительства не были признаны в установленном законом порядке самовольными постройками, подлежащими сносу.

Помимо вышеуказанного отсутствуют какие-либо претензии, уведомления со стороны органов государственной власти относительно нарушения строительных, градостроительных норм.

В соответствии с Федеральными законами № 221-ФЗ и №218-ФЗ, приказами Минэкономразвития РФ №921, №953 в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения о следующих видах недвижимости:

вид: здание:

назначение: нежилое здание;

назначение: жилое здание;

назначение: многоквартирный дом;

назначение: жилое строение;

назначение: садовый дом;

назначение: гараж;

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", «нежилое здание» - здание, предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебносанитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Какое-либо нарушение зонирования Генерального плана развития города Севастополя в связи с сохранением указанных объектов капитального строительства не усматривается, т.к. функциональное назначение испрашиваемых объектов капитального строительства может относиться лишь как «нежилое здание». Таким образом, привязка функционального использования спорных объектов осуществляется лишь на основании привязки к установленному департаментом виду разрешенного использования земельного участка. Однако, данное обстоятельство не указывает на то, что сами объекты капитального строительства не могут соответствовать иному фактическому использованию, например, как магазины или иные объекты общественной или жилой застройки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок относится к проектируемой зоне общественной застройки, частично к проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, и что в указанных зона генерального плана не допустимо размещение спорных объектов капитального строительства, т.е. в представленных ответчиком доказательства имеются только указания на графическую часть нормативного правового акта без указания на положения нормативного характера, которые бы устанавливали конкретные ограничения по использованию спорных объектов.

В свою очередь материалами заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также заключением специалиста, дополнительно представленного в материалы судебного дела, установлено, что спорные объекты капитального строительства не противоречат установленным градостроительным нормам.

В соответствии с и. 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), Одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Как разъяснил Верховный суд в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), С 4 августа 2018 г. вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция ст. 222 ГК РФ.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго и. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Генеральный план развития города Севастополя, на который ссылается Правительство Севастополя, был утвержден решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 г. №4114. В свою же очередь Распоряжение о предоставлении земельного участка было вынесено 09.01.1998 года, договор аренды земельного участка заключен 09.02.1998 года, строительство объектов осуществлялось в период с 1998 года по 1999 год, что вытекает из Технического обследования ГАСК Украины от 05.10.1999 г.

Таким образом доводы относительно существования градостроительных ограничений в соответствии с Генеральным планом развития города Севастополя несостоятельны в виду их возникновения значительно позднее возведения спорных объектов, что в силу прямого указания закона не может являться основанием для признания спорных объектов самовольными и подлежащими сносу.

Более того, В соответствии с п. 6 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 14.11.2018 года разъяснено, что исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 36 ГрК, градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с документациями по планированию территории (т.е. в том числе в соответствии с утвержденным Генеральным планом).

Таким образом, как разъяснено Верховным судом, в случае изменения разрешенного использования (на основании функциональной зоны) земельного участка на основании документов градостроительного планирования, то указанные земельные участки все равно могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Исходя из указанных норм права, а также разъяснения Верховного суда РФ, усматривается, что в конкретном настоящем случае отсутствуют основания для признания спорных объектов самовольными постройками, т.к. материалами дела не подтверждается наличие нарушений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, существовавших на момент строительства указанных объектов, а учитывая положения п. 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), на которые была приведена ссылка выше, усматривается, что суд при отсутствии оснований для признания объектов самовольными не может отказать в удовлетворении исковых требований о признании права.

Истцом предприняты следующие меры:

-был поставлен на кадастровый учет земельный участок 91:01:007004:46, вещное право Истца (аренды) на который было зарегистрировано;

-переоформлен в соответствии с законодательством РФ договор аренды земельного участка;

-определен вид разрешенного использования на основании Распоряжения ДИЗО от 04.12.2020 - «производственная деятельность» (код 6.0), «склады» (код 6.9).

-подготовлены документы геодезической съемки с отображением спорных объектов на земельном участке;

-проведеныремонтныеработы поустранению замечаний относительно

технической надежности спорных объектов капитального строительства;

-проведено заключение специалиста относительно капитальности спорных объектов, а также в рамках судебного процесса проведено заключение эксперта относительно технического состояние объектов и их соответствия строительным и градостроительным нормам.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Обзором «судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) установлено следующее: одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в силу прямого указания закона установлено, что для признания объекта самовольной постройкой, градостроительные ограничения должны быть установлены на момент его возведения.

Генеральный план развития города Севастополя, на который ссылается Правительство Севастополя, был утвержден решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 г. №4114. В свою же очередь Распоряжение о предоставлении земельного участка было вынесено 09.01.1998 года, договор аренды земельного участка заключен 09.02.1998 года, строительство объектов осуществлялось в период с 1998 года по 1999 год, что вытекает из Технического обследования ГАСК Украины от 05.10.1999 г.

Таким образом, доводы относительно существования градостроительных ограничений в соответствии с Генеральным планом развития города Севастополя несостоятельны в виду их возникновения значительно позднее возведения спорных объектов, что в силу прямого указания закона не может являться основанием для признания спорных объектов самовольными и подлежащими сносу.

Более того, в соответствии с п. 6 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 14.11.2018 года разъяснено, что исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 36 ГрК, градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с документациями по планированию территории (т.е. в том числе в соответствии с утвержденным Генеральным планом).

Таким образом, как разъяснено Верховным судом, в случае изменения разрешенного использования (на основании функциональной зоны) земельного участка на основании документов градостроительного планирования, то указанные земельные участки все равно могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

В силу вышеизложенного считаем, что у Истца имеются законные основания использовать земельный участок с к.н. 91:01:007004:46 в соответствии с видом разрешенного использования по договору аренды земельного участка.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям был определен вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации на «производственная деятельность» (код 6.0), «склады» (код 6.9).

В случае противоречий между разрешенным использованием предоставленного истцу земельного участка и градостроительным зонированием департамент как уполномоченный компетентный орган отказал бы истцу в оказании государственной услуги на основании пп. 1 п. 10 Постановления Правительства Севастополя от 28.03.2016 № 228-ПП (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Порядка определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя», в соответствии с которым утверждено, что вид разрешенного использования устанавливается на основании документов, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (пп.4 п.5 Постановления).

В соответствии с п. 26 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ, На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу вышеизложенных норм права, а также в рамках производства по настоящему делу у суда возникла необходимость назначить по делу судебную строительно-техническую эксперту, на рассмотрение эксперта были поставлены вопросы о соответствии спорных объектов капитального строительства градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, а также наличия или отсутствия угрозы для жизни и здоровья людей при сохранении этих объектов. В рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперт в заключении №897/3-3 от 16.08.2021 указал, что спорные объекты капитального строительства соответствуют градостроительным и строительным нормам и не несут угрозы жизни и здоровью.

Встречное требование о признании постройки самовольной ответчиком или третьим лицом не заявлено.

С учетом возведения строений с ведома уполномоченного органа (ГАСК Украины) еще в период действия законодательства Украины, суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

Поскольку иск заявлен истцом для реализации его прав в отсутствие нарушений прав и законных интересов со стороны ответчика, суд относит судебный расходы по делу на истца.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Фирма АНТ», ОГРН <***>, на объекты капитального строительства – нежилые здания № 1, 2 и 3, расположенные на земельном участке: <...>, кадастровый номер: 91:01:007004:46.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков