Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А76-9791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1508/23

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.


Дело № А76-9791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинком» (далее – общество «Глинком») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А76-9791/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Глинком» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВИАЛ» (далее – общество ТК «ВИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глинком» (далее – общество «Глинком») о взыскании аванса по договору поставки от 07.06.2021 № 40/06-Уг (далее – договор № 40/06-Уг) в сумме 5 569 271 руб. 52 коп., неустойки за период с 01.08.2021 по 24.03.2022 в сумме 1 309 172 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен частично. С общества «Глинком» в пользу общества ТК «ВИАЛ» взыскана задолженность в сумме 5 569 271 руб. 52 коп., неустойка в сумме 454 882 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Глинком» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку лицо, подписавшее поступившую ответчику досудебную претензию, не имело необходимых полномочий.

Общество «Глинком» считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств реального намерения ответчика разрешить спор во внесудебном порядке.

По мнению подателя жалобы, им были исполнены все обязательства по договору № 40/06-Уг, в том числе согласованы поступившие заявки, заключены приложения №№ 1, 2 к договору, переданы необходимые сведения, приобретен уголь для отгрузки. При этом, как указывает ответчик, истцом не исполнены обязательства по предоставлению вагонов на станцию грузоотправителя, что является существенным условием исполнения обязательства по поставке со стороны общества «Глинком».

С учетом этого обстоятельства ответчик ссылается на наличие просрочки кредитора, в период которой не подлежала начислению неустойка.

Общество «Глинком» полагает, что сторонами согласовано приложение № 2 к договору в редакции от 09.07.2021, подписанное 14.07.2021, в котором сторонами предусмотрено условие о возможности удержания в одностороннем порядке штрафа за невыборку товара за июль 2021 года.

Податель жалобы также считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что приложение № 2 в надлежащей редакции направлено с использованием электронного адреса, который общество ТК «ВИАЛ» не согласовывал для документооборота по договору.

Податель жалобы считает, что у истца не имелось оснований требовать возврата предоплаты по договору, в рамках которого ответчиком были исполнены обязательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 40/06Уг, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать уголь, именуемый в дальнейшем «продукция», «груз», «товар» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 поставка продукции производится поставщиком железнодорожным транспортом.

Период поставки угля, его марка и качественные характеристики устанавливаются в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В случае прибытия продукции с отклонением от согласованных сторонами условий о качестве поставляемой продукции стороны вправе установить в договоре, приложениях, дополнительных соглашениях к договору условия о скидках (пункты 1.2, 1.3 договора).

Цена товара согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.4 договора).

В соответствии с приложением № 1 от 07.06.2021 ответчик должен был поставить в июне 2021 года истцу 280 тонн угля на условиях FCA станции грузоотправителя; покупатель производит оплату в размере предоплаты 100% от суммы товара, указанной в приложении, на момент подписания приложения.

Истцом на основании платежного поручения № 538 от 22.06.2021 произведена оплата на сумму 1 428 000 руб. за товар.

Согласно универсальному передаточному акту (далее также – УПД) от 09.07.2021 № 4 ответчиком истцу поставлен товар в объеме 275 тонн на сумму 1 406 070 руб.

Поставка товара на сумму 21 930 руб. не произведена.

В соответствии с приложением № 2 как в редакции от 09.07.2021, так и в редакции от 12.07.2021, ответчик должен был поставить в июле 2021 года истцу 2000 тонн товара на условиях FCA станции грузоотправителя; покупатель производит оплату за каждую партию товара в размере предоплаты 100% от суммы товара, указанной в приложении, на момент подписания приложения; покупатель обязуется внести предварительную оплату за первую партию (1000 тонн) в полном объеме в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего приложения, оплата за вторую партию (1000 тонн) в полном объеме производится покупателем не позднее, чем в течение 3-х банковских дней с момента (даты) уведомления об отгрузке первой партии товара в размере 1000 тонн.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату № 11 от 12.07.2021 за 2000 тонн угля марки АСМШ на сумму 10 728 000 руб.

Истец платежными поручениями оплатил 10 728 000 руб.

Согласно УПД от 27.07.2021 № 4 ответчиком истцу поставлен товар в объеме 965,820 тонн на сумму 5 180 658 руб. 48 коп.

Поставка товара на сумму 5 547 341 руб. 52 коп. не произведена.

За выполнение ответчиком условия приложения № 2 по первой партии 1000 тонн (фактически по УПД от 27.07.2021 № 4 – 965,820 тонн) «Условия поставки. Отгрузка железнодорожным транспортом» за услуги по предоставлению подвижного состава ответчиком истцу выставлен УПД от 23.08.2021 № 8 на сумму 855 534 руб. 90 коп., которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку по приложению № 1 истцом оплачено 1 428 000 руб., а товар поставлен ответчиком на сумму 1 406 070 руб., по приложению № 2 истцом оплачено 10 728 000 руб., а товар поставлен ответчиком на сумму 5 180 658 руб. 48 коп., общая сумма непоставленного товара по расчету истца составила 5 569 271 руб. 52 коп. (21 930 руб. + 5 547 341 руб. 52 коп. = 5 569 271 руб. 52 коп.).

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченного, но не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара с 01.08.2021 по 24.03.2022 в сумме 1 309 172 руб. 60 коп.

Претензией от 21.10.2021 № 935 истец потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств в сумме 5 569 271 руб. 52 коп., а также уплаты неустойки за просрочку оплаты товара.

Поскольку названные требования исполнены не были, общество ТК «ВИАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств предварительной оплаты товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к лишению ответчика права на участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления судом первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции признал, что именно ответчик обеспечивал рассматриваемую спорную поставку предоставлением подвижного состава (в том числе с привлечением третьих лиц), в то время как истец оплачивал стоимость соответствующих услуг поставщику после их оказания.

Относительно требования о взыскании неустойки суд установил, что требование о возврате аванса получено обществом «Глинком» 22.10.2021.

Суд указал, что поскольку в претензии № 935 от 21.10.2021 истец не установил срок передачи товара, а заявил требование о возврате неотработанного аванса, требования истца о взыскании неустойки за период после 22.10.2021 по приложению № 2 необоснованны.

Кроме того, поскольку 01.08.2021 являлось нерабочим днем, суд признал, что начисление неустойки с 01.08.2021 противоречит положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет договорной неустойки за период с 02.08.2021 по 22.10.2021, согласно которому ее размер составил 454 882 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацы 1 – 3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление № 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции проанализировал доказательства, подтверждающие направление истцом претензии ответчику до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, а также обоснованно принял во внимание фактическое отсутствие в данном случае реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами.

Доказательства наличия воли сторон к совершению действий, влекущих внесудебное завершение спора, в материалы дела не представлены.

Напротив, из процессуальной позиции подателя жалобы, в том числе из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не следует намерение общества «Глинком» разрешить настоящий спор мирным путем.

При этом спор рассмотрен в судебном порядке, принят итоговый судебный акт, вступивший в законную силу.

С учетом изложенного оставление иска без рассмотрения на стадии кассационного производства привело бы к необоснованному нарушению баланса прав и законных интересов сторон спора. Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора подлежат отклонению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении разногласий сторон в отношении приложения № 2 и установления действительной воли сторон на согласование отдельных его условий суд апелляционной инстанции принял во внимание не только буквальное значение слов и выражений, которые в нем содержатся, но и установил содержание действительного волеизъявления сторон путем сопоставления приложения № 2 и самого договора.

Кроме того, суд учел предшествующую практику сторон (поставка по приложению № 1), а также фактический порядок действий сторон по исполнению приложения № 2 в части поставки первой партии товара в размере 1000 тонн из общей партии в 2 000 тонн.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия поставки товара по приложению № 2 не содержат договоренности о поставке на условиях FCA станции грузоотправителя, так как соглашением сторон в качестве условий поставки установлена только отгрузка железнодорожным транспортом и поставка 2 000 тонн разделена на две равные партии по 1000 тонн каждая. Суд указал, что определение условий поставки и согласование условия о цене товара не являются идентичными понятиями, следовательно, формирование цены товара не идентично условиям поставки товара.

Доводы ответчика о том, что после получения заявки от ответчика по форме ГУ-12 именно истец принял на себя обязанность по обеспечению подачи ответчику вагонов для целей загрузки последним в них груза и доставки его грузополучателю, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные исследованными условиями соглашения сторон, а также противоречащие фактически сложившемуся порядку исполнения условий поставки по первой партии товара по приложению № 2.

Судом апелляционной инстанции указано, что ранее между сторонами возник спор о согласовании условий приложения № 2.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, направление и получение ответчиком проекта приложения № 2 в желательной для него редакции было осуществлено по ненадлежащему электронному адресу, который истец не согласовывал для документооборота по настоящему договору в качестве адреса для получения юридически значимых сообщений.

При этом редакции от 09.07.2021 и от 12.07.2021 приложения № 2 идентичны с пункта № 1 по пункт № 6, а пункт № 7 приложения № 2 в редакции от 12.07.2021 идентичен пункту № 10 приложения № 2 в редакции от 09.07.2021.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанные пункты приложения № 2 в редакции от 09.07.2021 сторонами согласованы, приняты для исполнения без возражений.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции верно признал, что даже в случае согласования сторонами приложения № 2 в редакции от 09.07.2021 оснований для выводов о нарушении договора обществом ТК «ВИАЛ», влекущем начисление указываемых обществом «Глинком» штрафных санкций, в данном случае не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в том числе в связи с его существенным нарушением поставщиком, а договор – прекратившим свое действие полностью или в соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Суд принял во внимание, что в данном случае о наличии у истца воли на расторжение договора свидетельствует направление истцом в адрес ответчика претензии от 21.10.2021, в которой заявлено требование о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая установленный в договоре срок его действия и отсутствие сведений о продолжении правоотношений сторон по поставке товара в рамках этого договора, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для выводов о неправомерности взыскания предоплаты в спорной части.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А76-9791/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глинком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.А. Сафронова


Л.Н. Черемных