Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-159121/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65041/2018

Дело № А40-159121/18
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018

по делу № А40-159121/18 (125-883), принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Эгида»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 524,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 088,29 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее – ответчик, ФГУП «ФТ-Центр») о взыскании неосновательного обогащения в размере 407524 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376088 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-159121/18 в удовлетворении иска о отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истец пропустил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 27 февраля 2004 года №01-30/247, заключенным между Министерством имущественных отношений РФ (собственником), Федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием «ЭФЕС» (арендодателем) и ООО «Энида» (арендатором) (далее - Договор), арендатору были переданы в аренду на срок до 1 апреля 2019 г. нежилые помещения общей площадью 669,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>,В.

В период с 06 октября 2006 года по 30 апреля 2009 года балансодержателем указанного имущества являлось ФГУП «ФТ-Центр».

Согласно п.5.2. Договора плата в полном объеме перечисляется арендатором в Федеральный бюджет.

Письмом от 12 июля 2007 года №3532/24 ФГУП «ФТ-Центр» уведомило арендатора о необходимости перечисления арендной платы по договору на расчетный счет предприятия.

С 01 января 2008 г. на основании письма Росимущества от 21.03.2008 №ВН-05/5897 «Об изменении порядка перечисления в федеральный бюджет доходов от арендной платы за федеральное недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении ФГУП», денежные средства, полученные от аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием, остаются в распоряжении данных предприятий и подлежат перечислению на их расчетные счета.

В связи с этим истец указал, что денежные средства в виде арендной платы, внесенные арендатором на расчетный счет ответчика за период с августа 2007 по 01 января 2008 года в размере 407524 руб. 22 коп., подлежат возврату ответчиком в федеральный бюджет на счет органа федерального казначейства.

Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 №432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 407524 руб. 22 коп. и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376088 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», который не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №43).

Между тем, данная ошибочная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, поскольку согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.5.2 Договора арендная плата в полном объеме перечисляется Арендатором в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета 40101 «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ» и учитываются по коду доходов бюджетов РФ 2010241 «Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в Федеральной собственности». Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

То есть, ТУ Росимущества, являясь выгодоприобретателем по Договору, а также осуществлявшим непосредственное администрирование Договора, не могло не знать о том, что по состоянию на 01.01.2008 денежные средства не перечислены арендатором в доход федерального бюджета.

Кроме того, на основании распоряжения ТУ Росимущества от 21.04.2009 №490 на нежилые помещения, являющиеся предметом Договора, прекращено право хозяйственного ведения ответчика. Нежилые помещения переданы по акту от 23.04.2009 №00000024 о приеме передаче здания федеральному государственному унитарному предприятию «Промэкс», которое в дальнейшем и осуществляло права и обязанности арендодателя по Договору.

Однако иск был подан в Арбитражный суд города Москвы 11.07.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени заявлены за пределами, установленного 3-х годичного срока и, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-159121/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи:Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова