Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-114655/2019

654/2020-12026(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-114655/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019г. (резолютивная часть от 12.09.2019г.) по делу № А40-114655/19

по иску ГКУ Дирекция по Строительству и Реконструкции ДОГМ (ОГРН <***>)

к ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Дирекция по Строительству и Реконструкции ДОГМ (Заказчик) предъявило ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки за нарушение условий государственного Контракта от 20.04.2017г. № ПСДк/2017-04 в размере 1 204 998 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.09.2019г., изготовленным в полном объеме 28.10.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20.04.2017 г. между ГКУ Дирекция по Строительству и Реконструкции ДОГМ (Заказчик) и ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № ПСДк/2017-04 на выполнение работ по корректировке имеющейся проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы ПСДк/2017-04 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке имеющейся проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в объёме, установленном Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.2 Технического задания результатом работ является проектно- сметная документация, предусмотренная Техническим заданием, прошедшая необходимые согласования в соответствующих органах, организациях и учреждениях и получившая положительное заключение Государственной экспертизы.

Согласно п. 2.1 Контракта цена составляет 5 965 337 руб. 56 коп.

В соответствии с п.3.1 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с момента подписания контракта 120 календарных дней.

Срок окончания выполнения работ по Контракту - 17.08.2017 г. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.10.2017 включительно (п. 12.1 Контракта).

Согласно п.8 Технического задания работы выполняются в соответствии с Приложением № 5 «График производства работ» к Контракту.

Как следует из согласованного сторонами Графика подрядчик обязался выполнить: 1 этап - разработка задания на проектирование в течение 5 календарных дней с даты заключения Контракта; 2 этап - согласование с заказчиком и учреждением задания на проектирование в течение 5 календарных дней с момента завершения 1 -го этапа; 3 этап - разработка и корректировка имеющейся проектно-сметной документации не более 60 календарных дней со дня завершения 2-го этапа; 4 этап - получение положительного заключение государственной экспертизы не более 45 календарных дней с момента завершения 3-го этапа; 5 этап - сдача выполненных работ по Контракту не более 5 календарных дней с момента завершения 4-го этапа.

В соответствии с Адресным перечнем (Приложение № 2 к Техническому заданию) работы выполнялись на объектах по адресам: ул. Ставропольская, д.54 ул. Авиамоторная, д.7, ул. Генерала Белова, д. 55 к.2.

В обоснование иска истец указал на то, что со своей стороны он как заказчик передал всю необходимую документацию для исполнения работ по Контракту, что подтверждается актами приёма-передачи исходных данных от 21.04.2017 г. и описью от 07.04.2017 г.

Согласно п.п.7.5, 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец указал, что на момент окончания срока действия Контракта в адрес заказчика не был передан результат работ - проектно-сметная документация, имеющая необходимые согласования и положительное заключения государственной экспертизы.

Согласно п.7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 388 639 руб. 04 коп. (5 % цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей). Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Кроме того, как указал истец, по проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту получены отрицательные заключения: ул. Авиамоторная, д.7 отрицательное заключение государственной экспертизы от 21 ноября 2018 года № 77-1-3-2-0361-18; ул. Генерала Белова, д. 55 корп.2 отрицательное заключение экспертизы от 13 февраля 2018 года № 77-1-3-2-0437-18; ул. Ставропольская, д.54 корп.3 отрицательное заключение государственной экспертизы от 12.03.2018 г. № 77-1-3-2-0642-18.

В связи с неисполнением обязательств в установленный Контрактом срок заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Контракта (от 29.12.2017 г. № 08-16-1307/17). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и не оспаривалось подрядчиком.

На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2018 г. (п.9), утверждённого руководителем Департамента образования города Москвы И.И. Калиной, приказа ГКУ СФК ДО г. Москвы от 18.05.2018 г. № 128-03/201-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования города Москвы» инспекцией в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок проведена плановая выездная проверка Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (далее - заказчик, ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ). Проверяемый период: с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

По результатам проверки составлен акт ГКУ СФК ДО г. Москвы от 25.06.2018 г.

Согласно акту о проведенной выездной проверки от 25.06.2018 г., заказчиком не применены меры ответственности за просрочку обязательств по Контракту за период с 07.10.2017 г. по 31.10.2017 г. в нарушение ч.6,8 ст. 34 Закона о контрактной системе (л. 1,17, 18, 37, 38 акта).

В соответствии с п.5.1.5 Контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объёма и стоимости этих работало результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно представленному расчету истцом неустойка за просрочку в работе составляет 1 204 998 руб. 17 коп.

Истцом были направлены претензии с требованием об оплате штрафных санкций, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, Ответчик разработал проектно-сметную документацию по объектам: ГБОУ Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1228» по г. Москва, ул. Авиамоторная, д.7; ГБОУ города Москвы «Гимназия № 1636 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д.55, к. 2; ГБОУ города «Школа № 572 «Возможности» по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д.54 корп.3.

В соответствии с п. 10 Технического задания заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта предоставляет подрядчику исходную документацию, в составе: свидетельство оперативного управление на здание; документацию БТИ: технический паспорт на здание (выписка), поэтажный экспликация, форма 1а и 5; техническое заключение о состоянии конструкций здания; свидетельство оперативного управления на земельный участок; имеющаяся проектно- сметная документация, подлежащая корректировке; копия отрицательного экспертного заключения.

По инженерному обеспечению: электроснабжение разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема ВРУ; акт разграничения балансовой принадлежности; приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по потребления), отопление, вентиляция, ГВС, водоснабжение, водоотведение.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по Контракту ответчик обратился к истцу о предоставлении недостающей исходной документации.

Об отсутствии указанной исходной документации подрядчик неоднократно уведомлял заказчика письмами.

26.04.2017 г. (исх. № 288) ответчик обратился с письмом к истцу о предоставлении недостающей исходной документации.

Истцом не была предоставлена следующая исходная документация в соответствии с условиями Контракта по объектам: ГБОУ г. Москвы «Школа № 572 «Возможности» по адресу <...> - действующие документы БТИ (оформленные после 2008 г: технический паспорт на здание, форма 1 а, форма 5, поэтажные планы (цветные копии), экспликации помещений); копия отрицательного экспертного заключения.

По объекту ГБОУ г. Москвы «Школа № 1228» по адресу <...> - действующие документы БТИ (оформленные после 2008 г: технический паспорт на здание, форма 1 а, форма 5, поэтажные планы (цветные копии), экспликации помещений); электроснабжение - разрешение на присоединение мощности, акт разграничения балансовой принадлежности, копия отрицательного экспертного заключения.

По объекту ГБОУ г. Москвы «Гимназия № 1636 «НИКА» по адресу <...> - действующие документы БТИ (оформленные после 2008 г: технический паспорт на здание, форма 1 а, форма 5, поэтажные планы (цветные копии), экспликация помещений); электроснабжение - разрешение на присоединение мощности, однолинейная схема ВРУ; копия отрицательного экспертного заключения.

Об отсутствии вышеуказанной исходной документации ответчик уведомлял истца письмами: (исх. № 310 от 10.05.2017 г., исх. № 418 07.06.2017 г., исх. № 443 от 21.06.2017 г.).

Истец в качестве исходных данных (п. 10 Технического задания) должен был передать ответчику имеющуюся проектно-сметную документацию, подлежащую корректировке и положительные заключения экспертизы по объектам: ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка 1228» по адресу: <...>; ГБОУ города Москвы «Гимназия № 1636 «НИКА» по адресу: <...>.

В связи с тем, что имелось несоответствие между представленной ранее заказчиком проектно-сметной документацией на комплексный капитальный ремонт здания школы № 424 по адресу ул. Авиамоторная, дом 7 и положительным

заключением Мосгосэкспертизы на капитальный ремонт здания ГБОУ «Школа с углубленным изучением английского языка № 1228 по адресу Авиамоторная улица, район Лефортово, ЮВАО города Москвы», ответчик просил истца доставить для выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации, проектную документацию по объекту ГБОУ г. Москвы «Школа 1228» по адресу г. Москва, ул. Авиамоторная, д.7, которая получила положительное заключение Мосгосэкспертизы per. № 77-1-1-2-2551-16 от 29.06.2016 г.

Истец предоставил ответчику проектно-сметную документацию, не получившую положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», о чем ответчик неоднократно уведомлял истца письмами от 10.05.2017 г. (исх. № 310) и от 21.06.2017 г. (исх. № 443).

Таким образом, предоставленная истцом проектно-сметная документация для дальнейшей корректировки её ответчиком не соответствовала ранее полученным положительным заключениям.

Проектная документация по объекту ГБОУ г. Москвы «Школа № 1228» по ул. <...>, получившая положительное заключение Госэкспертизы № 77-1-1-2-2551-16 от 29.06.2016 г., подлежащая в корректировке, была предоставлена подрядчику только после 21.06.2017 г.

В связи с неполной, несвоевременной передачей исходной документации в адрес ответчика, а также недостоверной проектно-сметной документацией подготовка и утверждение Заданий на проектирование, а также разработка проектно-сметной документации в срок предусмотренный, Контрактом не представлялось возможным.

В соответствии с п.1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, в силу п.1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ и п. 11 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) обязанность по предоставлению исходных данных лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом поэтапная сдача работ условиями Контракта не предусмотрена, что следует из буквального толкования п. 4.1 Контракта. Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие ст.401 Гражданского кодекса РФ, не доказан факт наличия вины ответчика при котором возможно привлечение к ответственности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019г. (резолютивная часть от 12.09.2019г.) по делу № А40-114655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи А.Л. Фриев

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.